Приговор № 1-136/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-136/2017

№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

судьи Погорелова Д.В.,

при секретаре Князевой А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора

Промышленного района г.Оренбурга ФИО11,

подсудимой ФИО12,

защитника – адвоката Зыбина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 27 минут, находясь в помещении отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, будучи на основании ч.6 ст.141 УПК РФ как заявитель предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, сообщила сотруднику полиции, как представителю правоохранительного органа о том, что неизвестный преступник ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, похитил принадлежащую ей банковскую карту, со счета которой в последствии похитил денежные средства в сумме 9 000 рублей, о чем подала письменное заявление, которое было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции № МУ МВД России «<данные изъяты>», заведомо зная при этом, что данная информация является ложной, недостоверной, а из-за сложившихся неприязненных отношений совершила ложный донос о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, введя в заблуждение правоохранительные органы о виновности невиновных лиц и возникновения обязанности осуществления уголовного преследования от имени государства.

В судебном заседании подсудимая ФИО12 вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой от дачи показаний, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО12, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой. Из показаний подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут приехала в гости к ФИО2 по адресу: <адрес>. В доме последней находился ФИО1, которого она увидела впервые. Ее сестра сказала, что сожительствует с ним. В гости к сестре приехала в состоянии алкогольного опьянения, т.к. незадолго выпила спиртное у себя дома. Она предложила ФИО2 распить спиртное, она сказала, что у нее денег нет, пенсия будет только 8 числа. У нее с собой была банковская карта банка «<данные изъяты>», оформленная на ее имя, на которую поступает ее заработная плата. На счете банковской карты были денежные средства на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4106,52 рубля. С данной банковской карты она потратила 575 рублей, на счете на момент ее приезда к сестре у ее осталось 3531 рубль 52 копейки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 ФИО1 решили еще купить спиртное. Она в этот момент вспомнила, что у нее с собой имеется банковская карта с наличием денежных средств. Попросила ФИО1 сходить в магазин купить что-нибудь из пищи и спиртного и дала тому банковскую карту, сказав, что тот может с помощью нее рассчитаться за товар. Через некоторое время ФИО1 вернулся со спиртным и закуской и они продолжили употреблять спиртное. Через пару часов она вновь попросила ФИО1 сходить в магазин купить сок, окорочка, фрукты и дала тому свою банковскую карту, разрешив рассчитаться денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты. ФИО1 ушел и через некоторое время вернулся с продуктами. В какое время она точно не помнит, пришел почтальон и принес ФИО2 пенсию. Через некоторое время они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они ее денежные средства, находящиеся на банковской карте, не тратили, покупали продукты и спиртное на денежные средства ФИО2., в итоге они потратили всю пенсию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. неоднократно с ее разрешения брал ее банковскую карту, покупал сигареты, пиво, продукты питания, в итоге денежные средства на счете ее банковской карты закончились. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она также гостила у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она стала собираться домой. Ей стало жалко сестру, т.к. они потратили у той всю пенсию, а ей ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить на счет ее банковской карты аванс, в размере 5298,74 рубля. Она решила оставить свою банковскую карту своей сестре, чтобы та впоследствии могла воспользоваться ее денежными средствами, т.к. у той единственный доход это пенсия, которую они уже потратили. ФИО2 в этот момент попросила у нее в долг денежные средства в сумме 5000 рублей. Она той сказала, что ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты придут денежные средства и та может ими распоряжаться. Впоследствии та ей отдаст потраченные денежные средства. Время займа с сестрой они не оговаривали. Она отдала ФИО2 свою банковскую карту и разрешила той пользоваться картой, при поступлении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ распоряжаться денежными средствами по мере необходимости. В этот момент она была трезвая и давала отчет своим действиям, понимала, что делает. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она вместе с сожителем ФИО3 поехали к сестре, где увидела ФИО2, которая была в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 отдала ей банковскую карту и сказала, что денежные средства, находящиеся на счете данной карты, та потратила вместе с сожителем, сказала, что вернет ДД.ММ.ГГГГ. Ее разозлило то, что ФИО2 пьяна, решила, что ту спаивает ФИО1 Она решила написать заявление в полицию в отношении ФИО1 обвинив того в краже денег, думая, что того «посадят» и сестра перестанет пить спиртное. Она позвонила по сотовому телефону и вызвала полицию, сообщив, что у нее с банковской карты похищены 9000 рублей и стала возле подъезда дома сестры ждать сотрудников полиции. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что с ее банковской карты похищены денежные средства в сумме 9000 рублей и в краже денег она подозревает сожителя своей сестры ФИО2 Сотрудники поднялись в квартиру ФИО2 После чего ее и ФИО1 доставили в ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» по <адрес>, где в она помещении находящемся возле дежурной части собственноручно написала заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного по имени ФИО1, т.к. на тот момент того фамилия ей известна не была, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил у нее карточку, с которой в последствии похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. Перед написанием заявления ей сотрудником полиции были разъяснены ст.ст.306-308 УК РФ, о чем она расписалась, однако, не смотря на это, она дала заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности. В действительности ее банковскую карту никто не похищал, денежные средства, часть которых тратилась с ее согласия в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а остальными денежными средствами, поступившими на счет, она сама разрешила распоряжаться своей сестре. После этого сотрудником полиции она была опрошена, перед дачей пояснений ей была разъяснена ст.306 УК РФ, о чем она расписалась. В своем объяснении она дала аналогичные ложные пояснения, что и в своем заявлении, пояснив, что со счета ее банковской карты были похищены денежные средства 9000 рублей, пояснив, что в краже подозревает ФИО1 В своем объяснении она сказала, что ходила в магазин и узнавала, кто якобы оплачивал покупки ее банковской картой и ей якобы сказали, что это ФИО1. Она понимала, что за ее действия возможно наступление уголовной ответственности, но она об этом особо не задумывалась, решила, что спасает свою сестру от нехорошего человека, который как она решила «спаивает» сестру. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ признала полностью, в содеянном раскаялась (л.д. 82-87).

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО12 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в квартире по адресу: <адрес>. похитило ее банковскую карту, с которой впоследствии были похищены денежные средства около 9000 рублей. Почему она оговорила себя в том, что заявление ею было подано ложное, а также почему в ходе допроса в качестве подозреваемой она пояснила, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ написала заведомо ложное, она не знает. В своем допросе она пояснила, что никто у нее банковскую карту не похищал, денежные средства, находящиеся на счете, были частично потрачены вместе с ней, а часть потрачена ее сестрой с ее согласия. Почему она дала такие показания, она не знает. Никакого давления со стороны сотрудников на нее, в том числе физического, морального, с целью того, чтобы она себя оговорила, не было. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею было написано правдивое и у нее действительно была похищена банковская карта, с которой впоследствии были похищены денежные средства (л.д.95-97, 98-100).

После оглашения показаний подсудимая ФИО12 подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой. Показания, данные ею в качестве обвиняемой, не подтвердила.

Кроме признательных показаний, виновность подсудимой подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что проживает вместе с сожительницей ФИО12, охарактеризовать ее может только с положительной стороны.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО12 пошла к своей двоюродной сестре ФИО2 в гости. Не помнит, какого числа он звонил на сотовый телефон ФИО12, но той телефон был отключен, он знал, где находится ФИО12, поэтому не переживал. ФИО12 вернулась ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии, сказала, что ходила в больницу, чтобы закрыть больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО12 поехали в филиал банка «<данные изъяты>» по <адрес>, чтобы восстановить пин-код банковской карты. Приехав туда, работник банка сообщила, что со счета ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено снятие денежных средств и ФИО12 выдали распечатку. После этого он вместе с ФИО12 поехали к ФИО2 домой, последняя отдала ФИО12 банковскую карту и пояснила, что на карте денег нет. ФИО2 сказала, что будет пенсия отдаст деньги, которые та потратила. Когда они вышли ФИО12 вызвала полицию и сообщила, что у нее была похищена банковская карта, и с которой в последствии были похищены денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей сказал ФИО12, что когда она находилась у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пили спиртное, что все дни та была в «комотозе». Не исключает, что ФИО12 могла не помнить, что давала кому-то свою банковскую карту.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, были оглашены показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО5 ФИО6

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он проживет по адресу: <адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним домой пришла ФИО12, которая была в состоянии алкогольного опьянения, принесла с собой бутылку водки. У них тоже дома был алкоголь, который они распили. ФИО12 предложила продолжить распить спиртное, ФИО2 сказала, что у той денег нет, пенсия будет только 8 числа. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили еще купить спиртное и ФИО12 сказала, что у нее с собой имеется банковская карта с наличием денежных средств и попросила его сходить в магазин купить что-нибудь из пищи и спиртного. Дала ему свою банковскую карту, сказав, что он может с помощью нее рассчитаться за товар. Он сходил в магазины, купил продукты, спиртное, рассчитывался за них с помощью банковской карты ФИО12 Через некоторое время он вернулся со спиртным и закуской и они продолжили употреблять спиртное. Через пару часов ФИО12 вновь попросила его сходить в магазин купить сок, окорочка, фрукты и дала ему свою банковскую карту, разрешив рассчитаться денежными средствами, находящимися на счете данной банковской карты. Он ушел и в магазине купил еще продукты, рассчитался с помощью банковской карты ФИО12 и вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ они денежные средства, находящиеся на банковской карте ФИО12 не тратили, покупали продукты и спиртное на денежные средства с пенсии ФИО2 в итоге они потратили всю ее пенсию. ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно с разрешения ФИО12 брал ее банковскую карту, покупал сигареты, пиво, продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 также гостила у них. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут ФИО12 стала собираться домой. Так как все деньги у ФИО2 кончились, та попросила денежные средства в сумме 5000 рублей в долг у ФИО12, которая дала ФИО2 свою банковскую карту и сказала, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить деньги в размере 5298,74 рублей и та может распоряжаться денежными средствами. ФИО2 пообещала впоследствии отдать денежные средства, которые возьмет со счета ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дала ему банковскую карту ФИО12, чтобы он купил спиртное, продукты и таким образом он неоднократно 14 и ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки со счета банковской карты ФИО12 по просьбе ФИО2 Он знал, что пользоваться денежными средствами с банковской карты разрешила сама ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО12 пришла к ним домой вместе со своим сожителем ФИО13 и спросила банковскую карту. ФИО2 отдала той банковскую карту и сказала, что денежные средства, находящиеся на счете данной карты, потратила вместе с ним, сказала, что вернет деньги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 вышла и через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что в отношении него поступило сообщение о преступлении. После этого его доставили в ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>», где он впоследствии узнал, что ФИО12 написала в отношении него заявление, обвинив его в том, что он якобы похитил у ФИО12 денежные средства с банковской карты. Данный факт он полностью отрицает, денежные средства с банковской карты ФИО12 тратились строго по согласию последней и с разрешения той. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в ОП№ МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО12 спросил, почему та его оговорила, на что ФИО12 ему сказала, что хотела таким образом остановить их от употребления алкоголя. ФИО12, обвинив его в совершении преступления, которого он не совершал, причинила ему моральный вред и переживания (л.д. 25-28).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, у нее есть двоюродная сестра ФИО12, которая систематически злоупотребляет распитием спиртных напитков. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ней домой по адресу: <адрес>, пришла ФИО12, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она дома была вместе с сожителем ФИО1 ФИО12 предложила им распить спиртное, она сказала, что у нее денег нет, пенсия будет только 8 числа. У ФИО12 с собой была бутылка водки, у них тоже был алкоголь, который они совместно распили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. по просьбе ФИО12 ходил в магазин и покупал еду и спиртное, для чего дала тому свою банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 стала собираться домой, то на просьбу дать денег в долг, оставила ей свою банковскую карту и сказана, что на ее счет ДД.ММ.ГГГГ должны были поступить деньги в размере 5298,74 рублей и она может ими распоряжаться. ДД.ММ.ГГГГ она дала банковскую карту ФИО12 ФИО1, чтобы тот купил спиртное, продукты. Он неоднократно ДД.ММ.ГГГГ осуществлял покупки со счета банковской карты ФИО12 согласно разрешения ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО12 пришла к ним домой вместе со своим сожителем ФИО3 и спросила банковскую карту. Она отдала той банковскую карту и сказала, что денежные средства, находящиеся на счете данной карты, она потратила вместе с сожителем, сказала, что вернет их ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 вышла и через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые спросили ФИО1 После чего его увели. ДД.ММ.ГГГГ через некоторое время ее вызвали сотрудники полиции в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где она узнала, что ФИО12 написала заявление в отношении ФИО1 о том, что тот якобы похитил денежные средства с банковской карты той. Она была поражена поступком своей сестры, т.к. сестра заявила о том, чего совершено не было. ФИО1 денег у ФИО12 с банковской карты не похищал. Часть денег была потрачена фактически с участием ФИО12, а остальные денежные средства были потрачены с согласия последней, та сама разрешила распоряжаться деньгами находящимися на счете банковской карты. Они обговорили, что она возьмет в долг у ФИО12 деньги со счета и впоследствии отдаст. Когда она в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» увидела ФИО12, спросила ту, зачем солгала и безвинно оговорила ФИО1 Она ответила, что хотела таким образом «посадить» ФИО1., чтобы тот не «спаивал» ее. Она с полной ответственностью утверждает, что денежные средства с банковского счета банковской карты ФИО12 тратились с разрешения последней (л.д. 36-39).

Свидетель ФИО4 показал, что он работает старшим оперуполномоченным ОУР ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. От оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «<данные изъяты> им было получено сообщение, что в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» обратилась ФИО12 с сообщением о том, что по адресу: <адрес>, у нее была похищена банковская карта, с которой в последствии были похищены денежные средства. По прибытию, возле указанного дома к нему обратилась гражданка, которая представилась ФИО12, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный по имени ФИО1 похитил, принадлежащею ей банковскую карту банка «<данные изъяты>», с которой впоследствии похитил денежные средства. Он поднялся на указанный адрес, где находились неизвестные, которые представились ФИО2 и ФИО1. После чего все указанные лица были доставлены в ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где ФИО12 было предложено написать заявление по факту хищения банковской карты. Около 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ перед оформлением заявления, ФИО12 были разъяснены ст.ст.306-308 УК РФ, согласно которым ей была разъяснена уголовная ответственность за подачу заведомо ложного заявления о совершении преступления, о чем ФИО12 поставила свою подпись. В своем собственноручном заявлении ФИО12 просила привлечь к уголовной ответственности Владимира, фамилия его ей не была известна, за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил у нее карточку, с которой в последствии похитил денежные средства в сумме 9000 рублей. ФИО12 в момент написания заявления была в трезвом состоянии, запаха алкоголя от нее не исходило, вела себя адекватно. Им заявление ФИО12 было подано на регистрацию в ДЧ ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», после чего она была опрошена. Перед объяснением ей им была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и последняя была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос согласно ст. 306 УК РФ, о чем поставила свою подпись. В своем объяснении ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у своей сестры по адресу: <адрес>, где находилась ее сестра ФИО2 вместе со своим сожителем. Свою сумку она положила в коридоре квартиры, после чего стали употреблять спиртное. Она осталась ночевать. ДД.ММ.ГГГГ с утра она ушла забрав свою сумку, содержимое не осмотрела. Позже, ДД.ММ.ГГГГ узнала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ее счета банковской карты были похищены денежные средства около 9000 рублей. ФИО12 свои пояснения давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, жалоб на состояние здоровья не высказывала. Кроме этого им были опрошены ФИО2 и ФИО1 которые пояснили, что в ходе распития спиртных напитков ФИО12 сама давала ФИО1 свою банковскую карту для оплаты продуктов питания и спиртного, в последствии ФИО12 сама отдала свою банковскую карту с целью дачи денег в долг (л.д.45-47).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ и неизвестный ему молодой парень были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых для проведения осмотра помещения, расположенного возле дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», где находилась неизвестная женщина, которая представилась ФИО12 Ему, второму понятому сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности. После разъяснения ст.51 Конституции РФ. ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов, находясь в данном помещении, за письменным столом написала заведомо ложное заявление в отношении ФИО1, который якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты «<данные изъяты>» 9000 рублей. Данное заявление ею было написано с целью ограничить негативное влияние в отношении ее двоюродной сестры ФИО2 со стороны ФИО1 В ходе осмотра ФИО12 представила перечень операций по счету на свое имя на 3-х листах и пояснила, что согласно данной выписки осуществлялась оплата продуктов питания ФИО2 и ФИО1 с ее (ФИО12) согласия. Перечень операций по счету № RUS на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был изъят (л.д.60-62).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6 об обстоятельствах проведения осмотра помещения с участием ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ возле дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д.57-59).

Виновность ФИО12 также подтверждается письменными доказательствами, которые отвечают всем требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Из протокола очной ставки между свидетелем ФИО2 с обвиняемой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 изобличила ФИО12 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, а именно, умышленно обвинив ФИО1 в том, что тот якобы совершил хищение банковской карты, с которой якобы похитил денежные средства, чего в действительности ФИО1 не совершал (л.д. 101-103).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО1 с обвиняемой ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 изобличил ФИО12 в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, а именно, умышленно обвинив его в хищении банковской карты и денежных средств с нее, чего в действительности он не совершал (л.д. 104-106).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра являлось помещение, расположенное возле дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Присутствующая при осмотре ФИО12, указав на письменный стол, находящийся в осматриваемом помещении, пояснила, что за этим письменным столом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16- 17 часов она написала заведомо ложное заявление в отношении ФИО1 который якобы в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ похитил с ее банковской карты денежные средства в сумме 9000 рублей. Данное ложное заявление было ею написано с целью ограничить негативное влияние в отношении ее двоюродной сестры ФИО2 со стороны ФИО1 В ходе осмотра ФИО12 представила перечень операций по счету на имя ФИО12 на 3-х листах и пояснила, что согласно данной выписки осуществлялась оплата продуктов питания ФИО2 и ФИО1. с ее (ФИО12) согласия. Перечень с банковского счета был изъят (л.д.4-5).

В соответствии с заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные по центру, ближе к левому краю в графе «подпись» и у нижнего среза листа ближе к левому краю Заявления в графе «подпись» выполнены ФИО12. Подлежащие исследованию рукописные записи от имени ФИО12, расположенные в ЗАЯВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО12 (л.д.113-123).

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете начальника дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 изъята книга учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» (л.д.126-128).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях и сообщений о преступлениях, административных правонарушений, о происшествиях № ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» и заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП 1176 (л.д. 129-133).

Из заявления ФИО12 КУСП 1176 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитил у нее карточку, с которой впоследствии снял денежные средства в сумме 9000 рублей (л.д.141).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО5 ФИО6, ФИО8 ФИО9 ФИО10 суд считает их объективными, достоверными, соответствующими действительности, дополняющими друг друга и имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении преступления, и доверяет им, поскольку они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания ФИО12, данные ею в качестве подозреваемой, которые она подтвердила в судебном заседании, суд находит их достоверными, соответствующими действительности, имеющими значение для оценки доказанности вины подсудимой в совершении преступления, и доверяет им, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, свидетелей, признанных судом допустимыми, так и с иными доказательствами по делу.

Суд считает вину ФИО12 доказанной и квалифицирует её действия по ч.1 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

С учетом проверенных сведений о личности ФИО12, анализа её действий предшествующих совершению преступления, во время его совершения и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в её вменяемости.

При определении вида и меры наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО12 показало, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12, являются признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Проанализировав все виды наказаний, предусмотренные ч.1 ст.306 УК РФ, с учетом общественной опасности действий подсудимой, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы ее действия. Суд считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления в данном случае неприменимо, поскольку преступление, совершенное ФИО12, относится к категории небольшой тяжести.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ:

- книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7, следует считать возвращенной по принадлежности;

- копии обложки и страницы 1,195,196 книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № и заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, перечень операций по счету № RUS на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует хранить там же.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения осуждённой ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», переданную на ответственное хранение начальнику дежурной части ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО7 - считать возвращенной по принадлежности;

- копии обложки и страницы 1,195,196 книги учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № и заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, перечень операций по счету № RUS на имя ФИО12 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Погорелов