Апелляционное постановление № 22-5847/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-52/2025

судья Рассохин А.И. дело № 22-5847/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2025 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Мартемьяновой М.Н., представившей ордер № 000165 и удостоверение № 1696,

прокурора Андронова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 40 000 руб. в доход государства.

ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 4 месяца с выплатой 10 000 руб. ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего периода.

Со ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3460 руб.

Доложив существо принятого решения, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав адвоката Мартемьянову М.Н. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет пяти иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление ФИО1 совершено в период с 19 октября 2024 г. по 15 февраля 2025 г. в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылаясь на примечания п. 2 к ст. 322.3 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пресечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку он активно способствовал раскрытию дела – сообщал сведения участковому уполномоченному, давал письменные объяснения и показания в качестве подозреваемого, где стабильно и подробно указывал на время, место, способ и другие обстоятельства преступления; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, пожертвовал сумму в размере 20 000 руб. детям в ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», в связи с чем полагает, что у суда имелись основания и для прекращения уголовного дела в связи с применением судебного штрафа. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.

Заслушав выступления сторон, проверив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину по предъявленному ему обвинению по ст. 322.3 УК РФ. По существу, обвинения он дал показания, соответствующие его позиции, и подтвердил ранее данные в ходе дознания сведения, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний осужденного следует, что он является собственником жилого <адрес>. В период с 19 октября 2024 г. по 15 февраля 2025 г. он осуществил постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации пяти иностранных граждан, не имея намерения предоставить им указанное жилое помещение. При этом он заведомо знал, что данные граждане по указанному адресу проживать не будут. Документы на постановку на учет им подавались либо через МФЦ, расположенный по адресу: <адрес>, либо через ОВМ ОМВД России по Высокогорскому району по адресу: <адрес>, заявления о постановке на учет заполнялись им лично.

При исследовании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он занимает должность начальника ОВМ ОМВД России по Высокогорскому району. В его обязанности входит контроль за соблюдением порядка приема заявлений и документов при постановке на учет граждан РФ и иностранных граждан. Свидетель пояснил, что по адресу: <адрес>Г, находится дом, собственником которого является ФИО1, <дата> г.р. ФИО1 фиктивно поставил на миграционный учет по указанному адресу иностранных граждан: ФИО22, <дата> г.р. (постановка на учет <дата>); ФИО20 <дата> г.р. (постановка на учет <дата>, продление <дата>); ФИО21 <дата> г.р. (постановка на учет <дата>, продление <дата>); Свидетель №2 <дата> г.р. (постановка на учет <дата>); ФИО23 <дата> г.р.

Документы подавались через МФЦ или ОВМ ОМВД, после чего передавались по подследственности.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22 оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что он проживает в г. Казани по адресу: <адрес> вместе с другими гражданами Азербайджана. Для трудоустройства ему потребовалась регистрация, в связи с чем он обратился к ФИО1, договорился о фиктивной постановке на учет без фактического проживания; регистрация была оформлена через МФЦ в с. Высокая Гора, в указанном доме он никогда не был.

Аналогичные показания дали свидетель Свидетель №2, подтвердивший фиктивный характер постановки на учет.

Свидетели Свидетель №4 и ФИО12, проживающие по соседству с осужденным, дали показания о том, что иностранных граждан в доме не наблюдалось, собственник дома лишь изредка появлялся для проведения ремонтных работ.

Вина осужденного также нашла свое подтверждение и исследованными материалами уголовного дела, подробный анализ, которых, приведен в приговоре.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ.) – фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела, нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы за собой изменение, отмену обжалуемого судебного решения, не допущено.

Ссылка осужденного ФИО1 о том, что он сообщал сведения участковому уполномоченному, давал письменные объяснения и показания в качестве подозреваемого, где стабильно и подробно указывал на время, место, способ и другие обстоятельства преступления, не свидетельствует об активном способствовании в раскрытии преступления, поскольку ФИО1 с добровольным сообщением о совершенном преступлении в органы полиции не обращался; факт совершения ФИО1 противоправного деяния был выявлен сотрудниками полиции в ходе проверки факта проживания иностранных граждан, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, возбуждено на основании рапорта УУП и ПДН ОМВД России по Высокогорскому району об обнаружении признаков преступления.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией", следует, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к ст. 322.2 УК РФ и в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела и указано судом в приговоре, сведения о противоправных действиях, совершенных осужденным ФИО1, стали известны правоохранительным органам еще до получения от него каких-либо объяснений. Указанная информация была получена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником полиции ФИО13 В процессе данных мероприятий было достоверно установлено, что в жилом помещении, принадлежащем осужденному по адресу: <адрес>, иностранные граждане не только отсутствовали на момент проверки, но и никогда ранее не проживали.

Только после того как правоохранительными органами были собраны достаточные доказательства незаконной деятельности осужденного, ФИО1 дал объяснения относительно фактических обстоятельств, совершенных им действий. Таким образом, полная картина преступных деяний осужденного была известна следственным органам еще до проведения с ним процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял во внимание, что осужденный ФИО1 не проявил инициативы в добровольной явке в правоохранительные органы и не предоставил каких-либо сведений, которые бы способствовали раскрытию преступления и не были бы известны органам дознания из других источников. Все данные о лицах, в отношении которых осужденным осуществлялась фиктивная постановка на учет, а также о времени и обстоятельствах совершения данных действий, в полном объеме содержатся в накопительном деле №24 "Уведомлений о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания", находящемся в распоряжении ОВМ ОМВД России по Высокогорскому району.

Следовательно, временные рамки, место, способ и иные существенные обстоятельства совершения преступления были достоверно установлены правоохранительными органами на основании информации, полученной из миграционной службы, еще до опроса осужденного. Значимой информации, способствующей раскрытию преступления, осужденным предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких обстоятельствах признание осужденным ФИО1 своей вины, данные им объяснения и показания в качестве подозреваемого, с учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, не могут быть расценены судом как содействие раскрытию преступления. Характер, содержание и объем совершенных осужденным действий, а также их значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не являются достаточными основаниями для применения положений п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ и, соответственно, не дают оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, приходит к выводу об обоснованности и законности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ. Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о том, что разовое благотворительное пожертвование осужденного ФИО1 в размере 20000 руб., перечисленное 24 марта 2025 г. в пользу ГКУЗ «Республиканский дом ребенка специализированный», не может рассматриваться как мера, направленная на заглаживание вреда, причиненного преступлением против порядка управления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод о том, что данное преступление посягает на общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование органов власти, и что осужденным не предпринято достаточных мер для восстановления нарушенных общественных интересов. Учитывая разовый характер оказанной помощи и отсутствие иных действий, направленных на восстановление нарушенных преступлением интересов общества и государства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела по данному основанию в отношении ФИО1

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с положением ст. ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства органом местного самоуправления, должностным лицом органа полиции, а также по месту работы характеризуется положительно, а также на обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого осужденного и его близких, оказание помощи детскому дому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом справедливо не установлено.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусматривающие, в соответствии со ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершение им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде штрафа.

Судом учтены требования ч. 3 ст. 46 УК РФ, согласно которой, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными и законными выводы суда первой инстанции относительно применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО1 Апелляционный суд соглашается с тем, что наличие исключительных обстоятельств, связанных с положительной характеристикой личности осужденного, отсутствием судимости, его раскаянием в содеянном, позволяет применить положения указанной статьи для назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера штрафа были учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы и иного дохода.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая количество фактов фиктивной постановки на учет иностранных граждан., а также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует выводам суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, принятого судом первой инстанции решения по указанным доводам осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий