Апелляционное постановление № 10-19064/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 3/12-0032/2025

Судья Кулик А.Ю. Дело № 10-19064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 10 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьянченко Е.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

заявителя - адвоката Кузина А.А. в интересах ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Кузина А.А. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, которым заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Кузин А.А., действуя в интересах ФИО2, обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 марта 2025 года, вынесенное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы фио по материалу проверки по заявлению ФИО2, бездействие указанного должностного лица, связанного с не проведением процессуальной проверки, обязать руководителя ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы провести дополнительную проверку.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Кузин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылается на отсутствие оснований для возвращения жалобы, полагая, что в жалобе содержалось достаточно сведений для принятия ее к производству и рассмотрения по существу. Просит постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, придя к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом, верно исходя из того, что заявитель в рамках одного производства оспаривает действия (бездействие) нескольких должностных лиц, что лишает суд возможности определить пределы предмета проверки, также жалоба содержит требование об обязании должностных лиц совершить определенные действия, что не соответствует положениям ст. 125 УПК РФ и не входит в полномочия суда на досудебной стадии производства по делу. Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Таким образом, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2025 года, по которому заявителю - адвокату Кузину А.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: