Решение № 12-104/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 12-104/2019

Дело №12-104/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Симферополь 13 марта 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя (<...>) Кветкина Н.В.,

с участием:

заявителя жалобы – лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3;

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в зале суда в г. Симферополе жалобу ФИО3 на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 16.01.2019 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин РФ, <...> УССР, работающая в ООО «Сварог» продавцом, зарегистрированная и проживающая по адресу: <...>, имеющая на иждивении малолетнего ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее к административной ответственности не привлекавшаяся,

привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), -

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. Свои требования заявитель мотивирует тем, что отсутствует состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не содержит исчерпывающих и достаточных сведений об обстоятельствах совершения инкриминируемого правонарушения, указанные в материалах дела обстоятельства не соответствуют действительности, дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу.

Заявитель жалобы ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали и просили отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным письменно.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Комиссии) ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Комиссии, и возражения на жалобу ФИО3, в которых просил в удовлетворении жалобы ФИО3 отказать, постановление Комиссии оставить без изменений.

Заявитель жалобы ФИО3 и ее представитель ФИО4 не возражали против рассмотрения дела без участия представителя Комиссии.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения заявителя, представителя заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения Комиссией постановления от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и назначения административного наказания в отношении ФИО3 стало исполнение ненадлежащим образом родительских обязанностей в отношении сына - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО3 систематически злоупотребляет алкогольной продукцией.

Частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Комиссия, рассмотрев административный материал ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО3, в том числе протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, пришла к выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и вынесла оспариваемое постановление.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление Комиссии основано, в том числе, на данных, установленных в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом исполняла родительские обязанности в отношении своего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО3 систематически злоупотребляет алкогольной продукцией.

При этом вывод Комиссии о совершении ФИО3 административного правонарушения по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетнего, систематическому злоупотреблению алкогольными напитками, а также факт систематического употребления ФИО3 алкоголя, либо нахождения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сына, не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), объяснениями ФИО3 (л.д. 6), ФИО6 (л.д. 11), ФИО7 (л.д. 8), ФИО8 (л.д. 9), заявлением ФИО6 (л.д. 10), актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), справкой-характеристикой ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю на ФИО3 (л.д. 15).

Вместе с тем, в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, опровергающие выводы Комиссии: согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ФИО3 трудоустроена; согласно общественной характеристике (л.д. 17), а также приобщенной в судебном заседании к материалам дела по ходатайству ФИО3 характеристике, последняя характеризуется положительно. Как следует из информации ГБУЗ РК «Симферопольский районный центр социальных служб для семьи, детей и молодежи» от ДД.ММ.ГГГГ, социальным обследованием семьи установлено, что малолетний ФИО2 является учащимся <данные изъяты> №», учебное заведение посещает регулярно, в доме созданы условия для полноценной жизнедеятельности малолетнего. Согласно справке МБДОУ № «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., посещал данное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мать – ФИО3, занималась воспитанием сына, посещала родительские собрания. Мальчик посещал детский сад всегда опрятным, жалоб ребенка на жестокое обращение со стороны родителей не было.

Кроме того, материалы дела не содержат медицинскую документацию, сведения о постановке ФИО3 на учет в ПНД, в подтверждение систематического употребления алкогольной продукции ФИО3 и нахождения ее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сына.

Таким образом, к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО3 за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не приобщены доказательства, подтверждающие совершение указанного административного правонарушения по неисполнению или ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, а также факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения в присутствии сына ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем вывод о наличии в действиях ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения при рассмотрении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ОПДН ОП №1 «Железнодорожный».

Протокол об административном правонарушении не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, если изложенные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вывод Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, который не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, если изложенные в нем обстоятельства не подтверждены иными доказательствами.

Таким образом, нарушение Комиссией положений ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ не позволило Комиссии всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Вместе с тем, на момент поступления жалобы на обжалуемое постановление в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым истек срок привлечения ФИО3 к административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Для длящегося административного правонарушения срок давности исчисляется со дня его обнаружения. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как указано в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт совершения административного правонарушения выявлен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. В этой связи предельный срок привлечения лица к административной ответственности, по смыслу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, датируется ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, жалоба на оспариваемое постановление поступила в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подсудности из Центрального районного суда г. Симферополя, то есть по истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент поступления в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым направленной по территориальной подсудности жалобы на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

р е ш и л:

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым от 16.01.2019 года в отношении ФИО3, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кветкина