Приговор № 1-352/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-352/2025

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородская область 08 августа 2025 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сафарян Л.В., с участием государственного обвинителя помощника Арзамасского городского прокурора Степашкиной Ю.О.,подсудимого ФИО3 ФИО14, защитника в лице адвоката адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО4, при секретаре судебного заседания Греховой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда <адрес>, материалы уголовного дела в отношении

ФИО3

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 ФИО16 постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от <дата> подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение ФИО3 ФИО17 сдал в ОГИБДД ОМВД России «<адрес>» <дата>.

ФИО3 ФИО18, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым указанному выше административному наказанию, <дата> около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки по территории городского округа <адрес>, при помощи ключа, полученного от ФИО1 и находящегося при нём, открыл дверь автомобиля марки «***» гос.рег.знак № регион, припаркованного у <адрес>. ФИО3 ФИО19 сел за руль указанного автомобиля и нарушил запрет на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В этом же месте в это же время ФИО3 ФИО21 при помощи ключа зажигания завел двигатель вышеуказанного автомобиля и привел его в движение, совершив поездку по территории г.о. <адрес>, где у <адрес>А, по <адрес><дата> в 23 часа 35 минут был остановлен инспектором ДПС Отдела МВД России «<адрес>» ФИО12, которым у ФИО3 ФИО20 были выявлены внешние признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

Находясь в служебном автомобиле с применением видеофиксации с помощью видеорегистратора, <дата> в 23 часа 35 минут инспектор отстранил ФИО3 ФИО24 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол <адрес> от <дата>.

Затем <дата> в 00 часов 03 минуты инспектором ФИО3 ФИО22 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «***», заводской №, на что ФИО3 ФИО23 ответил согласием.

<дата> в 00 часов 03 минуты ФИО3 ФИО25 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***», заводской № было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО3 ФИО26 установлено состояние алкогольного опьянения –наличие абсолютного этилового спирта – 1,524 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем <дата> был составлен акт освидетельствования № на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ФИО27 был ознакомлен и согласен, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись.

Таким образом, <дата> в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут ФИО3 ФИО28 управлял автомобилем марки «***» гос.рег.знак № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 ФИО29 с предъявленным обвинением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания подсудимого ФИО3 ФИО30., данные им на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям в качестве подозреваемого, ФИО3 ФИО31 указал, что <дата> по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Постановление о назначении административного наказания он не обжаловал, с решением суда согласился. Водительское удостоверение сдал <дата>. Штраф оплатил в полном объеме. У отчима его знакомого ФИО35 в собственности имеется автомобиль марки «***» гос.рег.знак № регион. <дата> он встретился с ФИО36 в дневное время и попросил его на день попользоваться вышеуказанным автомобилем, так как хотел в дальнейшем приобрести его. ФИО37 согласился и передал ему ключи от автомобиля, однако ФИО13 не знал, что он был лишен права управления транспортными средствами, кроме того в тот момент он был трезвым. <дата> около 23 часов 00 минут он находился у себя дома по адресу: <адрес>, употребил спиртное, а именно коньяк объемом 0,5 литра. После чего, он решил поехать в магазин «<адрес>», расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем около 23 часов 10 минут он подошел к автомобилю марки «***» гос.рег.знак № регион, припаркованном возле своего дома, достал из кармана ключи от автомобиля, при помощи ключа завел двигатель автомобиля и поехал по улицам <адрес>. Он осознавал, что не имеет права садиться за руль данного автомобиля, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортными средствами. В этот же день около 23 часов 35 минут у <адрес> по <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД ОМВД России «<адрес>». Инспектор ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль, он согласился. В служебном автомобиле сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, после чего попросил его пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что он ответил согласием. <дата> в 00 часов 03 минуты произведено освидетельствование с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 1,524 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Он расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и сделал отметку, что с результатами освидетельствования согласен. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства и на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 ФИО38 оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия поддержал в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что он служит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «<адрес>». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий, защита граждан и их имущества от незаконного посягательства, обеспечение безопасности дорожного движения.

<дата> с 16.00 часов по <дата> 01.00 часа он заступил на дежурство, выполняя свои должностные обязанности. <дата> около 23 часов 35 минут, он находясь на маршруте патрулирования у <адрес> по <адрес> остановил автомобиль марки «***» гос.рег.знак № регион, за рулем которого находился водитель с признаками опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Водителем указанного транспортного средства являлся ФИО3 ФИО39 Он предложил ФИО3 ФИО41 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО2 ответил согласием. В служебном автомобиле ФИО3 ФИО40 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что он согласился. <дата> в 00 часов 03 минуты ФИО2 с помощью технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» номер прибора 008453 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО3 ФИО42 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 1,524 мг/л в выдыхаемом воздухе, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К данному акту был приобщен чек с записью результатов. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 ФИО43 согласился и поставил свою подпись в данном акте. Впоследствии транспортное средство было задержано, о чем был составлен протокол. При проверке по базе данных ФИС-М было установлено, что ФИО3 ФИО44 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому ФИО12 был написан рапорт в дежурную часть ОМВД России «<адрес>».

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «***» гос.рег.знак № регион. В марте 2022 года он передал в полное пользование данный автомобиль пасынку ФИО1 ФИО1 предложил ФИО10 продать данный автомобиль для того, чтобы приобрести автомобиль более новой модели, на что он ответил согласием. ФИО10 сказал ФИО1, чтобы он самостоятельно находил покупателя для вышеуказанного автомобиля, в том числе он предоставил ФИО1 право передавать пользование данным автомобилем. От ФИО1 ему стало известно, что он нашел покупателя на вышеуказанный автомобиль и передал автомобиль для технического осмотра. Позже данный автомобиль был изъят сотрудниками полиции и помещен на хранение по адресу: <адрес>. Впоследствии, ему стало известно, что ФИО1 передал автомобиль ФИО2, который был лишен права управления транспортными средствами, и управлял данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что у его отчима ФИО10 в собственности имеется автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.знак <***> регион. В марте 2022 года он передал ФИО1 в полное пользование данный автомобиль. ФИО1 предложил ФИО10 продать данный автомобиль для того, чтобы приобрести автомобиль более новой модели, на что ФИО5 ответил согласием. ФИО10 сказал ему, чтобы ФИО1 самостоятельно находил покупателя для вышеуказанного автомобиля, в том числе он предоставил ФИО1 право передавать пользование данным автомобилем. <дата> в дневное время суток, точное время он не помнит ФИО11 встретился с ФИО3 ФИО45, который попросил день попользоваться автомобилем марки «***» гос.рег.знак № регион, посмотреть его технические характеристики и если его всё устроит, то в дальнейшем приобрести его. ФИО1 на его просьбу ответил согласием, однако он не знал, что ФИО3 ФИО47 был лишен права управления транспортными средствами, кроме того ФИО3 ФИО46 в тот момент находился в трезвом состоянии. Впоследствии, от ФИО3 ФИО48 ему стало известно, что автомобиль марки «***» гос.рег.знак № регион был изъят сотрудниками полиции и помещен на хранение по адресу: <адрес>

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- Рапорт инспектора ДПС ОМВД России «<адрес>»ФИО12 от <дата>.(л.д. 8);

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, где инспектор ДПС ФИО12 установил наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличие признака опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д.9);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «***» номер прибора 008453 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого у ФИО3 ФИО49 установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта – 1,524 мг/л в выдыхаемом воздухе (л.д. 10);

- Свидетельство о поверке алкотектора«***» (л.д.11);

- Чек алкотектор «***» с результатом проведенного <дата> исследования у ФИО3 ФИО50 – 1,524 мг/л (л.д.12);

- Протокол о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д.13);

- Постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с обнаружением в действиях ФИО3 ФИО51 признаков уголовного преступления (л.д. 14);

- Протокол осмотра места происшествия от <дата> (л.д.15-18);

- Справка ОГИБДД ОМВД России по «<адрес>», согласно которой срок лишения права управления у гр. ФИО3 ФИО52 исчисляется с <дата> по <дата> (л.д.24);

- Карточка административного правонарушения (л.д.25,27);

- Карточка операции с водительским удостоверением, водитель ФИО3 ФИО53 (л.д.26);

- Карточка учета транспортного средства автомобиля марки «***» гос.рег.знак № регион (л.д.28);

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> по делу №,которым ФИО3 ФИО54 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д.31-32);

- Протокол выемки от <дата>.(л.д.40-41);

- Протокол осмотра автомобиля марки «***» гос.рег.знак № регион от <дата> (л.д.46-52);

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которому в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль марки «***» гос.рег.знак № регион (л.д.53);

- Протокол осмотра предметов от <дата> (л.д.67-69).

Суд, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства и оценив их, приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО3 ФИО55., свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО1 данных на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов им были разъяснены их процессуальные права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии, суд считает допустимым доказательством. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой, а также с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 ФИО56 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и квалифицирует его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО3 ФИО57 в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, участие в специальной военной операции, в ходе которой получена медаль за отвагу, состояние его здоровья, в том числе с учетом полученного ранения в ходе специальной военной операции.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

То обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела. ФИО3 ФИО58 давал признательные показания, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, также ФИО3 ФИО59 не сообщил органам следствия каких-либо новых сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО3 ФИО61 не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 ФИО60 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.87), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.87), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.85), к административной ответственности не привлекался (л.д.82-83), по месту прохождения службы характеризуется положительно (л.д. 77), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 76).

Согласно сведениям военного комиссариата <адрес> ФИО3 ФИО62 признан «В»- ограниченно годным к военной службе.

Преступление, совершенное ФИО3 ФИО63 относится к категории небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 ФИО65 преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 ФИО64 данного вида наказания, в соответствии с ч.4 ст. 49 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, а также, учитывая его поведение в судебном заседании, в ходе которого он адекватно реагировал на происходящее, отвечая на вопросы и высказывая свое мнение по ходатайствам, занимая активную защитительную позицию, оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 ФИО66 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

Назначение ФИО3 ФИО67 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд применяет обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым назначить в пределах санкции инкриминируемой ему статьи уголовного закона.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого суд не находит исключительной, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание и наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО69 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 ФИО68. до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями в отношении ФИО3 ФИО70 хранящийся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль марки/модели «***» государственный регистрационный знак № регион, помещенный для хранения на специальную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий судья Л.В.Сафарян