Постановление № 1-20/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 1-20/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Большое Болдино 08 октября 2020 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Белова А.М., с участием государственного обвинителя прокуратуры Большеболдинского района Нижегородской области Шестаковой Г.В., защитника - адвоката Ичковой О.В., представившего удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, при секретаре Лысовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении подсудимого

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, работающего в МБОУ «Школа №» заместителем директора, женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «дуб», растущих в лесном массиве квартала № выдела № Большеболдинского участкового лесничества Починковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенном возле села <адрес> и относящегося к защитным лесам.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконную порубку сырорастущех деревьев породы «дуб», ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея договора аренды лесных участков в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду, и договора купли-продажи лесных насаждений в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, предусмотренных ч. 8 ст. 29 Лесного кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России № 474 от 13 сентября 2016 года «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», на мотоблоке марки «HUTER MK – 8000В» приехал в лесной массив квартала № выдела № Большеболдинского участкового лесничества Починковского межрайонного лесничества Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, расположенный в 30 метрах в северо-восточном направлении от окраины леса, расположенного в 500 метрах в юго-западном направлении от южной окраины <адрес> и относящийся к защитным лесам, где <дата> около 13 часов, умышленно, незаконно, без соответствующего на то разрешения, бензиновой пилой марки «STIHL MS 660», спилил до степени прекращения роста два сырорастущих дерева породы «дуб» диаметром 29 см. и 32 см. соответственно, общим объемом 1,32 кубических метров.

В соответствии с пунктом 1 п.п. 1 Такс для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается (приложение № 1 к Особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730), при незаконной рубке деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более размер вреда исчисляется как 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Кроме того, на основании подпункта «г» пункта 6 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (приложение № 4 к Особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730) размер указанных такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причинённого в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Согласно таблице 3 «Распределение лесов Российской Федерации по лесотаксовым районам, лесничествам и лесопаркам (основные породы лесных насаждений)» Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, все лесничества и лесопарки Нижегородской области относятся к Нижегородскому лесотаксовому району. В соответствии с таблицей 1 «Ставки платы за единицу объёма древесины лесных насаждений (основные породы)» Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, ставки платы за древесину породы «дуб» составляет 417 рублей 78 копеек за 1 плотный куб. м.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицей 1 Ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, в 2020 году применяются с коэффициентом 2,62.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 4 к Особенностям возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730, размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Исходя из расчета, своими преступными действиями ФИО1 причинил Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области материальный ущерб на сумму 144 485 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился к суду с ходатайством о прекращении в отношении него уголовного дела по п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением судебного штрафа, поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред путем оплаты исчисленного за нарушение природоохранного законодательства размера причиненного ущерба в сумме 144 485 рублей. Ходатайство представлено в письменном виде.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, при этом пояснил суду, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен им в полном объеме путем оплаты 144 485 рублей, каких-либо иных претензий потерпевший к нему не имеет, ему известно, что данное основание прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитником ходатайство подсудимого о прекращении уголовного дела в соответствии по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации поддержано.

Представитель потерпевшего Департамента лесного хозяйства Нижегородской области – Потерпевший №1, действующий на основании доверенности, в письменном заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, так как причиненный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме путем оплаты 144 485 рублей, указанные денежные средства в доход государства поступили, иных претензий к подсудимому не имеется, в связи с чем причиненный преступлением вред заглажен.

Государственный обвинитель в судебном заседании также полагал возможным прекратить уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных статьей 446.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основания для прекращения уголовного дела; подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, подсудимый ФИО1 не судим (т.1 л.д.184), к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.200-201), на учете врача-психиатра и врача-нарколога по месту постоянной и временной регистрации не состоит (т.1 л.д.188, 190, 192).

По месту постоянной и временной регистрации ФИО1 характеризуется положительно. За время проживания по месту постоянной регистрации жалоб и заявлений на ФИО1 не поступало. В летний период ФИО1 проживает по месту временной регистрации в <адрес>, в быту и общественных местах ведет себя достойно, по характеру спокоен, не конфликтует, трудолюбив. Жалоб и заявлений со стороны жителей не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Большеболдинский» не состоит (т.1 л.д.194, 196, 198).

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно. За время работы заместителем директора в МБОУ «Школа №» ФИО1 зарекомендовал себя как грамотный, квалифицированный сотрудник, дисциплинирован, общителен, неконфликтен, в коллективе пользуется уважением. Характерными чертами ФИО1 является коммуникабельность, порядочность и профессионализм (т.1 л.д.203).

Согласно представленным документам ФИО1 имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления относящегося в силу ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, с предъявленным обвинением согласен, будучи осведомленным о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласен на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд принимает во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к экологическим преступлениям, вредные последствия от совершения которых причиняются окружающей природной среде. Исчисление размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется в соответствие с порядком, определенным соответствующими нормативно-правовыми актами (Ставками платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставками платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Таксами для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, Методикой определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730). Данная сумма включает в себя не только стоимость древесины, но и вред, причиненный окружающей природной среде незаконной рубкой, определенный в соответствии с установленным порядком. Таким образом, выплачивая исчисленную сумму ущерба в сумме 144 485 рублей, ФИО1 тем самым полностью загладил причиненный преступлением вред, что соответствует публичным интересам, состоящим в максимальной компенсации вреда, причиненного лесам.

Определяя размер судебного штрафа в соответствии с ч.1 ст.446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется положениями ч.2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место работы и стабильный заработок.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает возможным определить размер судебного штрафа подсудимому ФИО1 в сумме 20000 рублей.

Определяя срок оплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа - 1 (один) месяц со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

При производстве предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд полагает необходимым отменить.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу постановлением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> на основании ходатайства следователя в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения возможного назначения по уголовному делу штрафа были приняты обеспечительные меры в отношении имущества ФИО1 в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Принимая во внимание, что уголовное судопроизводство по уголовному делу подлежит прекращению, ущерб, причиненный в результате преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, возмещен им в полном объеме, суд находит, что необходимость в принятых обеспечительных мерах в настоящее время отпала. По этим основаниям в соответствии с ч.9 ст.115, п. 2 ч. 3 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым наложенный арест на указанное имущество подсудимого отменить.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 446.2, ч. 1 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам:

л/с <***>

ИНН: <***> КПП: 520301001

Р/сч: <***>

БИК: 042202001 в Волго-Вятское ГУ Банка России г.Нижний Новгород

ОКТМО: 22609404

КБК: 188 1 16 03126010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещении ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет. Поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления в возмещение ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Руководствуясь положениями ч 2. ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мотоблок марки «HUTER MK – 8000В» оставить у законного владельца ФИО4, бензопилу марки «STIHL MS 660» оставить у законного владельца ФИО5, два спила с пней уничтожить.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 в виде автомобиля марки «<данные изъяты>», <дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, наложенный по постановлению Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата>, отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Представитель потерпевшего имеет право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий