Приговор № 1-20/2020 1-279/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бор Нижегородской области 30 января 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

подсудимой ФИО1

адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО2, представившей удостоверение №, ордер № от 27.08.2019г.

адвоката адвокатской конторы <адрес> коллегии адвокатов ФИО3, представившей удостоверение №, ордер № от 18.11.2019г.

при секретарях Филатовой Т.А., Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, у ФИО1, находящейся в <адрес>, и увидевшей на подоконнике в комнате указанной квартиры смартфон, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащего А.В.С. смартфона.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила, взяв с подоконника в комнате квартиры, принадлежащий А.В.С. смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 4 500 рублей, с не представляющими материальной ценности чехлом, сим-картой с абонентским номером №, на балансе которой денежные средства отсутствовали, а всего имущество А.В.С. на общую сумму 4 500 рублей, причинив своими действиями А.В.С. имущественный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире Б.С.Ю., по адресу: <адрес>, совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю. и хранящихся на его банковском счете №, привязанном к банковской карте №, выпущенной на его имя в отделении № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, но не позднее 14 часов 48 минут, у ФИО1 осведомленной о том, что к абонентскому номеру №, находящегося в пользовании Б.С.Ю. привязан его банковский счет, а так же о возможности перевода денежных средств с банковского счета на другие счета используя услугу «Мобильный банк» возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю.

Реализуя свои преступные намерения, в тот же день, около 14 часов 48 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись абонентским номером телефона последнего с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю. и хранящихся на его банковском счете, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» набрала с абонентского номера № находящегося в его пользовании СМС-поручение в ПАО «Сбербанк России», инициировав, таким образом, операцию по перечислению денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые банк в тот же день в 14 часов 48 минут в автоматическом режиме перевел с указанного банковского счета Б.С.Ю. на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих Б.С.Ю., ФИО1 в тот же день, около 14 часов 56 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись абонентским номером телефона Б.С.Ю. с подключенной к нему услугой «Мобильный банк», убедившись, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает, воспользовавшись услугой «Мобильный банк» набрала с абонентского номера № находящегося в его пользовании СМС-поручение в ПАО «Сбербанк России», инициировав таким образом операцию по перечислению денежных средств в сумме 3 000 рублей, которые банк в тот же день в 14 часов 56 минут в автоматическом режиме перевел с указанного банковского счета Б.С.Ю. на банковский счет не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 ранее ей знакомого А.А.В. №, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, ФИО1 тайно похитила принадлежащие Б.С.Ю. денежные средства с банковского счета, привязанного к банковской карте №, выпущенной на его имя ПАО «Сбербанк России», на общую сумму 6 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив потерпевшему Б.С.Ю. имущественный ущерб в размере 6 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 25 минут до 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь на первом этаже здания «Центральный рынок», расположенного по адресу: <адрес> обнаружила оставленный без присмотра велосипед марки «NAMELESS V6100D», принадлежащий А.Л.П. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного велосипеда.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время, находясь на первом этаже вышеуказанного здания, ФИО4, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать совершению преступления, тайно похитила принадлежащий А.Л.П. велосипед марки «NAMELESS V6100D», стоимостью 8 000 рублей, с обернутым вокруг рамы противоугонным тросовым замком, не представляющим материальной ценности, причинив А.Л.П. значительный имущественный ущерб в размере 8 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью.

По факту хищения смартфона, принадлежащего А.В.С., пояснила, что 09.05.2019г. она встретилась со своим знакомым А.В.С., вечером они пошли к нему домой, поужинали. В то время, когда А.В.С. находился в душе, она решила похитить его сотовый телефон, лежащий на подоконнике окна, с целью последующей продажи. Она взяла телефон и ушла. Телефон оказался заблокированный и не заряжался. Чтобы телефон разблокировать, она отнесла его знакомому ФИО5, но когда вернулась к нему за телефоном, ФИО5 пояснил, что телефон пошел на запчасти.

По факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю., показала, что 16.05.2019г. она находилась по адресу: <адрес>А, <адрес>, где совместно с Б.С.Ю. распивала пиво. Б.С.Ю. дал ей свой сотовый телефон, чтобы она могла зайти в социальную сеть «В Контакте». В телефоне Б.С.Ю. она увидела СМС – сообщение с номера 900, в котором был указан баланс 13 тысяч рублей. Она вспомнила, что у нее долг перед службой судебных приставов за административный штраф в размере 2850 рублей и решила перевести 3 000 рублей с карты Б.С.Ю. на свою банковскую карту, чтобы погасить долг. Она перевела 3 000 рублей с карты Б.С.Ю. на свою банковскую карту. Через некоторое время, вспомнив, что денег у неё нет совсем, она решила еще перевести деньги с карты Б.С.Ю., но в этот раз своему знакомому А.А.В., чтобы потом тот передал ей деньги. Спросив А.А.В. через социальную сеть «В Контакте», сможет ли он снять ей деньги, которые она переведет ему, и получив согласие последнего, она перевела на номер телефона А.А.В., карта которого была привязана к номеру телефона, 3 000 рублей. Смс-сообщения о переводах в телефоне Б.С.Ю. она удалила, чтобы скрыть их от него. В дальнейшем А.А.В. передал ей 3 000 рублей. Разрешение у Б.С.Ю. на снятие денежных средств с его карты она не спрашивала.

По факту хищения велосипеда, принадлежащего А.Л.П., показала, что 24.06.2019г. в районе после обеда она находилась около магазина «Океан» в районе рынка <адрес>. Она увидела как девушка с парнем оставили велосипед под лестницей у входа, расположенного справа магазина «Океан». Она решила взять велосипед и покататься на нем, впоследствии вернуть. Взяла велосипед, доехала на нем до озера Мухинское и бросила его там.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания подсудимой ФИО1, изложенные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 23.05.2019г. и 26.06.2019г., а так же в качестве обвиняемой 12.07.2019г. (т.1 л.д.100-104, т.2 л.д. 46-48, т.2 л.д.74-76), из которых следует, что она выбросила телефон, похищенный у А.В.С., когда поняла, что не сможет его продать. Похищенный 24.06.2019г. велосипед, она в тот же день спрятала в кусты, чтобы впоследствии продать и потратить деньги на личные нужды. Со оценкой похищенного имущества она согласна. ДД.ММ.ГГГГ после первого перевода денежных средств в размере 3 000 рублей со счета банковской карты Б.С.Ю. на счет своей банковской карты, она положила сотовый телефон Б.С.Ю. рядом с собой на диван и спустя 5-7 минут, убедившись, что Б.С.Ю. ничего о хищении ею денег с его карты не подозревает, учитывая тот факт, что наличных денег у неё не было, она решила похитить со счета банковской карты Б.С.Ю. ещё 3 000 рублей.

После оглашения данных в ходе предварительного следствия показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 подтвердила их правдивость и достоверность, противоречия объяснила давностью произошедшего.

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.С., кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего А.В.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 14.05.2019г. (т.1 л.д. 56-62), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. он встретил свою знакомую ФИО1, которую пригласил к себе домой. Дома они с ФИО1 прошли в его комнату, он положил свой смартфон на подоконник. ФИО1 в этот момент находилась рядом и видела это. После того, как они поели, он решил сходить в душ. Когда он уходил в душ, ФИО1 находилась на кухне с его матерью. Выйдя из душа, он увидел, что ФИО1 в квартире уже не было. Он зашел в свою комнату и заметил, что на подоконнике отсутствует принадлежащий ему смартфон. В настоящее время с учетом износа оценивает смартфон в 4 500 рублей. Гражданский иск заявлять не желает.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.И.А., допрошенного в ходе предварительного следствия 04.06.2019г. (т.1 л.д. 64-69), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась с просьбой ФИО1 – произвести сброс настроек на мобильном телефоне«Xiaomi». После того как он разблокировал телефон, ФИО1 сказала, что намерена продать телефон, поскольку телефон краденный. После этого, забрав телефон, ФИО1 ушла.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.Т.И., допрошенной в ходе предварительного следствия 15.06.2019г. (т.1 л.д. 70-74), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна, когда её сын А.В.С. пришел домой со своей знакомой ФИО1. Сын решил сходить в душ. ФИО1 осталась с ней на кухне. Спустя несколько минут ФИО1 сказала, что ей (ФИО4) нужно позвонить и направилась в комнату сына. ФИО1 вернулась из комнаты через несколько минут, сказала, что из их квартиры позвонить она (ФИО4) не может, так как плохо ловит связь на телефоне, и ушла. После душа сын зашел в свою комнату и обнаружил, что на подоконнике отсутствует принадлежащий ему смартфон.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением А.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.В.С. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин., похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 4500 рублей (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра был изъят кассовый чек на похищенный смартфон (т. 1 л. д. 47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек на похищенный смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S» (т. 1 л.д. 75-76);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена информация входящих и исходящих сигналов соединения абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 83-86);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от 05.07.2019г., согласно которого ФИО1 указал на место в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S», принадлежащий А.В.С. (т. 1 л.д. 105-110);

- заявлением ФИО1 от 23.05.2019г., согласно которого ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, она похитила смартфон, принадлежащий А.В.С. (т. 1 л.д. 93).

Вина ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Б.С.Ю. кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается также показаниями потерпевшего Б.С.Ю. и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.С.Ю., допрошенного в ходе предварительного следствия 22.05.2019г. (т.1 л.д.120-123), из которых следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», которая является дебетовой, относится к платежной системе «Standard MasterCard» № (расчетный счет №), выпущенная на его имя ДД.ММ.ГГГГ.

Так же у него в пользовании имеется мобильный телефон марки MicromaxBolt Q346Lite, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в который установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Т2 Мобайл» с абонентским

номером №, зарегистрированная на его имя. К данной сим-карте подключена услуга «Мобильный банк» его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, на которой ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в сумме около 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня к нему в гости пришла его знакомая ФИО1, они стали распивать спиртное. ФИО1 попросила у него его телефон попользоваться. Около 14 часов ФИО1 попросила его телефон попользоваться, он не возражал и передал ФИО4 свой телефон. Что ФИО1 делала на его телефоне, ему не известно. Около 15 часов 30 минут ФИО1 сказала, что ей нужно идти. Уходя из квартиры, ФИО1 отдала ему его мобильный телефон. Когда ФИО1 ушла, то он лег спать. Проснувшись около 19 часов 16.05.2019г., он взял свой телефон со стола в комнате, чтобы посмотреть время, так же он решил проверить баланс его банковской карты. Он со своего мобильного телефона при помощи услуги «Мобильный банк» отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Баланс», после чего ему на телефон поступило смс-сообщение с остатком денежных средств на его карте. Баланс карты составлял около 7 000 рублей. Он при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» просмотрел историю операций по его банковской карте и обнаружил, что 16.05.2019г. в 14 час. 48 мин. с его банковской карты, используя услугу «Мобильный банк» был совершен перевод денежных средств в сумме 3000 рублей на банковскую карту № **** 8144, выпущенную на имя «ФИО6 О.А.», а также аналогичный перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 56 мин. на банковскую карту № **** 3011, выпущенную на имя «А. А.А.В.». Данные переводы денежных средств на сумму 6 000 рублей он сам лично не совершал. Он понял, что денежный перевод с его банковской карты при помощи услуги «Мобильный банк» осуществляла ФИО1 в то время, когда находилась у него дома и с его разрешения пользовалась его сотовым телефоном. Так же он указывает, что сообщения от абонентского номера «900» о совершенных операциях по его карте отсутствовали, он предположил, что ФИО1 их удалила. Так же ФИО1 совершать какие-либо переводы с его банковской карты он не разрешал. Гражданский иск заявлять не желает. Причиненный ущерб от хищения денежных средств с его банковской карты в размере 6 000 рублей является для него значительным.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защиты, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия 13.06.2019г. (л.д.127-131), из которых следует, что у него имеется банковская дебетовая карта ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут ему в социальной сети «В Контакте» поступило сообщение от знакомой ФИО1, в котором та спросила у него разрешения перевести ему денежные средства в сумме 3 000 рублей с банковской карты её знакомого, чтобы он в дальнейшем данные денежные средства снял и при личной встрече передал ФИО1 Он разрешил ФИО1 перевести деньги. В 14 час. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон поступило смс-сообщение от абонентского номера «900» об информации о зачислении на счет его банковской карты денежных средств в сумме 3 000 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №** **** 0876. В отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном в ТЦ «Парус» на <адрес>, он при помощи банкомата со своей банковской карты № снял денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего встретился с ФИО1 и передал ей денежные средства в сумме 3000 рублей.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением Б.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Б.С.Ю. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. 00 мин. по 19 час. 00 мин. со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 6 000 рублей (т. 1 л.д. 111);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д.232);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> (т. 1 л. д. 112-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Б.С.Ю. был изъят мобильный телефон марки «Micromax Bolt Q346 Lite» IMEI: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Б.С.Ю. (т. 1 л. д. 156-159);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Micromax Bolt Q346 Lite» IMEI: №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Б.С.Ю. (т. 1 л.д. 160-162);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 180-183);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено Отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>К1, в ходе которого участвующий в ходе осмотра А.А.В. указал на банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 05 мин. он при помощи данного банкомата со своей банковской кары снял денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л. д. 132-137);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля А.А.В. была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России» №. (т. 1 л. д. 142-145);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, выпущенная на имя А.А.В. (т. 1 л.д. 146-148);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указала на диван в комнате <адрес>, где она ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, используя телефон Б.С.Ю. при помощи услуги «Мобильный банк» похитила со света банковской карты ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя последнего денежные средства в сумме 3000 рублей (т. 1 л.д. 225-231);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщила, что похитила денежные средства в размере 6 000 рублей путем перевода указанной суммы со счёта банковской карты Б.С.Ю. на свой счет (т. 1 л.д. 186).

Вина ФИО1 по факту хищения имущества, принадлежащего А.Л.П., кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается также показаниями потерпевшей А.Л.П., свидетеля Ч.П.Н. и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания.

Так, по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защитника, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей А.Л.П., допрошенной в ходе предварительного следствия 25.06.2019г. (т.2 л.д. 4-8), а так же дополнительно допрошенной 28.06.2019г. (т.2 л.д. 9-12), из которых следует, что примерно в июне-июле 2017 года она приобрела для своего племянника Ч.П.Н. велосипед марки «NAMELESS» за 11 000 рублей. которым он пользовался постоянно. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Ч.П.Н. уехал кататься на велосипеде. Около 16 часов 00 минут ей на телефон позвонил Ч.П.Н. и сказал, что у него (ФИО7) украли велосипед, который он оставил на первом этаже здания центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Велосипед был в отличном состоянии, без каких-либо повреждений, в связи с чем в настоящее время она оценивает велосипед в 8000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход их семьи составляет около 35 000 рублей, они оплачивают коммунальные услуги, имеют действующие кредитные обязательства, а так же с сестрой воспитываем двоих ее (ФИО8) сыновей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра она опознала принадлежащий ей велосипед марки «NAMELESS», который был ей возвращен.

По ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны подсудимой и защитника, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ч.П.Н., допрошенного в ходе предварительного следствия 28.06.2019г., из которых следует, что примерно в июне-июле 2017 года его тетя А.Л.П. приобрела и подарила ему велосипед марки «NAMELESS» с рамой темно-синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут он на велосипеде приехал к зданию центрального рынка, расположенного по адресу: <адрес>. Он закатил велосипед и припарковал его на первом этаже здания центрального рынка у входа, расположенного справа магазина «Океан», под лестницей, при этом велосипед на трос не пристегивал. Вернувшись позднее он под лестницей своего велосипеда не обнаружил.

Вышеизложенные показания потерпевшего, свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением А.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А.Л.П. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из здания «Центрального рынка», по адресу: <адрес> похитило оставленный без присмотра ее племянником Ч.П.Н. велосипед марки «NAMELESS» (т. 2 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен первый этаж здания «Центрального рынка» по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 242-246);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности напротив <адрес>, где ФИО1 спрятала похищенный из здания «Центрального рынка» велосипед, принадлежащий А.Л.П. В ходе осмотра велосипед марки «NAMELESS» был изъят (т. 2 л. д. 21-28);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен велосипед марки «NAMELESS» с рамой темно-синего цвета (т. 2 л.д. 29-31);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения здания «Центрального рынка», где зафиксирован момент кражи ФИО1 велосипеда, принадлежащего А.Л.П. Участвующая в ходе осмотра обвиняемая ФИО1 опознала на видеозаписи себя (т. 2 л.д.57-60);

- протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указала место под лестницей, расположенное на первом этаже здания «Центрального рынка», по адресу: <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она похитила велосипед марки «NAMELESS», оставленный без присмотра Ч.П.Н., принадлежащий А.Л.П. (т. 2 л.д. 50-56);

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рынке <адрес> она совершила кражу велосипеда (т. 2 л.д. 36).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При анализе доказательств суд, оценивая полноту и точность показаний на следствии и в суде подсудимой ФИО1, более полными и точными считает её показания, полученные в ходе предварительного следствия при её допросах при отсутствии процессуальных нарушений, и в период, наиболее приближенный к описываемым событиям, правильность оглашенных показаний подсудимая в суде добросовестно подтвердила.

Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее потерпевшим А.В.С., Б.С.Ю., А.Л.П., впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. При этом ФИО1 завладела денежными средствами Б.С.Ю., находящимися на его банковском счете.

Исходя из размера причиненного ущерба и материального положения потерпевшей А.Л.П., с учетом примечания к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.Л.П., нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Суд исключает из объёма обвинения по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему А.В.С. указание на причинение значительного ущерба потерпевшему, как не имеющее правового основания.

Кроме того, органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту хищения денежных средств с банковского счета Б.С.Ю. квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета Б.С.Ю. охватывались единым умыслом, на что указывает однотипный способ совершения хищения из одного и того же источника, непродолжительный период времени между переводами денежных средств с банковского счета, а также действия самой ФИО1, которая осуществив перевод с банковского счета Б.С.Ю. на свой банковский счет, сотовый телефон Б.С.Ю. обратно не отдала, а положила рядом с собой и, убедившись, что Б.С.Ю. о хищении денежных средств с его банковского счета не подозревает, продолжила хищение с банковского счета Б.С.Ю.

Таким образом, действия ФИО1, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Б.С.Ю., являются продолжаемыми, не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как единое преступление.

Суд учитывает, что из показаний потерпевшего Б.С.Ю. следует, что причиненный ему ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным. Вместе с тем, хищение имущества Б.С.Ю. с признаком значительности ФИО1 органами предварительного следствия не вменялось, что в силу ст. 252 УПК РФ не позволяет суду выйти за пределы предъявленного подсудимой обвинения.

На основании изложенного, суд действия ФИО1 квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.В.С.) –как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств с банковского счета Б.С.Ю.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего А.Л.П.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о личности подсудимой, ее возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность подсудимая ФИО1 характеризуется следующим образом: на момент совершения преступления в отношении имущества А.Л.П. судима, на момент совершения преступлений в отношении имущества А.В.С., Б.С.А. не судима (т.2л.д.82); на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 92); состоит на учете врача-нарколога «Употребление наркотических веществ с вредными последствиями» (т.2 л.д.95); на учёте у врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 99); по месту жительства со стороны начальника ОУУПиПДН ОМВД РФ по <адрес> характеризуется отрицательно (т.2 л.д.112); по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.120), неоднократно привлекалась к административной ответственности (т.2 л.д. 113-117).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки синдрома зависимости от наркотических веществ (психостимуляторов) средней стадии, что не лишает ее возможности на момент производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ей деяний, она не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 2 л.д. 104-105).

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, суд признает ФИО1 вменяемой в отношении инкриминированных ей деяний и подлежащей уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд по всем преступлениям признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, содержащиеся в заявлениях ФИО1 от 22.05.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ, от 25.06.2019г. (т.1 л.д. 93, 186,т.2 л.д. 36), активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в ходе предварительного следствия и участии в проверке показаний на месте, а по преступлению по факту хищения имущества, принадлежащего А.Л.П. и активное способствование розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 указала сотрудникам полиции место нахождения похищенного ею имущества, в результате чего оно было возвращено потерпевшей; по преступлению по факту хищения денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которыми суд признает частичное возмещение материального ущерба потерпевшему Б.С.Ю.

Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не может расцениваться в качестве основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, поскольку судом установлено, что заочным решением Борского городского суда <адрес> от 18.09.2019г. ФИО1 лишена родительских прав в отношении своего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает достаточных и убедительных оснований для признания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, а так же по двум преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в качестве отягчающего наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение вышеуказанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступлений и между ними имеется причинно-следственная связь.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как об этом указано в обвинительном заключении, не имеется.

По смыслу закона, если по делу будет установлено, что одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении имущества, принадлежащего А.В.С.) и преступления от 16.05.2019г. (в отношении денежных средств, принадлежащих Б.С.Ю.) совершены ФИО1 до вынесения приговора Борского городского суда <адрес> от 27.05.2019г., а преступление от 24.06.2019г. (в отношении имущества, принадлежащего А.Л.П.) после вынесения указанного приговора и в период условного осуждения.

Суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Борского городского суда <адрес> от 27.05.2019г. и считает необходимым его отменить. Принимая указанное решение, суд исходит из фактических обстоятельств совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления и данных о личности подсудимой, которая совершила умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору в период испытательного срока и через непродолжительный период времени (менее одного месяца) после вынесения приговора Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о сформировавшемся у подсудимой стойком противоправном поведении и нежелании встать на путь исправления.

ФИО1 вначале необходимо назначить наказание за преступление, совершенное после вынесения приговора Борского городского суда <адрес> от 27.05.2019г., отменить условное осуждение по правилам ст. 74 УК РФ, назначить наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ; затем по совокупности преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой ФИО1, имеющей устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, суд считает целесообразным назначить ей наказание по преступлениям от 16.05.2019г., 24.06.2019г. в виде реального лишения свободы.

Решая вопрос о мере наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, предусмотренные ст. 56 УК РФ, согласно которых наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести. Суд приходит к выводу, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости и разумности.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к подсудимой ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а так же в виде ограничения свободы и штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимой ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, назначается не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных уголовным законом за совершение данного деяния, при назначении наказания, положения ч.1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимой ФИО1 с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и степень их общественной опасности, а также категорию преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное по приговору Борского городского суда <адрес> от 27.05.2019г.

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору Борского городского суда <адрес> от 27.05.2019г. назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 %;

- по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;

- на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по правилам ст. 70 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- кассовый чек на похищенный смартфон марки «Xiaomi Redmi 3S», информацию входящих и исходящих сигналов соединения абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети ООО «Т2 Мобайл», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- банкомат ПАО «Сбербанк России» АТМ №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» - оставить по принадлежности по адресу: <адрес>К1;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя А.А.В., хранящуюся у свидетеля А.А.В. – оставить в распоряжении свидетеля А.А.В.;

- мобильный телефон марки «Micromax Bolt Q346 Lite» IMEI: №, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Б.С.Ю., хранящиеся у потерпевшего Б.С.Ю. – оставить в распоряжении потерпевшего Б.С.Ю.;

- отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» № открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №; открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; отчет о движении денежных средств по карте ПАО «Сбербанк» №открытой ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- велосипед марки «NAMELESS» с рамой темно-синего цвета, хранящийся у А.Л.П. - оставить в распоряжении потерпевшей А.Л.П.;

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения здания «Центрального рынка», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

Осужденная ФИО1 вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Г.В. Дмитриева