Приговор № 1-242/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 1-242/2017

Дело № 1-242/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 09 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Печорина П.С.,

подсудимого ФИО8,

защитника адвоката ФИО4,

потерпевшей – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 02.06.2009 и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Перми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы,

2) 10.06.2009 Ленинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы,

3) 16.07.2009 мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского района г. Перми по ч. 1 ст. 159, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

4) 06.03.2012 и.о. мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми по ч.1 ст.158, п. «б» ч.7 ст.70 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы,

5) 21.06.2012 мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы. По постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 03.07.2013 лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 3 месяца 4 дня. По постановлению МССУ № 41 Свердловского района г. Перми от 08.08.2014 исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 1 месяц 1 день лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества для дальнейшего его использования, открыто похитил сотовый телефон марки -ФИО9- стоимостью -ФИО11-, в котором находилась флеш-карта, стоимостью -ФИО11-, 2 сим-карта, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО7 ФИО8, продолжая свои преступные действия, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, удерживая при себе открыто похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО8, путем открытого хищения чужого имущества, ФИО7 причинен материальный ущерб в сумме -ФИО10-.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину не признал частично, пояснил, что действительно взял телефон и ушел с ним, то, что вслед ему кричала ФИО6, не признает. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО6, сказала что ФИО7 находится в больнице, попросила разблокировать ее телефон, так как знала, что он им пользовался, ФИО6 нужно было зайти в интернет. Он пришел с ФИО2 в дом, где проживала потерпевшая, там распивали спиртные напитки. Он разблокировал телефон, вышел с ним на улицу, потому что ему стало плохо.

Он хотел вернуться, но когда вышел на улицу, решил пойти домой. Он прошел два дома и услышал в след <данные изъяты> про телефон она ни чего не кричала, он не обращал внимание и пошел дальше в сторону своего дома, пришел домой и уснул. Проснувшись через несколько часов он поехал на рынок и продал телефон, потому что ему нужны были деньги на выпивку. Он хотел потом его выкупить, но не выкупил. После случившегося он купил потерпевшей точно такой же телефон, но она отказалась от него и сказала, что ей нужны деньги. Считает, что ФИО6 его оговаривает, поскольку до этого, между ними произошла конфликтная ситуация.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО8 следует, что он решил оставить телефон у себя, он знал, что телефон принадлежит ФИО7, а не ФИО6, и так как ФИО6 ему, что-то сказала и ему не понравилось. Он решил ей сделать на зло и поэтому решил оставить телефон у себя. ФИО6, что-то кричала ему вслед, что именно он не помнит и не расслышал.

В судебном заседании ФИО8 данные показания подтвердил, пояснил, что умысла унести телефон не было.

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО7 следует, что она проживает по адресу: <адрес> с подругой ФИО6 У нее есть знакомый ФИО8 С ним знакома она около двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов ей стало плохо, заболели ноги, в результате чего, она с подругой ФИО6 поехали в МСЧ №. Врачи ей сказали снять всю одежду, она отдала вещи своей подруге, так как ее должны были оперировать под местным наркозом. Она ей отдала свою куртку, ключи, деньги, и свой телефон. ФИО6 уехала с ее вещами к ней домой. Около 09:00 часов к ней приехала ФИО6 и сообщила, что домой, пока она находилась в больнице, приходил ФИО8 и ФИО2. Они все вместе распивали спиртное у них дома. ФИО8 попросил у ФИО6 ее телефон. У них на данный момент имеется один телефон- это ее. ФИО6 ему сказала, что на нем имеется блокировка. Он ей сказал, что он знает ее блокировку. ФИО6 дала ФИО8 ее телефон, после чего ФИО8 развернулся и пошел быстрым шагом. ФИО6 ему в след кричала: <данные изъяты> На что, ФИО8 не реагировал. Следом за ним ушел ФИО2 Она выбежала за ними но их уже не было ни где. Все это она знает только со слов ФИО6. Ее телефон марки -ФИО9- в корпусе черного цвета. Данный телефон приобретала в подземном переходе на остановке <адрес>, без документов, за -ФИО10- в ДД.ММ.ГГГГ. Так же в телефоне имелась флеш карта. Приобретала в <адрес>, за -ФИО11-, в ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент телефон с учетом износа оценивает в -ФИО11-. Флеш карту оценивает в -ФИО11-. В результате хищения ее телефона, в котором находилась флеш карта ей причинен материальный ущерб в сумме -ФИО10- (л.д.40-43).

Потерпевшая ФИО7 данные показания подтвердила, дополнила, что ФИО8 не мог не слышать, как его окрикивала ФИО6, поскольку находился рядом.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 вместе выпивали, ФИО3 позвал его сходить в гости на <адрес> в частные дома. В доме находилась ФИО6, которая попросила разблокировать телефон. Пока они сидели выпивали ФИО8, что-то смотрел в телефоне, потом встал и вышел вместе с телефоном. Когда они с ФИО6 вышли за ФИО8, последнего уже не было.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО8 пришел в гости к его знакомой по имени ФИО6, там они распивали алкогольные напитки, он находился в средней стадии алкогольного опьянения. В какой то момент, уже было ранее утреннее время, дома, ФИО6 дала сотовый телефон ФИО8 в руки. Он видел, как ФИО8 сидел с телефоном в руках, что-то делал в нем, сотовый телефон был в корпусе темного цвета, сенсорный. В какой-то момент ФИО8 вышел на улицу, ФИО6 пошла за ним. Что происходило на улице он не видел. Когда ФИО6 зашла домой, она пояснила, что ФИО8 вышел из дома с сотовым телефоном и куда-то быстро пошел, ФИО6 пояснила, что она высказала ФИО8 слова: <данные изъяты> но ФИО8 не отреагировав на ее слова, быстрым шагом ушел в неизвестном ей направлении, ФИО6 догонять его не стала, поясняла что кричала ему еще вслед но он так и не вернулся. Как он понял, со слов ФИО6, ФИО8 находился рядом с ней, на близком расстоянии, когда она ему говорила, что бы он отдал телефон, так как он ему не принадлежал, они почти что одновременно вышли из дома. После того как ФИО6 зашла домой и рассказала ему о случившемся, он вышел на улицу, ФИО8 на улице уже нигде не было (л.д.89-91).

Данные показания свидетель ФИО2 подтвердил, пояснил, что ФИО6 не сразу вышла за ФИО8.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № (дислокация <адрес>) УМВД по <адрес>. В ходе работы по материалу проверки, на причастность был отработан ФИО8, который в ходе беседы пожелал написал явку с повинной. ФИО8 явку в повинной написал собственноручно, без физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции (л.д.69-71).

Из оглашенных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она проживает по адресу: <адрес> у подруги ФИО7, она ей за ней ухаживает, помогает по дому. У нее имеется знакомый ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ около 00:10 часов она повезла ФИО7 в больницу, так как ей стало плохо. ФИО7 отдала ей свою одежду, ключи от дома и свой телефон, так как в операционную ей нельзя было одежду. Она поехала к ФИО7 домой. На телефон ФИО7 позвонил ФИО5, спросил у нее <данные изъяты> она сказала, что на телефоне имеется пароль в виде графического ключа. Но он настоял, чтобы прийти и попробовать разблокировать его, после чего она ему разрешила прийти. Через некоторое время он пришел с другом ФИО2 и пьяный, у него с собой было спиртное. Они вместе со ФИО2 выпивали. ФИО8 попросил у нее телефон ФИО7, она ему дала. Он сидел и пытался разблокировать телефон. Но у него не получилось. После чего он встал и вышел на <адрес> он вышел из дома, то она пошла за ним крикнула ему в след что <данные изъяты> ФИО8 сделал вид, что ее не слышал, не оборачивался. Когда она кричала слова ФИО8, то он находился от нее на расстоянии 3 метров, слова просьбы об остановке она говорила громко и четко, ФИО8 ее слышал. Когда она первый раз сказала ФИО8 остановиться, то он находился рядом с ней, проходил сбоку, от нее на расстоянии 1-2 метра от нее. Она еще раз крикнула ФИО8 слова: <данные изъяты> он так же еще находился рядом с ней, в пределах видимости, считает что он слышал ее слова. Догонять ФИО8 она не стала, так как он быстро ушел. После него вышел на <адрес> видела, как ФИО8 пошел в соседний проулок в сторону <адрес> она не видела. После чего около 09:00 часов она приехала в больницу к ФИО7 и рассказала о случившемся. (л.д.47-49, л.д.82-83).

Также вина подсудимого ФИО8 подтверждается материалами дела:

- сообщением по КУСП, согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ. по 02 в полицию поступил звонок в 10.25ч. от ФИО6, которая пояснила, что по адресу: <адрес> знакомый ФИО8 убежал вместе с телефоном (л.д.8),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО7, которая заявила, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов ей стало плохо, и ее подруга ФИО6 увезла ее в больницу. Так как ей необходима была операция, она отдала свои вещи, в частности телефон своей подруге на хранение, и ФИО6 уехала с вещами к ней домой по адресу: <адрес> Около 09.00ч. ФИО6 приехала к ней в больницу, и пояснила, что ночью домой приходил ФИО8 с другом ФИО2, и ФИО8 взял ее сотовый телефон и убежал. ФИО6 кричала ему вслед, что это не ее телефон, и что бы он вернул телефон, но ФИО8 не вернулся. Сотовый телефон -ФИО9- вместе с флеш-картой оценивает в -ФИО10- (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого осмотрен участок местности возле <адрес> с фототаблицей (л.д.10-12).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО8 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и считает полностью установленной и доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, изложенного в описательной части приговора, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов ФИО8, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил сотовый телефон марки -ФИО9- стоимостью -ФИО11- и флеш-картой стоимостью -ФИО11-, принадлежащий ФИО7, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО6 у которой находился телефон ФИО7 и у которой ФИО8 непосредственно и похитил телефон, при этом ФИО6 кричала ФИО8 о том, что телефон ей не принадлежит, ФИО8 не реагировал, хотя не мог не слышать, поскольку находился рядом. Свидетель ФИО2 также показал, что ФИО8 вышел на улицу, ФИО6 пошла за ним, потом вернулась и сказала, что ФИО8 вышел на улицу с телефоном и быстрым шагом ушел, не реагировав на слова ФИО6 о возврате телефона.

Вина ФИО8 подтверждается также сообщением по КУСП, протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколом осмотра места происшествия и другими письменными материалами дела.

Изобличающие ФИО8 доказательства объективно согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет в основу приговора. Каких-либо разумных оснований для оговора свидетелями, потерпевшей, судом не установлено и стороной защиты не приведено. Данные показания в совокупности с другим доказательствами, бесспорно доказывают вину подсудимого в совершении преступления.

Более того, сам ФИО8 на предварительном следствии написал явку с повинной в которой сообщил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с другом пришел домой к ФИО7 по адресу: <адрес>. Дома была только ее подруга ФИО6. Он попросил у ФИО6 телефон ФИО7 Взяв сотовый телефон, он решил оставить его себе, после чего вышел на улицу и быстрым шагом ушел, ФИО6 кричала ему вслед. В дальнейшем он продал сотовый телефон на <адрес> малознакомому мужчине за -ФИО11-, денежные средства потратил по своему усмотрению. В содеянном раскаялся, вину признал полностью (л.д.26).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона.

Суд считает, что в судебном заседании были полно исследованы все доказательства по делу: объективно допрошены потерпевшая и свидетели, изучены письменные доказательства.

Доводы ФИО8 и его защитника о том, что действия подсудимого необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку исследуемыми доказательствами установлено иное. Показания подсудимого, данные в этой части, суд оценивает критически и признает их не соответствующими действительности, расценивая, как способ защиты, свидетельствующий о намерении приуменьшить свою вину и способа избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных судом и указанных выше доказательств, которые суд признал достоверными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО8 суд признаёт явку с повинной, наличие хронических заболеваний, а также частичное признание ФИО8 своей вины в совершении преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО8 суд признаёт рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим его совершению, явилось алкогольное опьянение ФИО8 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления средней тяжести, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, не состоящего на учете у врача психиатра, состоящего на учете у врача нарколога, а также состояние его здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний и с учетом вышеизложенного назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, в то же время оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется. При этом суд назначает ФИО8 наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает, наличие в действиях ФИО8 рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО8 преступления средней тяжести, суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО8 на менее тяжкое, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого, поскольку материальный ущерб причинен его преступными действиями, поддержан потерпевшими.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО8, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО8 в пользу ФИО7 -ФИО10-

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пермского краевого суда через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.А. Казначеева