Решение № 12-3/2020 12-35/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Мировой судья с/у № 2 Иванов А.П. № 12-3/2020 (№ 12-35/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года г.Цимлянск

Судья Цимлянского районного суда Ростовской области Степанова И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-563/2019 в отношении ФИО1 по статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11 декабря 2019 года и возобновить производство по делу в том же составе судей.

Считает? указанное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим причинам: заявитель не присутствовал в судебном заседании 12 декабря 2019 по уважительным причинам, находился в больнице <адрес>, куда обратился за мед.помощью. в данной больнице отсутствовали фельдшер, медсестра. Заявитель обратился по телефону в скорую помощь, которая не приехала по независящим и неизвестным причинам. Заявитель чувствовал себя плохо и не мог самостоятельно передвигаться из-за патологии позвоночника, полученной в результате перелома позвоночника в 2017 году. Подтверждает справкой из ОСМП, где был зафиксирован вызов.

Имеются обстоятельства, которые не были исследованы судом и могут повлиять на содержание решения: заявитель не знакомился по своему ходатайству с документацией и всех заявлений от абонента о включении и об отключении использующего газового оборудования и прибора учета газа в домовладении. Поскольку заявитель не присутствовал в судебном заседании, он не мог заявить ходатайство о несоответствии его подписания протокола №, т.к. это не соответствует действительности, что подтверждает копией протокола №, выданной заявителю С.С. без подписи.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений об отложении дела либо о рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

Руководствуясь статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствиезаявителя,поскольку это не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по доверенности ФИО2 с доводами жалобы заявителя не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. По результатам рассмотрения жалобы выносится решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, изучив жалобу и приложенные материалы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУП ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» С.С., 30 сентября 2019 в 11 часов 00 минут было выявлено, что в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого являетсяФИО1, после узла учета газа самовольно с нарушением норм действующего законодательства выполнены газоопасные работы по монтажу на опуске к ПГ-4, к которому подсоединен гибкий резиновый шланг длиной примерно 5 м., который проведен в дом, где подсоединен с помощью переходника к ёмкостному водонагревателю «Нева-Транзит».

В связи с этим ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Квалификация действий ФИО1 является правильной.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо указанного протокола факт совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе актом о приостановлении подачи газа в сеть газопотребления и (или) об отключении бытового газоиспользующего оборудования (ГО) от 30.09.2019 (л.д.5), актом обнаружения несанкционированного подключения к действующему газопроводу (л.д. 6), уведомлением о дате и времени проверки (л.д. 7), фотографиями (л.д. 20-24), отказным материалом КУСП № от 10.10.2019 (л.д. 65-103).

Кроме того, в судебном заседании мировым судьей были допрошены свидетели К.Ф., С.С., А.Н., Н.Н., С.Г. и С.И., которые подтвердили, что сведения изложены в документах, соответствуют действительности.

Каждый из допрошенных свидетелей был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с материалами дела.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Вопреки доводам заявителя при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности ФИО1 в его совершении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения сводятся к несогласию заявителя с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Ссылки заявителя на необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в его отсутствие не принимаются во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела на листе дела № 143 имеется телефонное сообщение № 243 об извещении о месте и времени рассмотрения дела 11.12.2019 в 12 часов 30 минут ФИО1, из которого следует, что о дате судебного заседания он извещен, явиться не может, находится в больнице в <адрес>, документы предоставит позже.

Также на листе дела № 144 имеется отчет об СМС-сообщении, доставленному ФИО1

Таким образом, из материалов настоящего дела установлено, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Однако, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ему были созданы.

Иные доводы жалобы о несоответствии подписания протокола № сводятся к несогласию заявителя с выводами мирового судьи о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств.

Поскольку в данном случае при оценке доказательств правила, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были, доводы, указанные в жалобе не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского района Ростовской области от 11 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-563/2019 в отношении ФИО1 по статье 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись И.В. Степанова