Решение № 2-207/2026 2-207/2026(2-4073/2025;)~М-3044/2025 2-4073/2025 М-3044/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-207/2026

Дело № 2-207/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года

г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Левинской Н.В.,

при секретаре Серолапкиной Е.А.,

с участием прокурора Шафикова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 200 000 рублей, сумму материального ущерба в размере в размере 1 084 905 рублей, 20 000 рублей за оплату заключения эксперта, 90 000 рублей за оплату юридических услуг, 3 000 рублей за оплату госпошлины, 25 849 рублей за оплату госпошлины; в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, 3 000 рублей за оплату госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Лада Веста под управлением ответчика ФИО3 в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную полосу и произвел столкновение с автомобилем Хендэ Крета под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховой компании АО «Югория». Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения – ушиб мягких тканей головы, которые подтверждаются справкой из травмпункта. Пассажир ФИО4 получил телесные повреждения – множественные ушибленные ссадины обеих голеней, гематома правой ягодичной области, которые подтверждаются справкой из травмпункта ГКБ №. Ответчик самостоятельно оказание помощи не предлагал, извинения не приносил. Учитывая полученные травмы, перенесенное лечение и болезненное состояние, истцы оценивают моральный вред в размере 200 000 рублей каждому. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 обратился в страховую компанию виновника, по результатам осмотра страховщик произвел выплату 13.08.2025 года максимально возможную выплату в размере 400 000 рублей, признав тотальную гибель автомобиля. Реальный ущерб, по результатам проведения независимой экспертизы, составил 1 484 905 рублей, с учетом проведенной выплаты страховой компанией, окончательная сумма ущерба составляет 1 084 905 рублей. Поскольку, ответчик добровольно не возмещает ущерб, истцы вынуждены обратиться в суд с иском.

Впоследствии после проведенной по делу судебной экспертизы истцы обратились с заявлением об уменьшении исковых требований, в котором уменьшили требования и просили взыскать ущерб в размере 1030077 рублей, остальные требования оставлены без изменения. Заявление об уменьшении исковых требований принято судом к производству.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании настаивали на уточненных исковых требованиях в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, направил в материалы дела телефонограмму о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании по системе ВКС принимал участие представитель ответчика ФИО6, исковые требования в части взыскания ущерба в размере 1030077 рублей признал. Последствия принятия судом признания иска разъяснены, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд на основании части 2 статьи 39 ГПК РФ и части 3 статьи 173 ГПК РФ принял признание иска в части взыскания ущерба в размере 1030077 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 посчитал размер компенсации морального вреда явно завышенным.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего возможным иск удовлетворить частично, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 13.06.2025 в 09-00 часов 1555 км. автодороги Москва-Челябинск, Ашинский район, ФИО3,. управляя транспортным средством марки Лада Веста, государственный номер № совершил выезд на полосу встречного движения при этом пересек горизонтальную линию разметки №1.1, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО7, государственный номер №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ и требования п.п. 11.1 ПДД РФ. Вред здоровью не установлен.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, управлял автомобилем в момент ДТП его сын ФИО2 В результате ДТП ему и его сыну ФИО2 причинены были ушибы, ссадины, автомобиль получил механические повреждения, в результате которых восстановлению не подлежит.

Ответственность на дату ДТП у водителя ФИО3 была застрахована, в связи с чем, в рамках ФЗ «Об ОСАГО» страховая организация ГСК «Югория», которая произвела выплату в части компенсации расходов за ущерб автомобилю в размере 400000 рублей.

Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенного врио начальника отдела ОГАИ ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области 23.06.2025. ФИО3 совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведена судебная экспертиза, на предмет которой поставлены вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в неповрежденном виде?

Какова стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа?

В соответствии с заключением эксперта рыночная стоимость автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, составляет 1738500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, составляет 308423 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №, составляет 2516120 рублей.

По уточненному исковому заявлению истец просит взыскать ущерб в размере 1030077 рублей из расчета: 1738500 рублей рыночная стоимость автомобиля, минус 308423 рублей стоимость годных остатков и минус 400000 рублей страховая выплата по ОСАГО. Размер ущерба 1030077 рублей ответчик признает.

В этой части суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном размере.

Также истцы считают, что имеют право требования у ответчика взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает установленным, что полученная потерпевшим травма, с учетом её характера, повлекла нравственные и физические страдания истца.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что вред здоровью потерпевшим не квалифицирован, лист нетрудоспособности истцам не открывался. Истцы указывают на ушибы, ссадины после ДТП. Согласно медицинской документации ФИО2 диагностирован ушиб мягких тканей, а ФИО1 – ушибленные ссадины и гематома.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда истца в сумме по 50000 рублей каждому истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20000 рублей.

Судебные расходы по оплате заключения об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20000 рублей признаются судом обоснованными, поскольку исковое заявление без заключения о рыночной стоимости ущерба, не возможно было бы принять к производству.

Также истец ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 90000 рублей.

Такие расходы также суд присуждает ко взысканию в разумных пределах, с учетом принципа справедливости, учитывая количество судебных заседаний, количество подготовленных представителем документов. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей.

Также суд отмечает, что истцы взыскивали компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью. По таким требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины и каждому из истцов следует вернуть из местного бюджета государственную пошлину по 3000 рублей.

По требованию имущественного характера истец ФИО1 уплатил 25849 рублей. Истец уточнил требования и просил взыскать 1030077 рублей. При такой цене иска следует взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 25300 рублей. Излишне уплаченные средства следует вернуть из бюджета.

ФИО13 следует возвратить из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, поскольку от уплаты её истец был освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6000 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 1030077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Возвратить ФИО1, являющемуся также плательщиком государственной пошлины за ФИО2, из местного бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по чеку от 18.08.2025 (идентификатор платежа №), государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чеку от 18.08.2025 (идентификатор платежа №), а также государственную пошлину в размере 549 рублей, уплаченную по чеку от 18.08.2025 (идентификатор платежа №).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Идентификаторы сторон:

ФИО3 – паспорт №

ФИО1 – паспорт №,

ФИО2 – паспорт №

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.В.Левинская

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2026 года