Решение № 12-407/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 12-407/2018

Мировой судья Лилюк Т.П. 12-407/2018 (5-804/2018-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 сентября 2018 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 09 (девять) месяцев,

в отсутствие ФИО1, извещен лично,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14.08.2018 ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения – обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что достаточных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Указанный в процессуальных документах признак опьянения, как поведение, не соответствующее обстановке, у него отсутствовал, он был абсолютно трезв, а в связи с тем, что время остановки было около часа ночи, у него была определенная усталость. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, на которой он ведет себя нормально. Поэтому направление на медицинское освидетельствование считает незаконным.

В судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен смс сообщением, что подтверждается отчетом о доставке, ФИО1 не явился и о причинах неявки не сообщил, таким образом распорядившись по своему усмотрению предоставленным ему правом на судебную защиту. Ходатайств об отложении жалобы слушанием не заявлено. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ его неявка не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ - обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.2018 в 02 час. 03 мин. в <...>, ФИО1, управлявший автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 03.07.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.07.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.07.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.07.2018, протоколом о задержании транспортного средства № от 03.07.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 03.07.2018, рапортом сотрудника полиции, оцененными судом в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляется должностными лицами, которыми предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 03.07.2018 в 00 час. 56 мин. был отстранен от управления автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него внешних признаков опьянения: нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке (л.д.10).

Данные обстоятельства послужили основанием для освидетельствования, отстраненного от управления транспортным средством водителя.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.07.2018, проведенного инспектором ДПС с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» №, показания прибора показали 0,000 (л.д.11,12).

Не будут являться состоятельными доводы жалобы заявителя о том, что направление на медицинское освидетельствование было незаконным ввиду того, что он был трезв.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Указанные внешние признаки опьянения (нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), исходя из положений п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, является достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в связи с чем, требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на месте, а затем на основании ст. 27.12 КоАП РФ направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд считает законными и обоснованными.

В данном случае имелись признаки опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке) и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 законно и обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, собственноручно указал «согласен», что зафиксировано в протоколе № от 03.07.2018 (л.д.13).

Однако 03.07.2018 в 01 час. 35 мин. в здании ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» (<...>) ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № (л.д.15).

Факт отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицал, что зафиксировано на видео записи, представленной в материалах дела, и исследованной в судебном заседании.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Оснований ставить под сомнение сведения отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о недоказанности обстоятельств, опровергаются исследованными письменными доказательствами.

Из материалов дела видно, что все необходимые процессуальные документы были составлены уполномоченным на то должностными лицами, осуществляющими надзор за безопасностью дорожного движения, и на дату совершения ФИО1 административного правонарушения находились при исполнении служебных обязанностей.

Довод автора жалобы о том, что видеозаписью подтверждается его нормальное поведение, является неубедительным, так как при ее просмотре судом, у ФИО1 усматривается поведение, не соответствующее обстановке, а также нарушение речи, так как на все вопросы отвечал односложно «по обстоятельствам».

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в подтверждении факта нахождения водителя в состоянии опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Действие ФИО1, выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения сомнений не вызывает, его виновность подтверждена совокупностью исследованным мировым судьей доказательств.

Постановление мирового судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному судебному акту.

Оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа г.Белгорода от 14 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>