Апелляционное постановление № 22-6534/2023 22К-6534/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 3/10-11/2023

Федеральный судья – Мазур В.А. Дело №22-6534/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 02 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.

адвоката Плужного Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе подозреваемого Скрыпника М.А., на постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым:

оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Скрыпника М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району Курдияшко В.В. от 21 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №12301030032000107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Плужного Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой Е.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Подозреваемый Скрыпник М.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным, необоснованным и отменить постановление о возбуждении уголовного дела №12301030032000107 от 21 марта 2023 года, вынесенное следователем СО ОМВД России по Павловскому району Курдияшко В.В., а также просил вынести частное определение в адрес следственного управления Следственного комитета России по Павловскому району в отношении указанного следователя по факту совершения им преступления, предусмотренного ст.299 УПК РФ.

В обоснование своей жалобы указал, что в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела нет указаний ни на один документ, которые бы послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.88 УПК РФ. Указывает на то, что обжалуемое им постановление принято с нарушением требований ст.140, а также п.3 ч.2 ст.146 УПК РФ, а представленные доказательства не отвечают требованиям ст.88 УПК РФ.

Постановлением Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года в удовлетворении жалобы Скрыпника М.А., отказано.

Принимая такое решение, суд сослался на то, что порядок вынесения постановления следователем соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках закона с соблюдением требований, предусмотренных ст.140 и статьями 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Скрыпник М.А., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания стороной обвинения доводы его жалобы опровергнуты не были. Обращает внимание на то, что суд, в нарушение требований ст.15 УПК РФ, опроверг доводы его жалобы, возложив на себя функцию стороны обвинения. Указывает на то, что в судебном заседании документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела не исследовались и не оценивались. Считает, что судебное разбирательство было несправедливо и были нарушены его законные права.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании защитник Скрыпника М.А. – адвокат Плужный Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Шаповалова Е.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Скрыпник М.А., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия(бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжаловано в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Рассматривая жалобу Скрыпника М.А. на постановление о возбуждении уголовного дела и принимая обжалуемое постановление судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок разрешения жалоб, поданных в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ и вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ.

Судом первой инстанции правильно указано, что согласно ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление, а в соответствии с ч.2 ст.146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Как следует из п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ одним из поводов для возбуждения уголовного дела служит заявление о преступлении.

В силу ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 21 марта 2023 года следователем СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1 по результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП Отдела ОМВД России по Павловскому району за №1651 от 27 февраля 2023 года, по заявлению ФИО2 возбуждено и принято к производству уголовное дело №12301030032000107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Поводом для возбуждения указанного уголовного дела явилось заявление ФИО2, оформленное протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 февраля 2023 года, о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица и причинении ему значительного материального ущерба на общую сумму 15 000 рублей, зарегистрированное в КУСП №1651 от 27 февраля 2023 года, а основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие в материале доследственной проверки, проводившейся по заявлению ФИО2 по факту совершения в отношении него мошеннических действий, достаточных данных, указывающих на наличие в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Помимо повода и основания, в постановлении приведены часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело, дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя постановление в полной мере соответствует требования уголовно-процессуального закона, поскольку оно вынесено при наличии повода и основания. Процедура принятия решения о возбуждении уголовного дела не нарушена.

Судом первой инстанции правильно указано, что несогласие заявителя с поводом и достаточностью оснований для возбуждения уголовного дела не могут служить основанием для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу возбуждать уголовное дело, самостоятельно направлять ход расследования.

В силу ст.17 УПК РФ следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

То есть, оценив поводы для возбуждения уголовного дела, содержащиеся в материалах проверки, следователь при наличии к тому оснований счел их достаточными для возбуждения уголовного дела. Его действия, а также само постановление о возбуждении уголовного дела в полной мере отвечают требованиям законности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ от 21 марта 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Павловского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба подозреваемого Скрыпник М.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Павловскому району ФИО1 от 21 марта 2023 года о возбуждении уголовного дела №12301030032000107 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Скрыпника М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч