Решение № 2-3655/2025 2-3655/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 2-3655/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 3 сентября 2025 г.

Сургутский городской суд Ханты - <адрес> –Югры, <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Петровой А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Копиду» (ОГРН:<***>) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменение формулировки увольнения и даты увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику с учетом уточнения исковых требований - признать приказ о прекращении трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения и даты увольнения, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Копиду» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО1 принят на должность ДевОпс инженер с окла<адрес> 000 рублей и испытательным сроком три месяца. При трудоустройстве работодателем было направлено письменное предложение о трудоустройстве (оффер), в соответствии с которым и согласно устной договорённости при собеседовании сторонами был согласован дистанционный (удаленный) фактический формат работы. Фактически истец проживает на территории <адрес> и осуществляет работу, находясь в городе Сургуте. В самом трудовом договоре соответствующий пункт о дистанционном форме работы отражен не был. Тем не менее, работодатель был осведомлен о месторасположении истца и допустил к работе в удаленном режиме, фактически акцептировав данные условия. С даты заключения договор истец был фактически допущен к работе в дистанционном режиме. Фактически график работы был с 9 часов утра до 18 часов вечера по московскому времени при пятидневной рабочей неделе. В оговоренное работодателем время истец был обязан находиться за компьютером и быть на связи с работодателем. На протяжении срока работы истец взаимодействовал с руководством и коллегами, используя корпоративные и сторонние инструменты. ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочим инструментам работодателем был заблокирован без объяснений, что сделало невозможным исполнение должностных обязанностей. Данные действия работодателя нарушили права, предусмотренные пунктом 2.1.1 трудового договор (обеспечение возможностей для выполнения работы) и свидетельствуют о невыполнении работодателем обязанности, закрепленных в пунктах 2.4.2-2.4.3 указанного договора. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании непосредственный руководитель истца в некорректной форме заявил о некомпетентности истца. Возможно, данное высказывание было вызвано ранее озвученным предложением об оптимизации процесса работы. Так, истец предлагал приобрести программное обеспечение для управления паролями, но данное предложение было проигнорировано. После собрания юрист компании сообщил о двух возможных вариантах прекращения трудовых отношений по собственному желанию либо по статье. Данные предложения истец расценивает как давление и понуждение к увольнению. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ доступ к рабочим инструмента работодателем был заблокирован, отключена учетная запись, то есть с указанной даты истец находился в простое. Истец так же отметил, что процесс адаптации нового сотрудника (онбординга) проведен не был, то есть истцу ничего не показывали, не объяснила, необходимой информации не давали, задачи не ставили и их не выполнение не проверяли. Истцу приходилось самостоятельно собирать информацию о внутренних процессах и инфраструктуре компании по ходе решения ежедневных задач и устранения аварийных ситуаций. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о расторжении трудового договора по результатам испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ, основанием для прекращения трудовых обязанностей явилось неудовлетворительный результатам испытания, подтвержденной служебной запиской главного специалиста по разработке ПО. С такой оценкой деятельности истец не согласен. Так, работодатель не установил и не довел до сведения работника конкретные критерии оценки работы или план испытания. Это привело к правовой неопределенности, из-за которой работник был лишен возможности понимать по каким основаниям будет оцениваться результатам работы истца в период испытательного срока. Такое положение дел противоречит принципам справедливости и равенства сторон трудового договора. Истец полагает, что ему не были предъявлены объективные доказательства неудовлетворительного результаты работы, а претензии работодателя носили субъективный характер и были высказаны лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ в основании указана служебная записка, однако истец не был ознакомлен с данной запиской и ее содержанием. Работодатель так же не запрашивал никаких объяснения. На заявление, направленное истцом работодателю ДД.ММ.ГГГГ с требованием разъяснить причины блокировки доступа и предоставить подтверждающие мои полномочия документы, ответа не поступило, что истцом расценивается как еще одно нарушение трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту работодателем был направлен приказ о прекращении трудового договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «неудовлетворительный результата испытания». Истец полагает, что работодатель уволил его с нарушением действующего законодательства: не соответствие порядка увольнения требованиям статьи 71 ТК РФ; работодатель не ознакомил истца ни с планом испытания, ни с критериями оценки, что противоречит принципу определенности условий труда; работодателем не представлено документальных подтверждений «неудовлетворительного», по его мнению, результата испытания, а именно не были оформлены докладные и/или служебные записки или акты о невыполнении обязанностей, к истцу не применялись меры дисциплинарного взыскания. Все замечания сводились к устным утверждениям о «некомпетентности» без детальных обоснований. Никаких объективных критерий оценки работы (сроки, качество и соответствие четким требованиям) работодатель не предоставлял. Кроме того, работодателем не проведена процедура выяснения обстоятельства, не истребованы письменные объяснения, не представлены надлежащих условий, фактический онбординг не проведен, давние работника с целью понуждения к увольнению, а также нарушение порядка оплаты труда.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд признать приказ общества с ограниченной ответственностью «Копиду» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить формулировку увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения указать датой принятия решения по настоящему гражданскому делу, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копиду» сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 100 499 рублей 91 копейка, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 42 987 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Копиду» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому, работодатель принимает на работу работника на должность ДевОпс инженер. Согласно п. 1.10 Договора, срок испытания работника составляет 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неполным, не качественным и не своевременным выполнением работником своей трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, договор расторгнут в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ от главного специалиста по разработке программного обеспечения, поступила служебная записка, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнена поставленная задача по увеличению объема памяти на диске ключевого сервера сайта Работодателя. Задача не исполнена, что привело к остановке бизнес-процесса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими финансовыми потерями. По инициативе истца внедрен сервис gluster (распределенное файловое хранилище). В результате работы, установлено, что истец с данным сервисом не знаком и в короткие сроки организовать корректную работу не может, в результате чего, в период с 03.00 до 09.10 ДД.ММ.ГГГГ полностью остановлена работа сайта работодателя в связи с чем, обществом понесены финансовые потери. Компетенции истца недостаточны для оценки и организации корректного и оперативного реагирования на возникающие инциденты в зоне ответственности истца. При оценке трудозатрат и времени необходимого для решения поставленных руководством задач, указанные показатели неоднократно необоснованно завышались. Согласно полученным пояснениям к служебной записке, задачи работнику ставились посредством системы ведения задач – https://tracker.yorobot.ru, мессенджера Telegram.На основании указанной служебной записки, работодателем принято решение о расторжении договора с работником в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнении Работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и несоответствии компетенции Работника занимаемой им должности. Для целей согласования процедуры расторжения Договора, передачи текущих дел работника и с целью соблюдения баланса интереса сторон ДД.ММ.ГГГГ представителем работодателя ФИО3 совершен телефонный звонок работнику. В ходе телефонного разговора, работнику озвучено, что принято решение о расторжении договора. Работнику предложено расторгнуть договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - «по инициативе сотрудника» или в соответствии частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – «в связи с не прохождением испытательного срока». Так же работник был уведомлен, что при расторжении договора в соответствии частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – «в связи с не прохождением испытательного срока», об этом будет сделана запись в его Трудовой книжке, что по субъективному мнению представителя работодателя является нежелательным, так как может оказать негативное впечатление о работнике при последующем трудоустройстве. В ходе указанного разговора, работник выразил готовность расторгнуть договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - «по инициативе сотрудника», в связи с чем, работодателем был ограничен доступ работника к рабочим инструментам и удалённому доступу сотрудника к ресурсам работодателя. ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера Телеграмм, на основании договоренностей, Работнику направлено для подписания заявление об увольнении по собственному желанию и приказ о расторжении Договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, Работодателю поступило заявление Работника о несогласии с увольнением, с отказом от расторжения Договора и требованием оплаты 3 х месячных окладов для расторжения Договора «по соглашению Сторон». Представитель ответчика так же отметил, что в заявлении содержится просьба Работника о направлении ответа на заявление по адресу: 347700, <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>. Данный адрес не является не адресом регистрации работника не адресом фактического пребывания работника и, по мнению работодателя, указан с целью затягивания процесса документооборота между Сторонами. ДД.ММ.ГГГГ работнику, посредством отправления почтой России (ШПИ отправлений – 12908502528976 и 12908502528945) по известным работодателю адресам регистрации и фактического пребывания направлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Так же, работнику направлена скан копия уведомления на адрес электронной почты, указанный в Трудовом договоре. На основании изложенного, ответчик считает, что увольнение Истца осуществлено им в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчиком предприняты все возможные меры для поиска решения, удовлетворяющего интересы всех Сторон. Отсылку Истца на нарушение Ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации считают несостоятельной, так как основанием для расторжения трудового договора с Истцом является не дисциплинарное взыскание, порядок применения которого устанавливается указанной статьей ТК РФ, а не прохождение истцом испытательного срока в связи с несоответствием заявленной при трудоустройстве и реально показанным Истцом в процессе работы квалификации и уровне профессионализма. Просят отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 3215-О, часть 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации - как сама по себе, так и во взаимосвязи со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации - не препятствует работодателю уволить работника, не привлекавшегося в период испытания к дисциплинарной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с неудовлетворительным результатом испытания при наличии достаточных оснований для признания такого работника на основе полной и всесторонней оценки проявленных им в период испытательного срока деловых качеств не выдержавшим испытание.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Копиду» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которого работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности ДевОпс инженер в соответствии со штатным расписанием, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, соглашением, локальными нормативными актами и трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя.

Трудовой заключен на неопределенный срок с испытательным сроком три месяца. По соглашению сторон срок испытания может быть уменьшен. Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение договора допускается только на общих основаниях.

Критериями успешного прохождения испытания является полное, качественное и своевременное выполнением работником трудовой функции, предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией, приказов (распоряжений) работодателя, распоряжений непосредственного руководителя, действующих в организации локальных нормативных актов и требований к работе, трудовой дисциплины, положений охраны труда и техники и безопасности.

Согласно пункта 2.2.1 трудового договора работник обязан своевременно, добросовестно, на высоком профессиональном уровне и точно выполнить возложенные на него следующие трудовые обязанности, а именно:

- синхронизация и автоматизация всех процессов, связанных с развертыванием программного обеспечения и приложений;

- осуществление интеграции программных модулей и компонент и верификации выпусков программного продукта;

- создание оптимальных условий для функционирования программного обеспечения;

- реагирование на обнаруженные проблемы и внештатные ситуации в ходе развертывания программного обеспечения;

- оценка и оптимизация процесса развертывания программного обеспечения;

- разработка и документирование необходимых условий в инфраструктуре для нормального функционирования программного обеспечения;

- организация общей среды для произведения изменений;

- поиск и решение проблем функционирования и интеграции программного обеспечения;

- автоматизация всех процессов;

- создание инструментов для мониторинга запущенных платформ;

- контроль производительность программного обеспечения;

- оценка и согласование сроков выполнения поставленных задач.

Вместе с тем, приказом общества с ограниченной ответственностью «Копиду» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен ввиду неудовлетворительного результата испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения данного приказа явилась докладная записка главного специалиста по разработке программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что ФИО1 не соответствует ожидаемому уровню компетенции и ответственности требуемых для осуществления трудовой деятельности на занимаемой должности. Задачи, поручаемые ФИО1, выполняющим им не в полном объеме, не своевременно и не надлежащем уровне. Указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнена поставленная задача по увеличению объема памяти на диски ключевого сервиса. Задача не исполнена, что привело к остановке бизнес процесса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с соответствующими финансовыми потерями. По инициативе истца внедрен сервис gluster (распределенное файловое хранилище). В результате работы установлено, что истец с данным сервисом не знаком и в короткие сроки организовать корректную работу не может, ввиду чего полностью была остановлена работа маркетплейса YOFIN в период с 03 часов 00 минут до 9 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. В связи с данными событиями, обществом так же понесены финансовые потери. Кроме того, компетенции истца недостаточно для оценки и организации корректного и оперативного реагирования на возникающие инциденты в зоне ответственности истца. При оценке трудозатрат и времени необходимого для решения поставленных руководством задач, указанные показатели неоднократно необоснованно завышались.

В указанный день работодатель сообщил работнику о намерении прекратить трудовые отношения.

Как указывает истец, после собрания с истцом связался юрист компании о возможных вариантах увольнения «по собственному желанию и по статье». Истец расценил данные действия как давление и понуждение к увольнению, что нарушает принцип свободы труда и установленные трудовым законодательством гарантии для работника.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление не отрицал факт телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ указывал, что работнику было предложено расторгнуть договор в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - «по инициативе сотрудника» или в соответствии частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации – «в связи с непрохождением испытательного срока» для соблюдения баланса сторон, а также нежелания работодателя оказать негативное впечатление о работнике при последующем трудоустройстве.

Истец доказательств понуждения работодатель к увольнению в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного, суд полагает, что понуждения со стороны работодателя к прекращению трудовых отношений в данном случае не установлено, а имело место не прохождение истцом испытания на соответствие его занимаемой должности и наличие компетенций для продолжения работы.

При этом действуя добросовестно работодатель уведомил работника о не прохождении испытания и предложил работнику уволиться по собственному желанию.

Указанное предложение нельзя признавать как понуждение работодателя к увольнению работ ника.

Как указывает представитель ответчика, в ходе указанного разговора, работник выразил готовность расторгнуть договор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ - «по инициативе сотрудника», в связи с чем, работодателем был ограничен доступ Работника к рабочим инструментам и удалённому доступу сотрудника к ресурсам Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ, посредством мессенджера Телеграмм, на основании договоренностей, работнику направлено для подписания заявление об увольнении по собственному желанию и приказ о расторжении договора в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные представителем ответчика обстоятельства подтверждаются скриншотом переписки сторон, которые не были опровергнуты истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что стороны договорились на прекращение трудовых отношения по соглашению сторон, однако работодателем было направлено заявление на прекращение трудовых отношений по инициативе работнике.

Как следует из переписки сторон, работник не отрицал возможность прекращения трудовых отношений, не был согласен лишь с вариантом направления заявления по собственному желанию, указывая, что имеет возможность направить документы курьерской службой EMS.

Работник направил в адрес работодателя заявление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости разъяснения причины блокировки доступа к рабочим инструмента и учетных записей, восстановлении доступа к рабочим ресурсам и необходимости продолжения выполнения трудовых обязанностей, расторжения трудового договора по соглашению сторон на взаимовыгодных условиях, в частности с компенсацией в размере трех окладов.

Указанное заявление, как указывает представитель ответчика, получено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил работнику уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 1.10 трудового договора ФИО1 уведомили о том, что заключенный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ будет расторгнут через три дня после момента получения данного уведомления. Основанием явилось итог деятельности ФИО1 в течение испытательного срока, которые признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Истец в судебном заседании не отрицал факт возникших сложностей в работе, которые указывает представитель ответчика и которые указаны в докладной записке главного специалиста по разработке программного обеспечения, однако истец полагал, что данные обстоятельства не свидетельствуют о «некомпетентности» специалиста.

Истец указывает, что работодатель нарушил порядок увольнения в соответствии с требованиями статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, тем, что работодателем не представлено доказательств не удовлетворительного результата испытания (в том числе докладные или служебные записки, акты о невыполнении обязанностей), к истцу не применялись дисциплинарные взыскания, все замечания сводились к устным утверждениям. Работодатель не провел процедуру выяснения обстоятельства, не истребовал письменные объяснения, что нарушает порядок привлечения к ответственности, а также не ознакомил с ни планом испытания, ни с критериями оценки.

Вместе с тем, исходя из содержания части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, выясняя профессиональные и деловые качества работника, в течение испытательного срока не обязан истребовать у работника объяснений относительно допущенных работником нарушений, а вправе принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником в любое время в течение испытательного срока с соблюдением процедуры увольнения, предусмотренной статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом работник вправе дать объяснения по фактам неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, в том числе о своей компетенции.

Доказательств нарушения процедуры увольнения судом не установлено.

Так, предоставленные работодателем в обоснование принятого решения, процедура увольнения, обязывающая работодателя предупредить работника в письменной форме о том, что он не прошел испытание с указанием конкретных причин, не позднее, чем за три дня до расторжения трудового договора, ответчиком соблюдена. Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о предстоящем прекращении трудового договора, то есть был уведомлен не позднее, чем за 3 дня до увольнения.

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указана причина, послужившая основанием для признания работника не выдержавшим испытание, а именно неисполнение (ненадлежащее) исполнение трудовых обязанностей.

Критерии успешного прохождения испытания, на которое ссылается истец, указаны в пункте 1.10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор подписан истцом, а значит, ознакомлен с ним.

Доводы истца о фактическом местонахождении работника в городе Сургуте при отсутствии условия о дистанционного формате работы в трудовой книжке и не проведения онбординга (или адаптации сотрудника) правового значения в данном споре не имеют.

У ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание, поскольку факт неудовлетворительного исполнения возложенных на истца трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства(оценен работодателем по результатам работы), истец данные обстоятельства в суде не опровергал, суду пояснил, что не обязан был реагировать на требования работодателя о срочном устранении недостатков в работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и в частности в вечернее время. Порядок увольнения ответчиком соблюден.

Суд обращает внимание, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Таким образом, при проверке законности увольнения ФИО1 в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), суд приходит к выводу о признании законным приказа об увольнении ФИО1, в связи, с чем отказывает в удовлетворении данного требования.

Требования истца об изменении формулировки увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и дату увольнения указать датой принятия решения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за допущенные дни задержки выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Копиду» о признании приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) с даты принятия решения суда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда- полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи