Апелляционное постановление № 22-4485/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 1-18/2024

Судья Шерстюков И.В. № 22-4485/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Васькина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с отцом В.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Васькина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Кочевского районного суда Пермского края от 11 июня 2024 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20 июня 2024 года осужденным подана апелляционная жалоба на указанный приговор.

3 июля 2024 года в Кочевский районный суд Пермского края поступили заявления осужденного ФИО1 о выдаче разрешения на телефонные переговоры с отцом В. (пять заявлений) и двоюродной сестрой И. (пять заявлений), в этот же день вынесено постановление судьи о частичном удовлетворении ходатайства осужденного, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с отцом В.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и разрешении ему на телефонные переговоры с отцом В. Просит учесть, что его отец в силу преклонного возраста (74 года) очень переживает за него, как за единственного сына, оказавшегося под стражей, а он, в свою очередь, переживает за состояние своего отца и матери, которая также является пенсионером (62 года).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Однако нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену принятого судом решения, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено право подозреваемых и обвиняемых на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сделан обоснованный вывод о том, что отец осужденного В. является свидетелем по уголовному делу, возможность выдачи разрешения на предоставление телефонного разговора осужденного со свидетелями, являющимися родственниками осужденного, может быть рассмотрена судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи принятие судом первой инстанции постановления об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с отцом В. не препятствует обращению осужденного с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке в Пермский краевой суд, в производстве которого находится вышеуказанное уголовное дело.

Таким образом, постановление суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 3 июля 2024 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на телефонные разговоры с отцом В., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись