Апелляционное постановление № 22-122/2026 22-2307/2025 от 25 января 2026 г.

Дело № 22-122/2026 Судья Павлов Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Тульской области Безверхой Т.В.,

защитника Бубненковой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, осужденного по ч.2 ст.116.1 УК РФ, поступившее с апелляционным представлением и.о. межрайонного прокурора Кимовского района Тульской области на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 7 октября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 1 июля 2025 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов;

осужден ч.2 ст.116.1 УК РФ, к обязательным работам сроком 240 часов.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Кимовского судебного района Тульской области от 1 июля 2025 года окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 440 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Согласно приговору, постановленному в особом порядке принятия судебного решения, ФИО3, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным и осужден за нанесение ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступление совершено 29 июля 2025 года в г. Кимовск Тульской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор полагает, что при постановлении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее несправедливость наказания, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 по месту регистрации и фактического проживания 27 июля 2025 года были направлены извещения о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 7 октября 2025 года. Вместе с тем, сведений о получении указанных извещений ФИО4 в материалах уголовного дела не имеется, и письменный протокол судебного заседания не содержит сведений о выяснении председательствующим вопроса о достаточности ФИО5 времени для подготовки к защите.

Таким образом, как указывает автор представления, приступив к рассмотрению уголовного дела и не установив готовность ФИО4 к судебному заседанию, суд допустил нарушение права на защиту.

Обращает внимание также на то, что в приговоре суд сослался на положения ст. 314 УПК РФ в редакции Федерального закона от 4 июля 2023 года № 92-ФЗ, которая в настоящее время является недействующей, поскольку указал о возможности удовлетворить ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного разбирательства, так как наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Кроме того, отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, то есть лица, которое участником судебного заседания не являлось, но при этом вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 судом не разрешен.

С учетом изложенного, просит приговор в отношении ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Бехверхая Т.В. поддержала поданное апелляционное представление;

- защитник Бубновская Л.А. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда, исходя из позиции своего подзащитного, который не обжаловал принятое в отношении него судебное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов уголовного дела следует, что после ознакомления ФИО3 с обвинительным актом, материалами уголовного дела и разъяснения ему прав, предусмотренных ч.5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.102 т.1).

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В ходе судебного заседания ФИО3 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционного представления, ФИО3 был своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах уголовного дела телефонограмма от 26 сентября 2025 года.

При этом осужденный ФИО3, участвуя в судебном заседании 7 октября 2025 года, не сообщил о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, в том числе по причине его ненадлежащего и несвоевременного извещения о месте и времени судебного заседания.

Не сообщили о наличии таких препятствий и иные участники процесса.

В ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО3 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, а собранные по делу доказательства подтверждают факт совершения обвиняемым инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнений в своей правильности не вызывает.

Доводы апелляционного представления о том, что в приговоре суд сослался на положения ст. 314 УПК РФ в недействующей редакции Федерального закона от 4 июля 2023 года № 92-ФЗ, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют ссылки на данную норму закона.

Указание же судом в приговоре на возможность рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, поскольку максимально возможное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, не противоречит положениям ч.1 ст.314 УПК РФ, согласно которой обвиняемый по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступлениями небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ, признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, а преступлениями средней тяжести, в силу ч.3 указанной статьи, признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, установленный уголовно-процессуальным законом порядок производства по уголовному делу соблюден. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в порядке общего судопроизводства, у суда первой инстанции не имелось.

Юридическая оценка действиям ФИО3 по ч.2 ст.116.1 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденному ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В частности, судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного ФИО3, по делу отсутствуют.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с которым не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо иных сведений не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО3 наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО3 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В описательно-мотивировочной части приговора при указании на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, его фамилия и инициалы указаны с ошибкой, которая подлежит устранению, так как допущена в данных лица, вина которого установлена приговором.

Указанная однократная ошибка является технической опечаткой, не влияет на выводы суда, изложенные в приговоре, и на его существо, не порождает сомнений в его толковании и личности лица, признанного виновным, подлежит исправлению и может быть устранена судом апелляционной инстанции.

При вынесении обжалуемого приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено, основания для таковых судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 7 октября 2025 года в отношении ФИО3 - изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора при указании на не установление обстоятельств, отягчающих наказание, фамилию и инициалы осужденного, указав ФИО3 вместо ФИО2

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: