Приговор № 1-60/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-60/2019

Дело № 1-60/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 11 июля 2019 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя - Бережновой Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Долгова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Линёво <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, не работающего, невоеннообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности, расположенном на перекрестке <адрес> и <адрес> в р.<адрес>. В это время у ФИО2 возник преступный умысел на совершение хулиганских действий с помощью имеющегося у него пневматического пистолета марки «STALKER S1911G». После этого, ФИО2, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя вышеуказанный пневматический пистолет, достоверно зная о нахождении граждан в салоне автомобиля, произвел выстрел в автомобиль марки ВАЗ 2112 гос. номер №, под управлением Потерпевший №1, который проезжал в это время по <адрес> р.<адрес>. В результате выстрела было разбито стекло передней правой двери автомобиля и Потерпевший №1, с целью пресечения хулиганских действий ФИО2, остановившись на обочине автодороги и выйдя из автомобиля, сделал замечание последнему. В ответ на это, ФИО2, продолжая свои хулиганские действия, используя замечание Потерпевший №1 как повод для выяснения отношений, действуя умышленно, сделал 3-4 выстрела в сторону Потерпевший №1 из пневматического пистолета марки «STALKER S1911G». После совершения хулиганских действий ФИО2 попытался скрыться с места преступления, но был задержан Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, он шел по <адрес>, р.<адрес>, мимо магазина «Магнит», возле которого увидел незнакомого ему молодого человека по имени Свидетель №2, который стоял и пил пиво. После знакомства с Свидетель №2, они пошли в центральный парк культуры и отдыха, расположенный на <адрес>, р.<адрес>, где начали употреблять пиво. В ходе распития Свидетель №2 показал ему пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» в корпусе черного цвета. Допив пиво, примерно в 19 часов 30 минут, они вышли из парка и пошли по <адрес> до перекрестка <адрес> и <адрес> и остановившись, он предложил Свидетель №2 обменять свой сотовый телефон марки «Huawei» на пневматический пистолет «STALKER S1911G», после чего Свидетель №2 согласился, и он передал ему свой телефон, а он ему пневматический пистолет. Взяв в руки пистолет, он спросил у Свидетель №2, заряжен ли, на что тот пояснил ему, что не заряжен и в газовом баллончике отсутствует газ. Далее, держа в руках пистолет, он решил нажать на спусковой крючок. Находясь примерно на расстоянии 1-2 метров от автодороги, проходящей по <адрес>, он нажал на спусковой крючок пистолета, после чего произошел выстрел. В этот момент мимо них проезжал автомобиль марки ВАЗ 2112, и он увидел, что у данного автомобиля осыпалось стекло передней правой двери, после чего данный автомобиль начал останавливаться. Увидев это, Свидетель №2 убежал по направлению <адрес> автомобиль марки ВАЗ 2112 остановился, из него вышел высокий мужчина, физически сильнее него. Данный мужчина начал кричать и идти в его сторону, после чего испугавшись, что мужчина может причинить ему физические повреждения, он произвел 3-4 выстрела в его сторону, после чего в магазине закончились пули. Он начал убегать, но из-за состояния алкогольного опьянения он поскользнулся на льду и упал, ударившись лицом об асфальт. В это время вышеуказанный мужчина подбежал к нему, забрал у него пневматический пистолет и подняв его, повел к своему автомобилю. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Умысла повредить проезжавший мимо автомобиль марки ВАЗ 2112 у него не было, он просто хотел услышать звук выстрела из пистолета. Никаких неприязненных отношений к водителю автомобиля марки ВАЗ 2112 он не имеет и ранее водителя не знал. В настоящий момент он осознает, что совершил противоправные действия, в содеянном им раскаивается, жалеет о случившимся.

(л.д.62-63)

Оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования, не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденного не установлено. Оснований для вывода об оказании на ФИО2 психологического давления не имеется.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО2 в совершение вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, он, совместно со своей супругой и их ребёнком, ехали по <адрес> в р.<адрес> на автомобиле ВАЗ 2112. Проезжая мимо аптеки, на перекрестке <адрес> и <адрес> он увидел двух людей, при этом у одного из них в руках был пистолет, которым он целился в автомобиль, на котором они ехали. Через несколько секунд он услышал небольшой хлопок, после чего разбилось стекло правой передней двери автомобиля. Он резко остановился, вышел из машины и спросил у стрелявшего молодого человека, которым оказался ФИО12, что он делает. В ответ на это ФИО12 стал стрелять в него. Он прикрыв голову капюшоном куртки пошел в сторону ФИО12, чтобы пресечь его действия и задержать. Выстрелив в него примерно 3-4 раза, ФИО12 стал убегать. Он догнал его и стал удерживать. В это время, подошедшая жена вызвала сотрудников полиции, которым он передал пистолет и ФИО12.

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут она, совместно со своим мужем и ребёнком, на машине ехали по <адрес> в р.<адрес>. Когда они проезжали мимо центральной аптеки, осыпалось стекло правой передней пассажирской двери, при этом она находилась на заднем пассажирском сиденье. Муж сразу остановил автомобиль и вышел на улицу, а она стала осматривать ребёнка и включила аварийную сигнализацию. В это время она слышала на улице какие – то хлопки. После чего она вышла на улицу и увидела, что недалеко от их автомобиля, на земле лежит ФИО12, а муж его удерживает. Муж сообщил ей, что ФИО12 стрелял по их автомобилю. Потом она вызвала полицию.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе СОГ. Примерно в 19 часов 40 минут, он, на своем автомобиле марки ВАЗ 2170 «Приора» г.н. Р 455 ХА 34, двигался по <адрес> р.<адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Советская – Л. Толстого, он увидел, что около перекрестка, на <адрес> р.<адрес>, на проезжей части сидит ранее известный ему ФИО2, которого он знает как лицо, состоящее под административным надзором. Также около ФИО2 стоял неизвестный ему молодой парень, как он узнал позже, что это Потерпевший №1 По ходу его движения, на проезжей части, стоял с включенным сигналом аварийной сигнализаций автомобиль марки ВАЗ 2112 г.н. С 745 КС 34, принадлежащий Потерпевший №1 Увидев данное, он остановился, чтобы узнать, что случилось. Подойдя к ФИО12 и ФИО13 он спросил у последних о происшедшем, и ФИО13 сообщил ему, что он двигался на своем автомобиле по <адрес> р.<адрес> и проезжая перекресток улиц Советская – Л. Толстого р.<адрес> увидел, что на перекрестке стоит ФИО2, который вытянул в его сторону правую руку в которой, как ему показалось, находился предмет похожий на пистолет. Также Потерпевший №1 сказал ему, что проехав перекресток, услышал хлопок, и звук разбившегося стекла. Далее ФИО13 пояснил, что повернувшись на право, он увидел, что переднее стекло передней правой двери в его автомобиле разбито, и он понял, что в машину выстрелил ФИО12. После этого ФИО13 остановил автомобиль и выйдя из него он стал спрашивать ФИО12, зачем тот стрелял, на что последний выстрелил в его сторону два или три раза, и стал убегать, при этом от данных выстрелов, со слов ФИО13, ему каких-либо телесных повреждений и физической боли причинено не было. Также ФИО13 пояснил ему, что ФИО12 стал убегать от него поскользнулся и упал, после чего ФИО13 догнав его, отобрал пистолет и поднял ФИО12 с земли. Далее им был написан протокол осмотра места происшествия и изъят пневматический пистолет.

(л.д. 45)

- показания свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми, ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве. В 19 часов 30 минут ему, от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что неизвестное лицо, из пневматического пистолета обстреляло автомобиль, в результате чего разбило правое боковое стекло. По данному сообщению, он выехал на место происшествия, а именно на пересечение <адрес> – Л.Толстого в р.<адрес>. По прибытию на место происшествия он обнаружил стоящий на проезжей части дороги по <адрес>, автомобиль марки ВАЗ 2112 черного цвета, г/н №, а за данным автомобилем стоял личный автомобиль ст. следователя Свидетель №2, который так же находился в составе СОГ. Примерно в 10 метрах от автомобиля, находился ФИО3 А.В., рядом с ним стоял Потерпевший №1, водитель автомобиля ВАЗ 2112, а на земле лежал ФИО2, которому ФИО3 А.В. помогал подняться с земли. На его вопрос: «Что произошло?», ФИО13 пояснил, что проезжал со своей женой и ребенком по <адрес>, на пересечении улиц Советская и Л. Толстого, он увидел стоящего возле дороги неизвестного человека, который целился из предмета, похожего на пистолет, в проезжающий автомобиль. Не предав данному обстоятельству значения, он продолжил свой путь, а через несколько секунд услышал звук бьющегося стекла, и увидел, что боковое стекло его автомобиля разбилось. Сразу же остановив автомобиль, он выбежал из него и побежал в сторону стоявшего человека, который в свою очередь направил в сторону ФИО13 пистолет и стал производить выстрелы, на что ФИО13 закрыл лицо своей курткой и продолжал бежать в сторону стрелявшего в него мужчины. Увидев это, неизвестный парень побежал в противоположную от ФИО13 сторону, пытаясь скрыться, в результате чего поскользнулся и упал на землю, а ФИО13 в свою очередь, подбежал к нему и отобрав пистолет, задержал его и крикнул своей супруге, что бы та вызвала полицию. А через некоторое время на место подъехали сотрудники полиции. После этого, ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания.

(л.д. 47)

Виновность подсудимого ФИО2 в совершенном им преступлении, также подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в ОМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что неизвестное лицо произвело выстрел из пистолета в боковое стекло автомобиля.

(л.д. 5)

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на <адрес> р.<адрес> беспричинно из пневматического пистолета расстреляло его автомобиль ВАЗ 2112 г.н. С745КС34, в результате чего в правой передней двери автомобиля разбилось стекло.

(л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, свидетельствующих о том, что при осмотре участка местности, расположенного напротив <адрес> р.<адрес>, зафиксирован автомобиль марки Ваз 2112 гос. номер №, на котором разбито стекло правой передней двери и изъят пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» с обоймой и пулями от него.

(л.д. 8-13)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, пистолет, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является промышленно изготовленным пневматическим газобаллонным пистолетом модели «STALKER S1911G» (Китай), №Е03180260038, который к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) 4,5мм типа ВВ для пневматического оружия.

(л.д.22-23)

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» с магазином и находящимися в нем пулями, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: участок автодороги, напротив <адрес> р.<адрес>.

(л.д. 49)

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» в корпусе черного цвета и магазин, снаряженный 8-ю металлическими сферическими пулями (шариками) признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового.

(л.д. 51)

- протокол очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания о преступлении совершенном ФИО2

(л.д. 139-141)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО7 показала, что она является женой ФИО2 У неё имеется 4 малолетних детей от предыдущих браков. С ФИО12 у них заключен официальный брак. Все вместе они живут в доме, который принадлежит ей и детям. Однако дом, находится в обременении, так как за него они еще не выплатили. Деньги за дом выплачивает ФИО12. Она сама не работает, так как ухаживает за детьми. Она получает 1 000 рублей компенсации за коммунальные услуги и один раз в квартал по 280 рублей на каждого ребёнка. Алиментов на детей она не получает. Иного источника доходов у неё нет. Её вместе с детьми содержит муж ФИО2, который единственный работает в их семье. Муж добрый, хороший семьянин, с детьми у него сложились теплые отношения, он относится к ним как к своим. В настоящее время решается вопрос об усыновлении им детей.

Показания данного свидетеля суд принимает к сведению как характеризующие личность подсудимого.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, как – хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, совершенное ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО2 судим ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца; ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания за преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ Жирновским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

Данные судимости в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно материалам уголовного дела дознавателем в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 указано на наличие у него малолетних детей.

На данное обстоятельство также ссылается и защита подсудимого.

Однако, поскольку ФИО2 не является отцом детей своей жены ФИО7, а сама по себе регистрация им брака с последней не является предусмотренным законом обстоятельством, смягчающим наказание, то поэтому суд не может согласиться с утверждением о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает на то, что установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

С учётом этого, наличие у ФИО2 на иждивении малолетних детей, наряду с признанием им своей вины, раскаянием в совершённом преступлении и принесением извинения перед потерпевшим, суд признаёт иными обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО2 рецидив преступлений по приговорам Жирновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 применены быть не могут, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, семейную ситуация, связанную с тем, что подсудимый является единственным кормильцем в семье и обеспечивает временно не работающую жену и 4 малолетних детей, наличие обстоятельств как смягчающих наказание подсудимого, так и отягчающих его наказание, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При рассмотрении дела также не установлено убедительных оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления ФИО2, ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, то есть без реального отбывания наказания, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Назначая данный вид наказания, суд, считает, что оно является соразмерным содеянному ФИО2, будет соответствовать принципам гуманизма и индивидуализации наказания, способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, а также содействовать возвращению к социально полезной деятельности.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» в корпусе черного цвета и магазин, снаряженный 8-ю металлическими сферическими пулями (шариками) - подлежат передаче на склад ОСВ и МТИ ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 – обязательство о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>: пневматический пистолет марки «STALKER S1911G» в корпусе черного цвета и магазин, снаряженный 8-ю металлическими сферическими пулями (шариками) - подлежат передаче на склад ОСВ и МТИ ГУ МВД России по <адрес> для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись