Апелляционное постановление № 22К-750/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 3/1-49/2024

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-750/2024
г. Астрахань
22 апреля 2024г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО2

адвоката Авдеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Володиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Авдеева В.А. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., которым в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

Выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Авдеева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан и допрошен ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь по особо важным делам <адрес> ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГг. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Авдеев В.А. просит отменить постановление и избрать домашний арест.

В обоснование своих доводов указывает, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, в судебном заседании не установлены, а доводы следователя не подтверждены доказательствами.

Указывает, что достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО2 может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено.

Обращает внимание, что ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет поощрения от <адрес>, является депутатом <адрес>», имеет ряд тяжелых заболеваний, которые приведены в «Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», утверждённого постановлением Правительства РФ от 14.01.2011.

Отмечает, что ФИО2 не находился в розыске, не скрывался от органов предварительного следствия, добровольно дал согласие на проведение осмотра места жительства, дал исчерпывающие и правдивые показания, в материалах отсутствуют сведения, что он пытался или намерен оказать на участников процесса воздействие с целью изменения показаний.

Полагает, судом не принято во внимание, что ФИО2 подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и увольнении с занимаемой должности, в связи с чем вывод суда о возможности ФИО2 уничтожить доказательства является необоснованным.

Считает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не является основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, в материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению, в связи с чем полагает недостаточной обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к деянию, что вызывает сомнения.

Считает, что суд не мотивировал в решении невозможность избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда: может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст.99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как явствует из содержания ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК Российской Федерации и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано и обосновано.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, и с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу, что ФИО2 может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей, в том числе находящихся у него в подчинении, иным способом воспрепятствовать производству по делу, о чем свидетельствуют обстоятельства дела, характер преступления, в совершении которого он обвиняется, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе о составе семьи, наличии иждивенцев, причастности к инкриминируемому преступлению, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Вопрос об избрании в отношении ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, и указал мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения как на залог, так и на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Избрание в отношении обвиняемого ФИО2 иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде залога, домашнего ареста, запрета определенных действий, в настоящее время невозможно, поскольку производство по делу находится в активной стадии расследования, когда производится сбор и фиксация доказательств, и иная мера пресечения в настоящее время не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Из анализа всех представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что строгая мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов все участников процесса.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО2 намерений и необходимости скрываться от следствия, препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, суд также учитывал возраст, семейное положение, наличие лиц на иждивении и постоянное место работы, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

При разрешении ходатайства следователя данные о личности ФИО2 исследованы всесторонне, полно и объективно, и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами по делу, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, в результате чего принято верное решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО2 подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого подозревается ФИО2, доказанности либо не доказанности его вины, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных обвиняемым его защитником в суде апелляционной инстанции и в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, при решении вопроса об избрании ФИО2 указанной меры пресечения, суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями.

Вопреки доводам защиты, доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из ответа начальника медицинской части № следует, что ФИО2 при поступлении осмотрен медицинским работником, а также осмотрен врачом <данные изъяты>, взят на диспансерный учет по выявленным заболеваниям, нуждается в лечении у врача-кардиолога. Адвокат ФИО2 обратился с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования на предмет наличия заболевания, препятствующего содержанию подозреваемых (обвиняемых) под стражей.

Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, начальник медицинской части № сообщила, что ходатайство адвоката о проведении в отношении ФИО2 медицинского освидетельствования на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемых (обвиняемых ) под стражей поступило на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ, решение по ходатайству не принято.

Таким образом, в настоящее время медицинское заключение о наличии или отсутствии у ФИО2 заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, медицинской комиссией не вынесено.

При таких обстоятельствах, в настоящее время имеющиеся в материалах документы о состоянии здоровья ФИО2 сами по себе не свидетельствует о том, что он не может содержаться под стражей, так как не имеется медицинского заключения о наличии у него заболевания, включенного в соответствующий Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного судом постановления о заключении ФИО2 под стражу, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись Ю.В. Дорофеева