Приговор № 1-89/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-89/2024

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>, ФИО1 <адрес>

Чановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания Т.Э. Голубцовой

с участием:

государственного обвинителя О.Е. Кузевановой

защитника О.И. Гладких

подсудимой С.С. Аникиной

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданство РФ, образование среднее специальное, не военнообязанной, не замужней, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес> ФИО1 <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>. Старая Преображенка ФИО1 <адрес>, не судимой,-

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с конца апреля по начало мая ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО3 пришла к незапертой на запорное устройство входной двери квартиры дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Старая Преображенка, <адрес>. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, открыв дверь, незаконно проникла в квартиру откуда похитила кухонный стол, стоимостью 500 рублей, журнальный столик, стоимостью 500 рублей, кресло от углового дивана, стоимостью 100 рублей, принадлежащие Свидетель №1. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО3 на следующий день после совершенного преступления, пришла к вышеуказанной <адрес>, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно из корыстных побуждений, открыла незапертую на запорное устройство входную дверь, незаконно проникла в квартиру откуда похитила шкаф, стоимостью 455 рублей, принадлежащий Свидетель №1. После чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО3, причинила собственнику похищенного имущества - потерпевшей Свидетель №1 материальный ущерб на общую сумму 1555 рублей.

Допрошенная в качестве подсудимой ФИО3 вину в совершении вмененного ей в вину вышеуказанного преступления признала полностью и показала, что в связи с конфликтными отношениями с сожителем она с ДД.ММ.ГГГГ стало проживать по адресу: <адрес>. Старая Преображенка. В соседней квартире ранее проживал отец Е.Н.Н., который умер, она решила, что квартира заброшена, что имущество никому не нужно. Вечером через огороды она зашла в <адрес>, она была не закрыта. Забрала оттуда журнальный столик, кухонный стол и кресло от углового дивана. Потом она увидела шкаф и решила его похитить на следующий день. На следующий день она взяла отвертку, раскрутила шкаф и перенесла его к себе в <адрес>. Впоследствии она призналась в совершенной краже, вернула журнальный столик, кресло от углового дивана, а также отдала 1500 рублей за остальное имущество.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно указала, что в конце апреля - ДД.ММ.ГГГГ года она, находясь по адресу: <адрес>, д. Старая Преображенка, <адрес>, зная, что в связи со смертью хозяина в квартире никто не проживает и там имеется мебель, проникла в квартиру путем свободного доступа, откуда похитила шкаф, стол, журнальный столик и стул (том 1, л.д. 5).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, допрошенных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой установленной, помимо оглашенных показаний подсудимой, показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, оглашенными показаниями Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия и другими материалами дела.

Потерпевший №1 суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умер отец П.Н.А., который при жизни проживал в доме: <адрес> После смерти отца он прописался в доме по вышеуказанному адресу. Посокльку он работает вахтовым методом, то попросил сестру присматривать за домом. Он уехал в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, дом был закрыт на замок. Впоследствии от сестры узнал, что весной ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры была похищена мебель. Оценку похищенного имущества шкаф - 455 рублей, кухонный стол - 500 рублей, журнальный столик - 500 рублей, кресло от углового дивана - 100 рублей, он не оспаривает. Гражданский иск не заявляет.

Свидетель №1 суду пояснила, что по <адрес>. Старая Преображенка ранее проживал ее отец - П.Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ году. Ее брат Потерпевший №1 зарегистрировался по данному адресу. Мебель после смерти отца, оставалась в квартире. Она присматривала за квартирой. В начале ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что из дома были похищены шкаф, кухонный стол, журнальный столик, кресло от углового дивана. Позже стало известно, что кражу совершила ФИО3

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ее отец П.Н.А. проживал по <адрес>. Старая Преображенка, умер ДД.ММ.ГГГГ. За квартирой присматривала ее сестра Свидетель №1, которая позвонила ей, и сообщила, что из квартиры похитили мебель шкаф, кухонный стол, журнальный столик, кресло от углового дивана. Впоследствии ФИО3 вернула журнальный столик и кресло.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в ходе судебного заседания следует, что перед ликвидацией колхоза «Советская Родина» жилая <адрес> д. Старая Преображенка была передана в пользование П.Н.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти Свидетель №1 и Потерпевший №1, детям умершего никто не запрещал проживать в данной квартире. Кроме этого Потерпевший №1 прописан в этой квартире. Квартира была предоставлена П. без мебели (том 1, л.д. 130-133).

Вина подсудимой ФИО3 подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

Справкой администрации Старокарачинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <адрес> д. Старая Преображенка не числится в реестре аварийного жилья (том 1, л.д. 11).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Свидетель №1 сообщила, что в период времени с конца апреля по начало ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры покойного отца, расположенной по адресу: <адрес> была похищена мебель, а именно: шкаф деревянный, кухонный стол, журнальный столик и диван от кухонного уголка (том 1, л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места пришествия - <адрес> с участием ФИО3 изъяты шкаф, стол кухонный (том 1, л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> установлено, что вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, расположенную в сенях квартиры. Дверь закрывается на металлическую клемму, которая на момент осмотра повреждений не имела и дверь находилась в открытом состоянии. Со слов присутствующей при осмотре Е.Н.С. из квартиры были похищены: шкаф деревянный, кухонный стол, журнальный столик и диван от кухонного уголка. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви на СД-Р диск (том 1, л.д. 27-46).

В ходе осмотре придомовой территории по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была изъята пара обуви и отвертка (том 1, л.д. 47-50).

Экспертным заключением ООО «Экспертное бюро «Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость на момент хищения май 2024 года составляет 1555 рублей, из них: шкаф деревянный - 455 рублей, стол кухонный - 500 рублей, столик журнальный деревянный - 500 рублей, кресло от углового дивана - 100 рублей (том 1, л.д. 76-87).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных, на исследование двух отрезках ленты «скотч» имеется два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности. Следы пальца руки на отрезке ленты «скотч» под № и след пальца руки на отрезке ленты «скотч» под № оставлены указательным и безымянным пальцем правой руки ФИО3 соответственно (том 1, л.д. 93-100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия и представленный в файле «<данные изъяты> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующего объекта и мог быть оставлен как обувью с левой ноги, принадлежащей ФИО3, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок следообразующей поверхности. Ответить на вопрос в категоричной форме не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части (том 1, л.д. 106-112).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ показала и рассказала, как в период времени с конца апреля по ДД.ММ.ГГГГ года она путем свободного доступа проникла в <адрес>, откуда тайно похитила кухонный стол, журнальный столик и часть от углового дивана, похищенное перенесла к себе в квартиру. На следующий день она также путем свободного доступа незаконно проникла в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитила деревянный шкаф, который разобрала и перенесла к себе в квартиру (том 1, л.д. 148-162).

В соответствии с информацией администрации Старокарачинского сельсовета в квартире по адресу: <адрес> зарегистрирован Потерпевший №1.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании пояснения подсудимой, потерпевшей, свидетелей и все собранные по делу в совокупности доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и находит вину ФИО3 установленной и доказанной.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО3, справок <данные изъяты> согласно которых последняя на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершенная с незаконным проникновением в жилище» указанного состава преступления нашел полное подтверждение в судебном заседании. Из показаний потерпевшей Е.С.С. установлено, что ФИО3, не имея на то законных оснований, с целью кражи проникла в квартиру жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Старая Преображенка ФИО1 <адрес>, пригодную для проживания в ней, откуда тайно похитила чужое имущество.

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ ФИО3 должно быть назначено наказание срок и размер которого не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновной, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности ФИО3 характеризующейся удовлетворительно; смягчающие вину обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья ее сестры, с которой ФИО3 проживает и ухаживает за ней, имеющую первую группу по общему заболеванию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы для виновной назначению не подлежит с учетом ее личности.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: кухонный стол, шкаф, журнальный столик, кресло от углового дивана -возвратить по принадлежности Потерпевший №1, следы рук, след обуви на СД-Р диске -хранить при уголовном деле, отвертку и пару обуви - уничтожить.

В соответствии со ст. 132 ч. 2 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденных процессуальные издержки.

Из постановления о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе предварительного расследования вознаграждение адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов предварительного следствия было признано процессуальными издержками и отнесено за счет средств федерального бюджета (том № л.д. 196).

Суд считает возможным освободить подсудимую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, в связи с ее материальным положением.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать условным, установив испытательный срок в 10 (десять) месяцев.

Возложить на ФИО3 в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный стол, шкаф, журнальный столик, кресло от углового дивана - возвратить по принадлежности Потерпевший №1, следы рук, след обуви на СД-Р диске - хранить при уголовном деле, отвертку и пару обуви - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Чановский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.Ю. Майорова