Решение № 12-45/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-45/2020

Дело № 12-45/2020


РЕШЕНИЕ

г. Шенкурск

13 июля 2020 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Шенкурского района Архангельской области Корнилаева Р.А. на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде предупреждения.

Прокурор Шенкурского района Корнилаев Р.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ с протестом на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ. При квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ по части 1 статьи 118 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления. Прокурор просит восстановить срок для принесения протеста, т.к. информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ.

Участвующий в рассмотрении протеста, старший помощник прокурора Шенкурского района Будилова Е.О., поддержала протест по изложенным в нем доводам, просит отменить постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район», производство по делу прекратить.

Представитель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район», ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Силинский просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ протест рассмотрен при данной явке, в отсутствии представителя Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район», ФИО1

Изучив письменные материалы, рассмотрев доводы протеста, заслушав представителя прокуратуры, полагавшего постановление отменить, судья пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Информация из ОМВД России по Шенкурскому району о необходимости отмены постановления в связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 поступила в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. До поступления информации из ОМВД России по Шенкурскому району оспариваемое постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» в прокуратуру не поступало.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ч. ФИО1 ненадлежаще осуществлял уход и присмотр за малолетним сыном ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что выразилось в том, что ребёнок (ФИО) находясь вместе с родителями и бабушкой по адресу: <адрес> сел в ведро с горячей водой, приготовленное для мытья полов, получив травму: термический ожог 1-2 степени спины, ягодиц, бедер, брюшной стенки 25-30%. Таким образом, ФИО1 ненадлежаще исполняет свои родительские обязанности по содержанию, соблюдению прав и интересов своего сына - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, по факту того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 час. до 16 час. 25 минут, находясь в <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть опасность своих действий для ФИО2, который по указанному выше адресу, споткнулся на кухне у стола, сел в ведро с горячей водой, в результате собственной небрежности ФИО1 причинил своими действиями по неосторожности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесное повреждение в виде термических ожогов кожи 2-3А-3Б степеней живота, спины, промежности, наружных половых органов, ягодиц, бедер, голеней, выявленные ожоги кожи согласно заключению эксперта № 183 от 22.04.2020 в соответствии с п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н), расцениваются как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни.

Довод протеста прокурора о том, что при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ по части 1 статьи 118 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов административного правонарушения и преступления, заслуживает внимания в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и т.д.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

удовлетворить ходатайство прокурора Шенкурского района Корнилаева Р.А. о восстановлении срока для принесения протеста на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Шенкурский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту постановления по делу об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Хохряков