Решение № 12-100/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 12-100/2023

Дело №12-100/2023


Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2023 года с. Исянгулово РБ

Судья Кугарчинского межрайонного суда РБ Файрузова Л.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании

с участием ФИО4, ее защитника адвоката Тляубаева Д.С., предъявившего удостоверение № 1508 и ордер № 039171,

жалобу ФИО5 ФИО12 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от 24 июля 2023 года,

у с т а н о в и л :

постановлением №10610500230724000102 ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 24 июля 2023 г., вынесенным государственным инспектором ТО КАМП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, по материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление. Просит изменить вышеуказанное постановление от 24.07.2023г., назначив ей минимальный административный штраф, так как на принадлежащем ей транспортном средстве перевозила груз для личных нужд. Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 18.01.2019г. № 5-П – по смыслу положений указанной статьи, исключающих для гражданина возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд – приобретает абсолютный ( неопровержимый) характер, перерастая из презумпции в правовую аксиому, что не только не отвечает критериям справедливости, но и существенно ограничивает граждан в праве на защиту прав и свобод, тем самым не согласуется с требованиями Конституции РФ. Также поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО4 и её защитник адвокат Тляубаев Д.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили суд снизить размер штрафа до минимального размера, по основаниям, изложенным в жалобе по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что ФИО4 автомобиль использовался её <данные изъяты> ФИО13. и перевозился сортимент леса для личных нужд, указанное транспортное средство зарегистрировано на физическое лицо – ФИО4

Государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14. показал, что 28.06.2023 года он управлял автомашиной своей <данные изъяты> ФИО4, перевозил дерево сосны, поэтому не рассчитал с перегрузом, собирался в этот день дерево березы привезти, но загрузили сосну, а она оказалась тяжелее.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В обосновании ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы ФИО4 ссылалась на то, что обжалуемое постановление ею получено 28.08.2023 года от дочери, со слов которой 10 августа данное постановление было передано почтальоном несовершеннолетнему внуку, который забыл передать его родителям.

Как следует из представленного материала на постановление №10610500230724000102 ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 24 июля 2023 г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было вручено адресату ФИО4 08.08.2023 г., однако в материалах административного дела доказательств о том, что копия постановления была вручена лично ФИО4, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6 от 24 июля 2023 года.

Выслушав доводы ФИО7 Ю её защитника адвоката Тляубаева Д.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена приведенной нормой, выражается в совершении лицом действий (бездействия), нарушающих установленные ограничения в отношении движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок), крупногабаритное транспортное средство – транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению №1.

Как следует из материалов дела, 28.06.2023 в 06:08:12 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством КАМАЗ 532120 СОРТИМЕТОВОЗ СО СЪЕМН, г.р.з. ...., в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту № 11 974 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 8,00% (0.640 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 17,11% (1.369 т.) на ось №3 (погрешность 10%), с нагрузкой 9.369 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Приведённые обстоятельства, факт движения крупногабаритного транспортного средства, собственником и владельцем которого является ФИО4, с превышением допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 8,00% (0.640 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 17,11% (1.369 т.) на ось №3 (погрешность 10%), с нагрузкой 9.369 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, без специального разрешения подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- данными специального технического средства от 05.07.2023 – за период включающий 28.06.2023, по маршруту, проходящему через а/д <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

- актом № 11 974 от 28.06.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 8,00% (0.640 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 17,11% (1.369 т.) на ось №3 (погрешность 10%), с нагрузкой 9.369 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

- фотоматериалами.

На основании совокупности данных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО4, как собственника (владельца) транспортного средства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем вынесло обжалуемое постановление.

По результатам проверки доводов жалобы, изучения материалов дела, не нахожу оснований не согласиться с выводами должностного лица и принятым решением о наличии оснований для привлечения ФИО4 к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марки КАМАЗ 532120 СОРТИМЕТОВОЗ СО СЪЕМН, г.р.з. ...., относится к категории тяжеловесных 3-осных транспортных средств, владельцем которого является ФИО4

Согласно акту № 11 974 от 28.06.2023 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (о превышении либо соответствии транспортного средства допустимым или разрешенным ограничениям по общей массе, нагрузке на группу осей (ось) и (или) габаритам), согласно которого зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки одиночного транспортного средства на 8,00% (0.640 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8.640 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, на 17,11% (1.369 т.) на ось №3 (погрешность 10%), с нагрузкой 9.369 т. на ось №3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - Системой дорожного весового и габаритного контроля «АПВГК» «АПВГК-2-(2-4-1-0), заводской номер 209579, свидетельство о поверке № С-АБ/31-01-2023/228020100 от 31.01.2023 года, действительным до 30.01.2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальным техническим средством понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Техническое средство измерения весового и габаритного контроля АПВГК 209579, с помощью которого произведена фиксация допущенного административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодательством к специальным техническим средствам требованиям.

Так, основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства средств измерений». В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).

Таким образом, оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении габаритов по высоте автотранспортного средства, при рассмотрении дела не имелось. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется.

Акт составлен в полном соответствии с требованиями приказа Министерства транспорта России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». Доказательств оспаривания результатов измерения материалы дела не содержат. При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта № 6947. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

При вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо учитывало, что на автоматический запрос от 05.07.2023 о наличии специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства КАМАЗ 532120 СОРТИМЕТОВОЗ СО СЪЕМН, г.р.з. ...., за период, включающий 28.06.2023 по маршруту, проходящему по автодороге <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение (согласование) не выдавалось.

В соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом (водителем) административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В материалах дела представлено постановление об административном правонарушении вынесенное уполномоченным лицом на основании данных автоматического средства фиксации правонарушения.

Поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, зафиксировано с помощью средства автоматической фиксации правонарушений в области дорожного движения, к административной ответственности правомерно привлечен собственник транспортного средства, в данном случае ФИО4

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание следующие обстоятельства.

Часть 2 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание для собственника транспортного средства в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей (в действующей на 28.06.2023 редакции). Наложенный обжалуемым судом постановлением административный штраф на ФИО4 установлен в пределах наказания, установленного для юридических лиц. Материалы дела не содержат в себе сведения о регистрации ФИО4 как юридического лица, из резолютивной части постановления следует, что ФИО4, привлечена к административной ответственности как собственника (владелец) ТС.

Далее, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сортимент леса перевозился и приобретался её зятем ФИО1 для личных целей, по договору купли-продажи лесных насаждений № 1355 от 25.10.2022 года. Она не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке грузов.

В целях проверки данных доводов судом исследованы:

- договор купли-продажи лесных насаждений .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Министерством лесного хозяйства РБ, в лице начальника отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по <адрес> ФИО9 и <данные изъяты> ФИО3 – ФИО10,

- копия свидетельства о рождении IV-АР .... от ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО2,

- копия свидетельства о заключении брака II-АР .... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией СП Байназаровский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО11 о наличии личного подсобного хозяйства и земельного участка,

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная администрацией СП Байназаровский сельсовет МР <адрес> РБ ФИО1 о наличии личного подсобного хозяйства и земельного участка.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ № 5-П от 18.01.2019 впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи; при этом, если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина – собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об административном правонарушении будет доказано, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд, административный штраф, назначаемый данному гражданину за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя, установленного соответствующей частью той же статьи. (изменения в ст.12.21.1 КоАП РФ были внесены ред. Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Оценивая представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения ФИО4 перевозил груз для личных целей, что является основанием к снижению назначенного административного штрафа.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление №10610500230724000102 ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО от 24 июля 2023 г., вынесенное государственным инспектором ТО КАМП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит изменению в части размера назначенного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ Ространснадзора по ПФО ФИО6 №10610500230724000102 от 24 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности ФИО5 ФИО15 по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 250 000 рублей изменить. Снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа снизить до 4000 рублей, чем жалобу ФИО4- удовлетворить частично.

В остальной части решение ТОК МАП по РБ Ространснадзора по ПФО и постановление государственного инспектора оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Файрузова