Решение № 12-258/2023 от 6 декабря 2023 г. по делу № 12-258/2023

дело № 12-258/2023

УИН: 76MS0050-01-2023-001298-31


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении

7 декабря 2023 года пос. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Гусев А.Ю.,

при секретаре Капустиной Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, а также жалобу защитника Корниловой Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 сентября 2023 г., в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Грузии, гражданина РФ, женатого, имеющего трех малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного по адресу: д. Старово-Смолино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

установил:

1 апреля 2023 г. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по факту нарушения водителем ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО2 заявитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы своей жалобы и жалобы защитника Корниловой Л.С. поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Сообщил суду второй инстанции, что 01.08.2023 г. он выпил бутылку пива 0,45 л., после чего примерно через 30 мин. поехал на автомашине, по дороге он был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Представитель ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация п. Петровское), уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Выслушав заявителя, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья пришел к верному выводу о том, что водитель ФИО1, управляя 01.08.2023 г. в 21 час. 00 мин. на ул. Пионерская, д. 17 в п. Борисоглебский Ярославской области ФИО1. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «Шевроле», государственный регистрационный знак «М 311 АН 76» в состоянии алкогольного опьянения, (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,398 мг/л), при отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности, соответствует процессуальным требованиям КоАП РФ, юридическая оценка по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной. Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении наличие события административного правонарушения установлено.

При рассмотрении дела мировой судья установил все существенные для разрешения дела обстоятельства, выводы суда обоснованны, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Оценка всем доказательствам мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимально возможным в пределах указанной санкции.

Доводы жалобы ФИО3, его защитника полностью опровергаются данными видеозаписи, письменными материалами дела, исследованными судом: согласно видеозаписи ФИО1 вел себя адекватно, понимал происходящее отвечал на поставленные вопросы. Никаких замечаний к процедуре освидетельствования показаниям прибора он не высказал, о своем несогласии с результатами освидетельствования, оказываемом на него давлении, он не заявлял. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, в акте освидетельствования и на видеозаписи зафиксировано его согласие с результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования ФИО1 демонстрировались свидетельство о поверке средства измерения и его заводской номер, целостность упаковки мундштука, что зафиксировано на видеозаписи. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянев ФИО1 не заявил, с результатами освидетельствования согласился, о чем он собственного указал в соответствующей графе акта. Согласно видеозаписи ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования применением средства измерений, наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений. Информирование о целостности клейма государственного поверителя Правила освидетельствования не предусмотрено. Кроме того, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, собственноручно сделав запись об этом. Заявление ФИО1 после проведения освидетельствования на состояние опьянения: «Может на экспертизу поедем», не свидетельствует о несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения. Отсутствие маркировки на мундштуках для продувки воздуха не свидетельствует о нарушении процедуры освидетельствования, целостность упаковки мундштуков продемонстрирована на видеозаписи. При этом сам заявитель в судебных заседания подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сообщив, что 01.08.2023 г. он выпил бутылку пива, после чего поехал на автомашине.

Дело об административном правонарушении недопустимых доказательств не содержит. Оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1, его защитника на указанное постановление не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области ФИО2 от 26 сентября 2023 г., которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу заявителя ФИО1 и его защитника Корниловой Л.С., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.Ю. Гусев