Решение № 21-135/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 21-135/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Старкова В.В. Дело № 21-135/2025


РЕШЕНИЕ

02 октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Демидкина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО6 № от 27 мая 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО6 № от 27 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2025 года указанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, ФИО1 обратился в Липецкий областной суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

В целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении (часть 2 статьи 57).

Причем указанная норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости определять свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

Пунктом 4 Правил охоты закреплено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ послужило то, что он 11 октября 2024 года, 23 час. 10 мин. находился на территории охотничьего угодья «Борисовское» АО «Экосистема», в 830 метрах юго-восточнее дома № 1 улицы Энергетиков села Большой Хомутец Добровского района Липецкой области, с охотничьим огнестрельным оружием марки «Huglu Renova», без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки, чем нарушил п.п. 5.2.4 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477.

Место совершения правонарушения и факт его отнесения к территории Борисовского охотничьего угодья АО «Экосистема» установлено должностным лицом при рассмотрении дела, подтверждается материалами дела, зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, доказательств, свидетельствующих об ином, в деле не имеется.

Доводы жалобы о том, что информационные знаки, указатели не установлены, не могут повлечь отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу.

Сведения о границах Борисовского охотничьего угодья АО «Экосистема» имеются в общем доступе, их незнание не может влечь освобождения от ответственности за нарушение установленных Правил охоты.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.37 Кодекса, подтверждается актом о наличии признаков административного правонарушения, или преступления, связанных с нарушением законодательства РФ в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, от 11.10.2024 производственного охотничьего инспектора ФИО9, протоколом об административном правонарушении № от 11.10.2024, протоколом изъятия вещей и документов №, объяснениями ФИО10, ФИО9, видеоматериалом и иными собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона.

Нахождение ФИО1 в указанное время на указанной территории с оружием, по сути, сторона защиты не оспаривает.

Доводы о том, что ФИО1 осуществлял перемещение/транспортировку оружия, которое находилось в транспортировочном чехле, было в разряженном виде, патроны находились отдельно в рюкзаке в багажном отсеке, не имеют правового значения, поскольку частью 2 статьи 57 Закона об охоте предусмотрено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты, а из материалов дела следует, что ФИО1 находился на территории Борисовского охотничьего угодья АО «Экосистема» именно с оружием.

То обстоятельство, что время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, - 23.10, отличается от времени, указанном в акте о наличии признаков административного правонарушения, - 22.40, не квалификацию действий не влияет, о наличии существенных процессуальных нарушений не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что в качестве понятого был привлечен сотрудник ОБУ, являющийся заинтересованным лицом, также не могут быть приняты во внимание.

В силу части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

11 октября 2024 года при составлении в отношении ФИО1 протокола изъятия производилась видеофиксация, о чем в процессуальном документе сделана соответствующая запись, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом и судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 названного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО6 № от 27 мая 2025 года и решение судьи Левобережного районного суда города Липецка от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.А. Демидкина

Копия верна:

Судья

Секретарь