Апелляционное определение № 33-9564/2026 Ж-7896/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Кармашев В.В.

Гр. дело №33-9564/2026 (Ж-7896/2026) (ап.инстанция)

№2-2999/2025 (1 инстанция)

УИД 77RS0035-02-2025-013113-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Ушникова М.П.,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Геобюро» на решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Геобюро» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Геобюро» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, в возмещение морального вреда сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геобюро» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:


Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Геобюро» о расторжении договор № 02-11-07/2024 от 11.07.2024 г., взыскании уплаченных денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа и убытков в размере сумма.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2024 г. между сторонами был заключен договор № 02-11-07/2024 на оказание юридических услуг. Обязательства по оплате вышеуказанных договоров истцом исполнены в полном объеме, тогда как ответчик, свои обязательства по вышеуказанным договорам не исполнял надлежащим образом, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договорам денежных средств, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «Геобюро».

Истец фио в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «Геобюро» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает не в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2024 между сторонами был заключен договор № 02-11-07/2024 г. об оказании юридических услуг

В соответствии с условиями договора ООО «Геобюро» приняло на себя обязательство оказать следующие юридические услуги фио: подготовка претензии о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190602:122, председателю СПК Малинки и в Администрацию; подготовка схемы расположения прирезаемого земельного участка; подготовка и направление искового заявления в суд с пакетом документов; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения судебного акта; получение решения суда.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора, предусмотрено, что исполнитель обязался выполнить взятые на себя обязательства, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства РФ.

Истцом обязательства по договору исполнены, 12.07.2024 г. произведена оплата по договору в раззере сумма

Как пояснил в судебном заседании истец, он обратился к ответчику для юридической консультации по вопросу оформления увеличения до трех соток размера земельного участка, принадлежащего фио с кадастровым номером 50:26:0190602:122. До подписания настоящего договора, исполнитель ознакомился со всеми необходимыми документами, провел правовой анализ, дал консультацию о том, что в рамках действующего законодательства заказчик может увеличить земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190602:122, до трех соток, так как это отвечает действующим законам, а также проинформирован о конфронтации с Председателем СПК Малинки, о том, что 30.06.2024 г. общее собрание приняло решение поставить на кадастровый учет земли общего пользования. Ответчиком истцу были гарантированы и подтверждены обоснованность и правомерность намерений по обозначенному вопросу. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договорам исполнял несвоевременно и ненадлежащим образом. Неоднократные требования об оказании юридических услуг, предусмотренных договором, ответчиком были оставлены без удовлетворения.

16.304.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, ГК РФ, ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что доказательств оказания ответчиком услуг в объеме, предусмотренном договором, в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере сумма.

Требование о расторжении заключенного сторонами договора суд оставил без удовлетворения, признав договор расторгнутым после получения ответчиком направленной в его адрес истцом письменной претензии.

На основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ответчиком работы по договору № 02-11-07/2024 от 11.07.2024 г. не выполнены, суд взыскал с ответчика в пользу истица неустойку за нарушение сроков, принятых на себя обязательств по договору в размере сумма

Кроме того, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ, при установленных судом обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда суд признал подлежащим удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в размере сумма суд оставил без удовлетворения, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств несения данных убытков, связанных с нарушением его прав ответчиком.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда об обоснованности требований истца, в связи с нарушением условий договора, однако, полагает ошибочными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере сумма

Как следует из пояснений истца ответчик несвоевременно и некачественно оказал услуги по договору, а именно схема расположения земельного участка была подготовлена с существенными ошибками, ответчик не направил заявление председателю СПК «Малинки», ДГИ г. Москвы отказало в принятии заявления об оказании услуги по перераспределении ЗУ в связи с неполным комплектом документов, позиция истца в суде не защищалась.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик представлял интересы истца в Пресненском районной суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-3853/2025 по иску фио к ДГИ н. Москвы о признании незаконным решения ДГИ города Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также, ответчиком подготовлено и подано заявление в ДГИ г. Москвы на получение государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности»

Согласно п. 4.5 Договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика, при условии фактического выполнения исполнителем взятых на себя обязательств, сумма расходов понесенных исполнителем при оказании услуг, возвращению не подлежит.

50% суммы, внесенной по договору возвращается, в случае, если исполнитель не достиг результата.

Поскольку из материалов дела следует, что обязательства по договору на оказание юридических услуг ответчиком частично были выполнены, а именно в части ведения дела в Пресненском районном суде г. Москвы по иску фио к адрес Москвы о признании незаконным решения адрес Москвы об отказе в предоставлении государственной услуги, до вынесения судебного акта, о чем свидетельствует полученная ответчиком копия решения Пресненском районном суде г. Москвы от 18.02.2025 г., а также в части предоставления документов в ДГИ города Москвы, вместе с тем ответчиком не достигнут положительный результат по договору, судебная коллегия приходит к выводу что решение суда в части взысканных денежных средств в полном объеме, не может являться законным и подлежит изменению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в п. 4.5 Договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 50% от суммы, уплаченной по договору, то есть в размере сумма

В связи с изменением решения суда, в части размера взысканных сумм, подлежит изменению и решение суда в части взыскания неустойки, размер которой за период с 06.05.2025 г. (дата истечения срока исполнения ответчиком претензии истца от 16.04.2025 г.) по 28.05.2025 г. (дата обращения в суд) составит сумма (60000х22дн.х3%), а также в части штрафа, размер которого составит сумма (60 000+39600+12000/2)

В силу ст. 103 ГПК РФ, с учетом взысканных сумм, размер госпошлины подлежащих взысканию с ООО «Геобюро» в доход бюджета города Москвы составит сумма

В остальной части изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, в части уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, госпошлины в доход бюджета города Москвы, изменить.

Изложить в данной части резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Геобюро» в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Геобюро» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Троицкого районного суда города Москвы от 18 августа 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Геобюро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2026г.

Председательствующий:

Судьи: