Апелляционное постановление № 22-146/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 22-146/2019

Судья Бекботова Т.А. дело № г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № г.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО15, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО16, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, со средним (полным) общим образованием, женатый, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с.<адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 (одному) году и 6 (шести) месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО1

С ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО5 взыскан моральный вред и материальный ущерб в сумме 662 409 рублей: компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, а также материальный ущерб - 32 409 рублей за медицинское обслуживание, 130 000 за оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката ФИО16, а также потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменения, заключение ФИО15, полагавшего приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 оспариваемый приговор суда первой инстанции считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что судом нарушено право ФИО1 на защиту, так как суд незаконно отказал в ходатайстве защитника о назначении дополнительной авто-технической экспертизы. Полагает, что суд без учета материального положения и наличия инвалидности ФИО1, взыскал с последнего сумму материального и морального вреда. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое судебное рассмотрение.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6 представителем потерпевшей ФИО5 – адвокатом ФИО16 принесены возражения, в которых считает, что приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 законный, обоснованный и не подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО5 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде об обстоятельствах преступления; рапортом старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО12, протоколами осмотра места происшествия и предметов, постановлениями, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – «Флэш-карты» видеорегистратора, заключениями экспертов №№, 14 от ДД.ММ.ГГГГ, автотехнических судебных экспертиз и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные показания потерпевших и свидетелей обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности.

Как усматривается из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Довод жалобы защитника о том, что суд необоснованно взыскал с ФИО1 сумму морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5, является необоснованным, поскольку суд с учетом последствий наступивших в результате совершенного преступления, взыскал с ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которую суд апелляционной инстанции считает соразмерной с последствиями, последовавшими из-за невнимательности ФИО1, а именно причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 с назначением ей инвалидности II группы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные издержки могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены.

Взыскивая с ФИО1 расходы, понесенные потерпевшей ФИО5 на услуги представителей – адвокатов ФИО13 и ФИО16, суд руководствовался имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, согласно которым потерпевшей уже были произведены расходы на адвокатов, которые необходимо было ей возместить.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора вследствие чрезмерно завышенной суммы взыскиваемой с него морального и материального вреда или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание суд учел личность виновного и все обстоятельства дела, в том числе признал смягчающими обстоятельствами первую судимость и положительные характеристики

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, оснований для смягчения положения ФИО1 по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

В связи с изложенным суд признает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые бы послужили основанием для отмены или изменения приговора суда, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Ингушетия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14

копия верна:

Судья ФИО14