Решение № 12-190/2024 21-50/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-190/2024

Судья Чундышко Н.А. Дело №21-50/2025

(I инст. №12-190/2024)

01RS0№-64


РЕШЕНИЕ

г. Майкоп 04 февраля 2025 года

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тхагапсова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО8 по доверенности – ФИО4 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от12 декабря 2024 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3статьи 12.14 КоАПРФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12декабря 2024 года постановление ИДПС ОБДПС № ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от 20.06.2024 № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На не вступившее в законную силу решение судьи защитником ФИО1 по доверенности – ФИО4 подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея, в которой он ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ не в полной мере исследованы представленные доказательства и не установлены фактические обстоятельства ДТП, произошедшего 20 июня 2024 года. Так, по мнению заявителя жалобы, выводы инспектора ДПС о квалификации действий ФИО1 не подтверждены фактическими обстоятельствами дела и положениями Правил дорожного движения РФ, которые были нарушены привлекаемым к административной ответственности лицом, в соответствии с которыми образуется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ. Обращает внимание, что в постановлении ИДПС указано о нарушении ФИО9 пункта 8.5 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а не при выполнении маневра. При этом указывает, что ФИО10 рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед совершением маневра выполнил требования Правил и двигался в левом ряду, который является крайним и предназначен для движения в данном направлении. С учетом изложенного, полагает, что нарушений вмененного ФИО1 пункта Правил последний не допускал. Также ссылается на то, что пункта 8.5 Правил дорожного движения не содержит обязанности уступить дорогу, в том числе, движущемуся попутно в том же ряду транспортному средству, и соответственно, не влечет административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Считает, что ввиду совершения ФИО11 маневра разворота на нерегулируемом перекрестке, следует руководствоваться пунктом 13.12 Правил дорожного движения, не содержащим обязанности уступить дорогу транспортным средствам, движущимся сзади в попутном направлении. Заявитель жалобы полагает неверным вывод дорожного инспектора о преимуществом положении транспортного средства Мини Купер под управлением ФИО6, которая не соблюдала безопасную скорость движения своего автомобиля и безопасную дистанцию, нарушив тем самым положения пункта 9.10 Правил дорожного движения. Указывает, что именно действия водителя ФИО6 повлекли наступление ДТП, ввиду чего просит освободить ФИО1 от административной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО1, его защитника по доверенности – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Положения пункта 8.5 Правил обязывают водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, 20 июня 2024 года в 14 часов 54 минут в районе <адрес>, ФИО12., управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, тем самым создал помеху попутному автомобилю Мини Купер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего водитель автомобиля Мини Купер столкнулся с автомобилем "Фольксваген Поло", в связи с чем, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея фактические обстоятельства совершения ФИО14 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и исследованных судьей суда первой инстанции доказательств, в том числе, схемой места совершения ДТП от 20.06.2024, которой зафиксировано место расположение транспортных средств после ДТП, подписанной водителями ФИО13 и ФИО6 без замечаний и возражений; письменными объяснениями предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ участников рассматриваемого ДТП - водителей ФИО1 и ФИО6, данными должностному лицу ИДПС ФИО5 на стадии возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом по делу об административном правонарушении № от 20 июня 2024 года в отношении ФИО1, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю жалобы.

При этом установлено, что права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 КоАП РФ, (л.д. 13, 14), с протоколом он ознакомлен, копию его получил, что подтверждено документально, протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, содержатся в протоколе.

Указанные выше доказательства должностным лицом ГИБДД и судьей Майкопского городского суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Вопреки позиции заявителя жалобы, судьей Майкопского городского суда и должностным лицом административного органа, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2024 установлено, что столкновение транспортных средств "Фольксваген Поло" и Мини Купер в данном случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, который, будучи участником дорожного движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательной к дорожной обстановке и к другим участникам дорожного движения, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, не выполнил требование перед совершением маневра разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги по <адрес>, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу транспортному средству марки Мини Купер, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мини Купер под управлением водителя ФИО6, двигавшейся попутно без изменения направления движения и пользовавшейся преимущественным правом движения.

Довод жалобы о том, что перед совершением маневра ФИО15 выполнил требования Правил и двигался в левом ряду, который является крайним и предназначен для движения в данном направлении, опровергается зафиксированным на видеозаписи «VIDEO№05.МР4» моментом ДТП и заключением судебной автотехнической и видеотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> от 29.11.2024 №, которыми установлено, что на момент совершения ДТП автомобиль "Фольксваген Поло", грз О461МР01 осуществлял маневр перестроения с левой полосы движения на правую, при этом выезд на правую полосу движения составлял около 50 - 95 см, находясь основной частью кузова на левой полосе движения около 0,977 - 1,427 м (л.д. 60 оборот; листы 6, 10 заключения).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, факт частичного выезда транспортного средства "Фольксваген Поло" вправо ФИО16 не оспаривал, при отобрании у него должностным лицом ГИБДД письменных объяснений от 20.06.2024 указывал, что, двигаясь по крайнему левому ряду по дороге по <адрес> и выезжая на перекресток с <адрес>, перед разворотом налево, из-за стоявшего на <адрес> за пешеходным переходом легкового автомобиля, немного принял правее к разметке, разделяющей транспортные потоки попутного направления, после чего приступил к маневру разворота и почувствовал удар в заднюю левую сторону своего автомобиля (л.д. 14).

Пунктом 8.7 Правил дорожного движения установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Между тем, из заключения судебной экспертизы от 29.11.2024 № (пункт 3 выводов) следует, что с технической точки зрения водителю автомобиля "Фольксваген Поло", грз О461МР01 не препятствовал легковой автомобиль серого цвета, находящийся на <адрес>, осуществить маневр разворота с левой полосы движения <адрес>, предназначенной для движения в северном направлении, так как ширина двух полос встречного движения по <адрес>, предназначенной для движения в северном направлении, составляет 7 метров, что больше минимального радиуса поворота автомобиля "Фольксваген Поло", составляющего 5,4 м (л.д. 60 оборот; лист 10 заключения).

Таким образом, из представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств следует, что объективных оснований для не соблюдения ФИО17. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота и освобождения его от административной ответственности не имеется, в связи с чем, действия водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.5 Правил, правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы должностного лица административного органа и судьи Майкопского городского суда, по делу не установлено.

Довод жалобы о необходимости регулирования дорожной ситуации при обстоятельствах ДТП от 20.06.2024 нормами Правил дорожного движения, содержащихся в разделе 13, а, именно, пунктом 13.12 Правил, нахожу подлежащими отклонению ввиду неверного определения заявителем жалобы юридически значимых обстоятельств по делу об административном правонарушении и неправильного толкования норм материального права. Так, положениями пункта 13.12 Правил предусмотрена обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, что не относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, в рамках рассматриваемого дела, судья не вправе давать оценку действиям других участников ДТП, в данном случае - водителя ФИО6, действия которой предметом рассмотрения настоящего дела не являлись, а также устанавливать иное лицо, виновное в рассматриваемом ДТП, обсуждать обстоятельства, влияющие на степень вины участников ДТП в его совершении, устанавливать характер и размер ущерба, причиненного в ходе ДТП, так как к компетенции судьи, рассматривающего жалобу заявителя на постановление должностного лица административного органа по делу об административном правонарушении, входит лишь установление вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в нарушении требований ПДД РФ, и совершении им административного правонарушения.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Майкопского городского суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективности судьи при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений требований норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов должностного лица административного органа и судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 декабря 2024 года по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАПРФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО18 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации вЧетвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова