Приговор № 1-301/2023 1-53/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-301/2023

Уг.дело № 1-53/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 12 марта 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Степанова С.В. при секретаре Рощиной Е.А. с участием государственного обвинителя Серебровой А.М., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Фомина Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <место рождения>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, разнорабочего <место работы>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.05.2012 Заволжским районным судом г. Твери по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет шесть месяцев с ограничением свободы на срок один год. Освобожден по отбытию наказания 03.10.2017.

28.01.2020 Московским районным судом г. Твери по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок два года десять месяцев. 25.03.2021 Калининским районным судом Тверской области неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на срок один год два месяца 18 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 01 мая 2023 года по 19 часов 53 минуты 19 мая 2023 года, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества через незапертую калитку прошел на огороженную придомовую территорию дома <адрес>, где путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 горный велосипед марки «Richiesto» стоимостью 29 800 рублей с противоугонным тросиком стоимостью 200 рублей, мотобур марки «Maxcut MC55-Н» со шнеком по грунту стоимостью 20 000 рублей, две музыкальные колонки марки «Technics» стоимостью 2 000 рублей за колонку, общей стоимостью 4 000 рублей, сабвуфер автомобильный марки «Mystery» MBV-251A стоимостью 5 000 рублей, веревочную лестницу «ЛНСП-Кст-3-Н» в чехле стоимостью 3 000 рублей, а также не представляющую материальной ценности электропилу марки «Makita UC3520A». Продолжая реализацию своего корыстного прямого единого преступного умысла, в указанное время ФИО1 путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку по указанному выше адресу, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 бетоносмеситель марки «ИОЛА-К ИК-63» стоимостью 12 000 рублей, бензопилу марки «Huter BS-45», стоимостью 4 000 рублей, садовую тележку стоимостью 5 000 рублей, после чего с территории участка тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 мотоцикл марки «IRBIS ТТР 125R» стоимостью 50 000 рублей, насосную станцию марки «Сибртех» стоимостью 20 000 рублей, а также не представляющий материальной ценности двигатель от насосной станции марки «STERWINS».

С похищенным имуществом общей стоимостью 153 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что он признает себя виновным в том, что дважды – в период времени с двух до четырех часов ночи 18 и 19 мая 2023 года, проникал на приусадебный участок дома Потерпевший №1 в <адрес> и похитил имущество потерпевшей, указанное в предъявленном ему обвинении. Со стоимостью данного имущества он также согласен, как согласен с тем, что кражей причинил потерпевшей значительный материальный ущерб. Оба раза на кражу он приезжал на автомобиле своей супруги со своим знакомым ФИО2 №1, который о совершаемом им преступлении не знал. В первую ночь он похитил с территории участка насосную станцию «Сибртех», двигатель от насосной станции марки «STERWINS», а также садовую тележку, две пилы, веревочную лестницу и мотобур, которые находились в сарае. Остальное имущество он похитил во вторую ночь. Его действия как кража с незаконным проникновением в жилище квалифицированы неправильно, так как все им похищенное, за исключением насосной станции, двигателя и мотоцикла, находилось в сарае и помещении коридорного типа, которые жилыми не являлись. В жилую часть дома он не проникал.

Факт кражи имущества Потерпевший №1 и виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами:

телефонным сообщением Потерпевший №1 в дежурную часть ОМВД России (зарегистрировано в КУСП под № 5169 от 19.05.2023) о краже принадлежащих ей велосипеда, мотоцикла, установки на скважину (т. 1 л.д. 48),

заявлением Потерпевший №1 о краже ее имущества на общую сумму 152 тысячи рублей, совершенной неизвестным ей лицом с 18.05.2023 21-00 по 19-00 19.05.2023 по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 49),

протоколами осмотра места происшествия от 19.05.2023 и от 21.09.2023 – участка и жилого дома по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что участок огорожен забором из профлиста. Дом имеет прямоугольную форму, построен из бревна, состоит из коридора и двух помещений, одно из которых является жилым. Под одной крышей с домом имеется пристройка. К дому пристроен сарай, имеющий отдельную крышу (т. 1 л.д. 51-56, 58-64),

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что по адресу: <адрес> расположен дом 1902 года постройки, который достался по наследству ее старшему сыну. В этом доме ее семья проживает в теплое время года. В доме установлена печь, проведено водоснабжение из скважины, газ, электричество. Внутри дома находятся коридор, так называемый «предбанник», две комнаты, одна из которых совмещена с кухней. В комнате имеются спальные места, необходимая мебель, посуда, электроплитка. В этом доме неоднократно бывали их знакомые Б-вы, оставались в доме ночевать. В мае 2023 года она с мужем и знакомыми приехали в д. Дмитровское, чтобы запустить в дом воду из скважины и приготовить шашлык и обнаружили, что из дома и с территории приусадебного участка пропали принадлежащие ей вещи. О пропаже вещей она сообщила в полицию. Наименование пропавших вещей, их стоимость и места хранения она указала следователю при ее допросе. В ходе расследования выяснилось, что кражу совершил ФИО1. Кражей ей причинен значительный материальный ущерб. Средний совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет около 95 000 рублей и складывается из ее и супруга заработка. Она и супруг воспитывают троих детей, погашают кредиты, ежемесячный платеж по которым составляет около 15 000 рублей, помимо коммунальных платежей, ежемесячный размер которых составляет от 5 до 7 тысяч рублей, она старшему ребенку оплачивает репетитора – 4 000 рублей ежемесячно. В ходе расследования похищенное имущество, за исключением противоугонного тросика к велосипеду, ей было возвращено,

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что кражу она обнаружила 19.05.2023 около 19:30, были похищены:

1) мотоцикл «ТТР 125» черно-красного цвета, который она оценивает в сумму 50 000 рублей, его они приобретали в 2022 году б/у за 50 000 рублей, он был в хорошем состоянии, следы эксплуатации несущественные. На момент хищения мотоцикл находился на придомовой территории.

2) велосипед горный фирма-производитель: «Richiesto», который она оценивает в 30 000 рублей, поскольку приобретали они его в августе 2022 года новым за 30 000 рублей, он был в хорошем состоянии, следы эксплуатации несущественны. На момент хищения велосипед находился в пристройке дома.

3) мотобур «Maxcut MC 55» со шнеком по грунту, которые она оценивает в 20 000 рублей, поскольку приобретали их в 2022 году новым примерно за 20 000 рублей, следы эксплуатации несущественны. На момент хищения мотобур «Maxcut MC 55» со шнеком по грунту находился в пристройке дома.

4) Две музыкальные колонки марки «technics», которые она оценивает в 4 000 рублей, поскольку приобретали они их в 2022 году б/у за 4 000 рублей, следы эксплуатации незначительны. На момент хищения музыкальные колонки марки «Technics» находились в пристройке дома.

5) Сабвуфер автомобильный «Mystery», который она оценивает в 5 000 рублей, покупала она его примерно 15 лет назад, аналогичные товары сейчас продаются примерно в районе 5 000 рублей. На момент хищения сабвуфер автомобильный «Mystery» находился в пристройке дома.

6) веревочная лестница, в чехле, находилась в пристройке рядом с велосипедом. Данную лестницу им подарили летом 2022 года. С учетом стоимости аналогичных товаров ее оценивает в 3 000 рублей. Лестница находилась в пристройке рядом с велосипедом.

7) Бетономешалка, которую она оценивает в 12 000 рублей, поскольку купили ее в прошлом году за эту же сумму, следы эксплуатации у нее незначительны. На момент хищения бетономешалка находилась в сарае, который примыкал к пристройке дома.

8) насосная станция, точную модель она не помнит, она ее оценивает в 20 000 рублей, поскольку покупали они ее в прошлом году за 19 000 рублей, при этом недавно меняли мотор от нее, который стоил 6 000 рублей. Станция находилась возле колодца, так как для нее возле колодца была сделана специальная ниша, которая накрывалась крышкой.

9) сломанный мотор от насосной станции, точную модель она не помнит, в сломанном состоянии, материальной ценности для нее не представляющей. Находился на придомовой территории возле колодца.

10) электропила «Makita» в сломанном состоянии, материальной ценности для нее не имеющей. На момент хищения электропила «Makita» находилась в пристройке дома.

11) бензопила «Huter», которую она оценивает в 4000 рублей, поскольку покупала она ее новую примерно три года назад, она в исправном состоянии, аналогичные товары продают за аналогичную цену. На момент хищения бензопила находилась в сарае возле бетономешалки.

12) тележка садовая двухколесная, которую она оценивает в 5000 рублей, поскольку покупали они ее в прошлом году за аналогичную сумму, следы эксплуатации несущественны. На момент хищения тележка находилась в сарае.

(т. 1 л.д. 85-89, 90-93, 94-98).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила.

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №2 в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 115-119, 120-121, 122-127),

показаниями свидетеля ФИО2 №7 в судебном заседании о том, что точную дату он по прошествии времени не помнит, весной-летом 2023 года, в пятницу, он с супругой приехал в гости к своим знакомым Потерпевший №1 в д. Дмитровское для совместного отдыха. Потерпевший №1 приехали к дому минут через 10 после них. В тот день они обнаружили, что с территории участка пропал велосипед, мотоцикл, в колодце отсутствовал насос. Потерпевший №1 обнаружили пропажу других вещей, о чем сообщили в полицию. Часть вещей пропала из дома. Сам дом пригоден для проживания, в доме есть печь, вода, газ, холодильник, микроволновка, кровати. Потерпевший №1 в этом доме живут в летнее время,

показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у нее в собственности имеется автомобиль марки Хендей Гетц, государственный регистрационный знак №. В середине мая 2023 года ее муж ФИО1 брал ее машину в вечернее время и возвращался домой, когда она уже спала. Она с мужем дружили семьями с семьей Потерпевший №1, часто встречались на выходных на их даче в <адрес>. 29.05.2023 супруг в присутствии сотрудников полиции признался в том, что совершил кражу имущества Потерпевший №1 из сарая в д. Дмитровское. (т. 1 л.д. 145-148),

показаниями свидетеля ФИО2 №3 на предварительном следствии, оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, о том что, примерно за неделю до ее допроса 30.05.2023, ее сожитель ФИО2 №1 вместе со своим другом ФИО1 в вечернее время принес в ее квартиру одну пилу и попросил у нее ключи от гаража, расположенного в 100 метрах от жилого дома по адресу: <...>, чтобы, как сказал ФИО2 №10, положить в гараж на хранение еще одну пилу (т. 1 л.д. 133-135),

показаниями свидетеля ФИО2 №11 в судебном заседании о том, что в мае 2023 года он и его знакомый ФИО2 №12 в качестве понятых присутствовали при изъятии сотрудниками полиции двух бензопил из гаража, расположенного в пос. Элеватор г. Твери. Возможно, кроме бензопил были изъяты еще какие-то предметы. По результатам изъятия был составлен протокол, имеющийся в материалах уголовного дела в томе 1 на листах 230-232, с которым он и ФИО2 №12 ознакомились, после чего его подписали,

аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 №12 в судебном заседании,

показаниями свидетеля ФИО2 №13 в судебном заседании о том, что в ходе расследования настоящего уголовного дела ею в г. Твери были произведены выемки из гаража ФИО1 на ул. Веселова и из гаража ФИО2 №3 в пос. Элеватор вещей, похищенных ФИО1 у Потерпевший №1. Местонахождение похищенного указал ФИО1. При оформлении выемки из гаража в пос. Элеватор допущена ошибка в указании времени объявления ФИО2 №3 постановления о выемке. Сначала ФИО2 №3 было объявлено постановление о выемке, после чего проведена выемка и составлен протокол выемки,

показаниями свидетеля ФИО2 №6 в судебном заседании о том, что, насколько он помнит, летом 2023 его родной брат ФИО2 №1 предложил ему приобрести садовую тележку, бетономешалку, бур для земляных работ, сказав, что эти вещи он может забрать в гараже в пос. Элеватор г. Твери. Забрав тележку, бетоносмеситель и бур из гаража брата, он перевез их к себе в д. Курово. Через некоторое время ФИО2 №10 сказал, что вещи необходимо вернуть. По просьбе брата он привез вещи к отделу полиции и передал их ФИО2 №10. Бетоносмеситель и бур брат погрузил на тележку и перевез на территорию отдела полиции,

показаниями свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании о том, что он со своим другом ФИО1 на автомобиле под управлением последнего в ночное время дважды ездил в деревню, название которой не помнит. Во время первой поездки ФИО1 принес в машину какие-то вещи, которые они перевезли к нему (ФИО2 №6) в гараж, расположенный в пос. Элеватор г. Твери. После того, как ФИО1 во вторую поездку загрузил вещи, в машине свободного места не оказалось, в связи с чем он вернулся в г. Тверь на автобусе. Часть из привезенных к нему в гараж вещей он передал своему брату, что именно, не помнит. По обстоятельствам дела он давал показания следователю и полностью их подтверждает,

показаниями свидетеля ФИО2 №1 на предварительном следствии о том, что первый раз с ФИО1 в деревню Дмитровское он ездил в ночь на 17.05.2023. Часть вещей ФИО1 оставил у него в гараже в пос. Элеватор. Своему брату ФИО2 №6 он по просьбе ФИО1 продал садовую тележку, бетономешалку и бур. Узнав, что вещи, оставленные ФИО1 у него в гараже, похищены, он попросил свою сожительницу ФИО2 №3 выдать их сотрудникам полиции. Также он выдал сотрудникам полиции вещи, ранее переданные его брату (т. 1 л.д. 136-140, 141-143),

показаниями свидетеля ФИО2 №10 в судебном заседании о том, что в мае 2023 он приобрел у ФИО1 велосипед. Велосипед ФИО1 передал ему возле металлического контейнера, установленного среди гаражей на ул. Веселова г. Твери. Половину стоимости велосипеда – 5 000 рублей, он перевел ФИО1 на банковскую карту, оставшуюся половину должен был выплатить позже. Велосипед имел следы эксплуатации, находился в исправном состоянии. В сентябре-октябре 2023 от супруги ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 задержан, а приобретенный им велосипед необходимо выдать полиции, так как велосипед ФИО1 был похищен. После этого велосипед у него был изъят следователем, о чем составлен протокол выемки, имеющийся в материалах дела в томе 1 на листах 210-212, 213,

протоколом выемки у ФИО1 двух музыкальных колонок марки «Technics», двигателя от насосной станции марки «STERWINS», сабвуфера автомобильного марки «Mystery» MBV-251A, насосной станции марки «Сибртех», мотоцикла марки «IRBIS TTP 125R», ключа от мотоцикла (т. 1 л.д. 222-227),

протоколом выемки в гараже, расположенном в 100 метрах от дома № 16, корп. 1 в пос. Элеватор г. Твери, электропилы марки «Makita UC3520A», бензопилы марки «Huter BS-45», веревочной лестницы «ЛНСП-Кст-3-Н» в чехле. Выемка произведена у ФИО1 в присутствии ФИО2 №3, понятых ФИО2 №12 и ФИО2 №11 (т. 1 л.д. 230-234),

протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №1 мотобура марки «Maxcut MC 55» со шнеком по грунту, тележки садовой двухколесной, бетоносмесителя марки «ИОЛА-К ИК-63» (т. 1 л.д. 217-219),

протоколом выемки у свидетеля ФИО2 №10 горного велосипеда марки «Richiesto» (т. 1 л.д. 210-213),

явкой с повинной, в которой ФИО1 указал, что 17 и 18 мая 2023 у своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО2 №2 забрал принадлежащее им имущество, которое перевез его к себе в гараж (т. 2 л.д. 82-85).

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных в судебном заседании лиц, иными документами, достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО2 №9 об обстоятельствах его знакомства с ФИО1 и возможного обращения последнего с просьбой аренды сварочного аппарата доказательственного значения по делу не имеют.

Изъятие признанных вещественными доказательствами предметов, на которые были направлены преступные действия подсудимого, произведено в порядке, установленном ст. 183 УПК РФ, о чем составлены соответствующие протоколы, соответствующие требованиям ст. 166 УПК РФ.

Осмотры места происшествия, в том числе жилого дома, произведены с согласия потерпевшей Потерпевший №1 и ее супруга ФИО2 №2 в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, о чем составлены протоколы осмотра, к которым приложены фототаблицы, схема.

Как установлено в судебном заседании в ходе допроса потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №7, исследования протоколов осмотра места происшествия, приложенных к ним фототаблиц и схемы, дом, из которого подсудимым совершена кража горного велосипеда с противоугонным тросиком, мотобура со шнеком по грунту, музыкальных колонок, сабвуфер автомобильного, веревочной лестницы, электропилы, имеет печное отопление, электро и водоснабжение, используется семьей Потерпевший №1 для постоянного проживания в теплое время года, для чего в одной из комнат оборудованы спальные места, там же находится кухонная мебель и бытовая техника. Данный дом является жилищем, ответственность за кражу с незаконным проникновением в которое, предусмотрена п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. То обстоятельство, что перечисленное выше имущество хранилось в одном из нежилых помещений дома – коридоре, откуда было похищено ФИО1, об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «незаконное проникновение в жилище» не свидетельствует, поскольку данный коридор, как и второе нежилое помещение, входят в состав индивидуального жилого дома и находятся под одной крышей.

В соответствии с пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ под хранилищем в статьях о преступлениях против собственности понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Хозяйственная постройка, из которой ФИО1 совершена кража бетоносмесителя, бензопилы и садовой тележки, как установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, использовавшаяся потерпевшей и ее супругом для хранения садового инвентаря и строительных инструментов, имеет с жилым домом единую стену, вход в нее осуществляется как со двора, так и из коридора дома.

Таким образом, данная постройка признаком хранилища применительно к статье 158 УК РФ не обладает, в связи с чем квалификация органами предварительного следствия действий подсудимого по признаку «незаконное проникновение в иное хранилище» является необоснованной.

Как установлено в ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимый ФИО1, несмотря на свое знакомство с семьей Потерпевший №1, права находиться в их доме и хозяйственной постройке, а также на территории участка, на котором расположен дом, откуда совершил кражу имущества, в отсутствие потерпевшей и ее супруга не имел, в связи с чем его проникновение в целях хищения указанного в приговоре имущества в жилой дом и пристроенную к дому хозяйственную постройку, признается судом незаконным.

Указанная потерпевшей Потерпевший №1 стоимость каждого наименования похищенного имущества согласуется со стоимостью аналогичного товара, предлагаемого к продаже на российском интернет-сервисе для размещения объявлений о товарах «Авито» (т. 2 л.д. 25-26, 27-43), не оспаривается подсудимым и сомнений в ее обоснованности у суда не вызывает.

С учетом показаний потерпевшей Потерпевший №1 о совокупном доходе и расходах ее семьи, наличии у нее и супруга на иждивении трех несовершеннолетних детей, причиненный ей кражей имущества общей стоимостью 153 000 рублей ущерб признается судом для нее значительным.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на его иждивении также находится несовершеннолетний ребенок супруги от первого брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает разнорабочим, проживает с престарелой матерью, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не находится, с февраля 2000 состоит на диспансерном наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом: <медицинские сведения>, имеет хронические заболевания, характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие престарелой матери.

Обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, определяя его вид как опасный.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом наличия у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства категория совершенного им преступления на менее тяжкую изменению не подлежит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу о возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ему дополнительное к лишению свободы наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на заключение под стражу.

Для отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению в исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства - переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1: горный велосипед марки «Richiesto», мотобур марки «Maxcut MC55-Н» со шнеком по грунту, две музыкальные колонки марки «Technics», сабвуфер автомобильный марки «Mystery» MBV-251A, веревочная лестница «ЛНСП-Кст-3-Н» в чехле, электропила марки «Makita UC3520A», бетоносмеситель марки «ИОЛА-К ИК-63», бензопила марки «Huter BS-45», мотоцикл марки «IRBIS ТТР 125R», насосная станция марки «Сибртех», двигатель от насосной станции марки «STERWINS», садовая тележка, на которые были направлены преступные действия подсудимого, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу Потерпевший №1

Принимая по внимание материальное положение подсудимого, возможность его трудоустройства, в том числе и во время отбытия лишения свободы, получения им заработка либо иного дохода, суд считает необходимым процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Фомина Д.И. на досудебной стадии производства по делу в размере 44 970 руб. и за участие в судебном разбирательстве в размере 16 460 руб. в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному ФИО1 зачесть в срок отбытия наказания периоды его содержания под стражей с 30.05.2023 по 06.12.2023 и с 12.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 07.12.2023 по 11.03.2024 зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1: горный велосипед, мотобур со шнеком по грунту, две музыкальные колонки, сабвуфер автомобильный, веревочную лестницу в чехле, электропилу, бетоносмеситель, бензопилу, мотоцикл, насосную станцию, двигатель от насосной станции, садовую тележку, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката Фомина Д.И. на досудебной стадии производства по делу в размере 44 970 руб. и за участие в судебном разбирательстве в размере 16 460 руб. в доход федерального бюджета взыскать с осужденного ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья С.В. Степанов