Приговор № 1-185/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-185/2020

Дело № 1-185/2020

УИД 21RS0006-01-2020-001677-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Канашского межрайонного прокурора Казанкова Э.Н.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников - адвокатов Воробьевой М.Н. и Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Лермонтовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, женатого, имеющего <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 применили насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около № часов ФИО2 и ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты>, увидели, что сотрудники МО МВД России «Урмарский» принимают меры к документированию управления отца ФИО2 - В.А.Н. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что старший лейтенант полиции М.А.А. является инспектором группы дорожно-патрульной службы ГИБДД межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Урмарский» (далее - инспектор ДПС), назначенным на указанную должность приказом МВД Чувашской Республики № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем является должностным лицом, и находился при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел постоянно осуществляющим функции представителя власти по защите жизни и здоровья граждан; предупреждению, пресечению, выявлению преступлений и административных правонарушений, а также по документированию обстоятельств их совершения; устранению угроз безопасности граждан; проведению разбирательства с правонарушителями; доставлению лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения в служебное помещение территориального органа в соответствии со ст. 1, 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п. 3.18 должностной инструкции, утвержденной начальником МО МВД России «Урмарский», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения телесных повреждений и физической боли М.А.А., а также с целью воспрепятствования таким образом исполнению М.А.А. должностных обязанностей по документированию и привлечению к административной ответственности В.А.Н. за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, применяя физическое насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли множество ударов руками и ногами по его голове и различным частям тела М.А.А., а именно: ФИО2 схватил М.А.А. руками за форменную одежду сотрудника полиции, пытаясь повалить его на землю, после чего нанес один удар стопой ноги в область правой ноги М.А.А., ФИО1 в свою очередь, нанес последнему два удара кулаком руки в область грудной клетки и один удар локтем правой руки в область головы, чем причинили последнему физическую боль, нравственные страдания и телесное повреждение в виде кровоподтека правой голени, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них в особом порядке, свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали, пояснив, что они полностью согласны с предъявленным обвинением и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитником; ходатайствовали о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Защитники - адвокаты Маркова Г.И., Воробьева М.С. согласились с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ч.1 ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевший М.А.А. выразил согласие на проведение судебного заседания в особом порядке - постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Казанков Э.Н. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 согласились с предъявленным им обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, данное ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, признание их вины не является вынужденным, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, эти доказательства достаточны для вынесения обвинительного приговора, и содеянное ими квалифицирует по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Рассматривая ходатайство стороны защитыо прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии с положениями ст.25.1 УПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения подсудимыми условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности подсудимых и обстоятельств совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО2 и ФИО1 преступление имеет высокую степень общественной опасности, относится к делам публичного обвинения, с учетом обстоятельств совершенного преступления (совершено в составе группы лиц по предварительному сговору), суд не находит оснований освобождать подсудимых от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Наличие малолетнего ребенка, заболевания, связанного с нарушением психики, у ФИО1, суд в силу п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание как ФИО1, так и ФИО2, в соответствии с п.п.«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, являются активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном преступлении.

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимых. При этом исходя из обстоятельств, при которых она была дана ФИО2 и ФИО1, а именно: после того, как сотрудниками правоохранительных органов было установлено событие рассматриваемого преступления, суд полагает, что основания для признания данной явки с повинной в качестве смягчающего ответственность обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. 6, 60 УК РФ, а также принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимых, а также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимым более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО2 и ФИО1, суд принимает во внимание положительную характеристику по месту жительства и учебы ФИО1, удовлетворительную характеристику по месту жительства - ФИО2, то, что ими впервые совершено умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории преступлений средний тяжести, посягающего на законную деятельность сотрудника правоохранительных органов по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, и отягчающего наказания обстоятельства, их семейное и имущественное положение и, обсудив виды наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и ФИО1 и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно без изоляции от общества, назначив им наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и ФИО1 и их семьи, возможность получения ими заработной платы и иного дохода, в частности, их трудоспособный возраст. С учетом тех же обстоятельств суд полагает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до 20 месяцев.

Определяя конкретный размер наказания, суд учитывает положения ч.3 ст.46 и ч. 5 ст. 72 УК РФ и период задержания ФИО2 и ФИО1, нахождение их под домашним арестом, не находя при этом оснований для освобождения их от наказания, имея в виду не столь значительный период нахождения под домашним арестом (менее трех месяцев).

Мера пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304 и 307-310, 316 -317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО2 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО1 с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, смягчить назначенное ему наказание в виде штрафа до 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерациипредоставить ФИО2 и ФИО1 рассрочку по выплате штрафа сроком на 20 (двадцать) месяцев с обязательной уплатой штрафа частями не менее 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Разъяснить ФИО2 и ФИО1, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Штраф, назначенный ФИО2 и ФИО1 в качестве основного наказания, перечислить в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель <данные изъяты>

Меру пресечения осужденным ФИО2 и ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: оптический носитель информации DVD-R диск, содержащий видеозапись видеорегистратора «Дозор», хранить при уголовном деле; форменную куртку сотрудника полиции и световозвращающий жилет вернуть потерпевшему М.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Судья Л.М. Андреева