Приговор № 1-43/2017 1-443/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 1-43/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Прокопьевск

28 февраля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе: председательствующего судьи Фурса Э.В.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Юшкова М.А., представившего удостоверение <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бобровской И.В.,

потерпевшей – Б.С.С.,

при секретаре судебного заседания – Верещагиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 14.06.2016, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения рядом с подъездом № 4 дома, расположенного по адресу: <...>, после совместного распития спиртного с малознакомой Б.С.С., действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с последней из-за того, что Б.С.С. отказалась вступить с ним в половую связь, умышленно, с целью убийства потерпевшей, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б.С.С., и желая их наступления, подверг ее избиению, <...>, не влекущие кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью, а после того как Б.С.С. начала активно сопротивляться и громко звать на помощь, во исполнение своего умысла на убийство последней, вооружившись имевшимся при себе неустановленным следствием ножом, которым умышленно нанес не менее семи ударов в область расположения жизненно-важных органов – <...>, в совокупности квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Однако, ФИО1 не смог довести преступление – убийство Б.С.С., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как потерпевшая громко звала на помощь и на ее крики начали обращать внимание жильцы дома, расположенного по адресу: <...>, которые вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в связи с чем, жизнь Б.С.С., в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи, была спасена.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривая факта своего нахождения совместно с Б.С.С. и Д.А.А. в инкриминируемый ему период около дома по пр. Строителей, 77 в г. Прокопьевске Кемеровской области, заявил о непризнании своей вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, судом в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 15.06.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 125-128) следует, что 13.06.2016, в вечернее время, он со своим знакомым – Д.А.А., зашел в магазин «Крюгер», чтобы купить пиво, куда также зашла ранее незнакомая ему Б.С.С., которой Д.А.А. предложил составить им компанию, на что Б.С.С. ответила согласием. После этого они втроем распивали пиво, спокойно и без конфликтов разговаривали. Затем Б.С.С. предложила купить водки. Так как у него и Д.А.А. с собой не было денег, они втроем пошли к нему домой, где он взял карточку и ключи от своего автомобиля, а также оставили велосипед Б.С.С., с которым была последняя. Все вместе на его автомобиле съездили в магазин «Исток», где купили бутылку водки и вернулись обратно к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Находясь за столом, Д.А.А. стал проявлять к Б.С.С. интерес, а ему до последней не было дела, так как он уже был изрядно выпивший и девушки в тот момент его не интересовали. Он не помнит, чтобы между ним и Б.С.С. за столом была ссора. Также он не помнит, сколько времени находились у него дома, зачем втроем вышли на улицу, одевался он или нет, брал ли что-то из кухни или нет. Он никогда с собой не носит ножей, так как не имеет такой привычки, и не хватается за нож в случае какого-либо инцидента. Дома у него есть кухонные ножи, которые всегда лежат в столе. Он помнит, что с Б.С.С. и Д.А.А. пошел от своего дома наверх, в сторону магазина «Крюгер», как ему кажется, провожали Б.С.С. Также он помнит, что с Д.А.А. зашли в какой-то магазин, находящийся в подвале, где покупали пиво, но Б.С.С. уже не было, где была последняя, не знает, думает, что с Д.А.А. оставили Б.С.С. около магазина «Крюгер», помнит, что собиралась ехать дальше сама. После этого он проснулся уже дома у Д.А.А., а как попал туда и что происходило до того момента как он лег спать, не помнит, так как был сильно пьяный. С Д.А.А. происходящее минувшего дня не вспоминали. Затем ему позвонили сотрудники полиции и вызвали в отдел полиции, куда он сам и приехал. Он точно помнит, что ночью 14.06.2016, когда выходил из своей квартиры, то ничего с собой не брал, и ночью 14.06.2016 у него с Б.С.С. конфликтов не было. По факту причинения телесных повреждений Б.С.С. ничего пояснить не может, так как не знает, кто мог причинить эти телесные повреждения.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 16.06.2016 в качестве подозреваемого при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 140-142), следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что он причинил тяжкие повреждения Б.С.С. не признает, выразил не согласие с предъявленным ему обвинением, так как никаких ножевых ранений Б.С.С. не причинял, ножа при себе не имел, все ножи находятся у него дома, а также никакой неприязни к потерпевшей у него не было, так как практически не знает последнюю, которая ему ничего плохого не делала.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного 26.10.2016 в качестве обвиняемого при производстве предварительного следствия (том № 1, л.д. 193-195), следует, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, он не признает, так как не имел умысла на убийство и причинение телесных повреждений Б.С.С., подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показания данные им в ходе очной ставки. Он не имел с собой ножа, сексуально не домогался Б.С.С.., удары потерпевшей не наносил, каких-либо личных неприязненных отношений, ссоры между ним и Б.С.С. не было.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 подлежат оценке наряду с иными доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии установлена в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, и письменными материалами уголовного дела, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Б.С.С. показала, что 13.06.2016, около 23 часов 00 минут, она возвращалась домой к своей тете – Свидетель №1, проживающей в доме по пр. Строителей, 77 г. Прокопьевска Кемеровской области, по пути зашла в магазин, при выходе из которого познакомилась с двумя ранее незнакомыми парнями – ФИО1 и Д.А.А., которые предложили ей посидеть во дворе. Она согласилась. После 24 часов 00 минут уже 14.06.2016 они все вместе пошли в квартиру к ФИО1, чтобы продолжить распивать спиртное. Сначала конфликтов между ними не было, а потом ФИО1 стал уделять ей знаки внимания, стал вести себя более агрессивно, в связи с чем, она сказала ФИО1, что уйдет домой, но тот извинившись перед ней, не отпускал ее домой, при этом пытался принудить к сексуальным действиямД.А.А. также сначала хотел уйти, но ФИО1 попросил последнего остаться. Она тоже просила Д.А.А. остаться. Потом, около 03 часов 00 минут, она собралась домой, ФИО1 и Д.А.А. сказали, что проводят ее, при этом все были выпившие, но не сильно, отдавали отчет своим действиям. Первым из квартиры вышел Д.А.А.., затем через несколько секунд вышла она и ФИО1, который закрыл дверь своей квартиры и держал ее за руку, а находясь на площадке возле квартиры, сказал, что она никуда не сорвется, чтобы не дергалась, что она не первая. Д.А.А. должен был это слышать, так как в этот момент вызывал лифт, в который пытался завести велосипед. После выхода из квартиры ФИО1 одной рукой приставил к ее телу сбоку нож, который она описать не может, так как не разглядела, а второй рукой обнял ее и больше не отпускал. При этом ФИО1 говорил ей, чтобы она молчала, не дергалась, был агрессивный. На улице Д.А.А. сначала катил ее велосипед, а потом ехал на велосипеде рядом с ней и ФИО1, она обращалась к Д.А.А. за помощью, просила не уезжать далеко, но последний на ее просьбы не реагировал. По пути она однажды рванула от ФИО1 в сторону, хотела пнуть по машинам, чтобы сработала сигнализация, но ФИО1 схватил ее и продолжил угрожать ножом, сказал, что у нее ничего не получится. ФИО1 шел, обняв ее правой рукой, а левой рукой продолжал держать нож сбоку ее тела. Ножа не было видно, так как тот был в рукаве куртки ФИО1 Потом они подошли к подъезду № 4 дома по пр. Строителей, 77 в г. Прокопьевске Кемеровской области, где все находились рядом. Д.А.А. стоял слева от нее, примерно в 1,5-2 метрах, сначала держал велосипед, ФИО1 стоял напротив нее, лицом к лицу с ней, и спиной к подъезду. Немного попозже Д.А.А. прислонил велосипед к стене подъезда и остался стоять в 1,5-2 метрах левее ее и ФИО1, должен был все видеть и слышать. ФИО1 продолжал говорить, что хочет получить сексуальные действия, на что она отвечала отказом. Тогда ФИО1 сказал, чтобы она не пробовала сорваться, что она не первая и не последняя, что у нее ничего не получится. Она достала чип от домофона и попыталась прорваться к подъездной двери, куда рванула, но у нее не получилось, так как ФИО1 резко ударил ее кулаком по правому плечу, отчего она упала на колени. Когда она пыталась встать с колен ФИО1 несколько раз, два или три, ударил ее кулаком правой руки по голове, от которых она снова упала на колени, стала кричать, после чего перед ней в руке ФИО1 мелькнуло лезвие ножа. Затем ФИО1 нанес ей кулаком правой руки один удар в грудь, а второй удар в лицо, и когда она еще стояла на коленях, стал наносить ей лезвием ножа удары в грудь, как она помнит, нанес один удар в область сердца, два или три удара в грудь, при этом говорил, что она покойник, что не выживет и бесполезно кричать. Во время этих ударов она что-то кричала, а потом не могла кричать и начала хрипеть. От ударов ножом она упала лицом вниз и головой к подъезду, а ФИО1 подошел к ней с левой стороны, приподнял за левое плечо и перерезал горло. Д.А.А. в причинении ей телесных повреждений участия не принимал, но она видела, что последний стоял у подъезда, примерно в двух шагах от ФИО1, и должен был понимать происходящее. Затем ФИО1 подошел к Д.А.А. и сказал, что надо идти, что добил ее, при этом Д.А.А. спросил, точно ли, на что ФИО1 ответил утвердительно, и они ушли. Она не видела, выбрасывал ли ФИО1 нож или нет. Она не могла встать, чувствовала, что теряет силы и сознание, пробовала ползти к двери подъезда № 4, чтобы открыть дверь, но не получилось, а до какого подъезда она доползла, не помнит. После этого она длительное время находилась в больнице, состояние ее здоровья до сих пор не восстановилось. Настаивала на удовлетворении ее исковых требований, высказала мнение о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

Свои показания потерпевшая Б.С.С. подтверждала и настаивала на них в ходе очной ставки, проведенной 03.08.2016 между ней и подсудимым ФИО1 при производстве предварительного следствия, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 154-164).

Оценивая показания потерпевшей Б.С.С.., суд приходит к тому, что оснований подвергать сомнению ее показания не имеется, так как она убедительна в своих утверждениях, показания потерпевшей Б.С.С. по существу конкретные, логичные и стабильные, обстоятельств, порочащих показания потерпевшей Б.С.С. в судебном заседании не установлено, и кроме того показания последней подтверждаются показаниями свидетелей и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании. У потерпевшей Б.С.С. отсутствуют причины оговаривать подсудимого ФИО2, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в ее показаниях информации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.В.Т. показала, что ее племянница – Б.С.С., 13.06.2016, около 20 часов 00 минут, на своем велосипеде поехала к своей матери – В.З.Т., на <...>. После этого, Б.С.С. неоднократно звонила со своего сотового телефона ей и своей дочке, находившейся с ней в квартире по <...>, говорила, что скоро приедет домой. Она не могла позвонить Б.С.С., так как ее номер сотового телефона был заблокирован, а на балансе сотового телефона дочери Б.С.С. не было денег. Последний раз Б.С.С. позвонила около 00 часов 30 минут, сказала, что сейчас придет домой, но так и не пришла. 14.06.2016, около 08 часов 00 минут, к ней домой пришли сотрудники полиции, которые показали чип и ключи для опознания, чип был от домофона ее подъезда, а ключи принадлежали Б.С.С. Затем в отделе полиции «Тырган» г. Прокопьевска, после допроса, сотрудники полиции сказали ей, что Б.С.С. находится в больнице с ножевыми ранениями.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.З.Т. показала, что 13.06.2016 ее дочь – Б.С.С., находилась у ее сестры – В.В.Т., ближе к вечеру приехала к ней домой на велосипеде, а после 21 часа уехала обратно. Утром к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что ее дочь была обнаружена около подъезда ее сестры с ножевыми ранениями и находится в реанимационном отделении больницы г. Прокопьевска.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.А.В. показал, что в ночь с 13.06.2016 на 14.06.2016 он находился у себя дома по <...> Кемеровской области. Его квартира располагается в подъезде № 6. Так как на улице было жарко, окна в квартире были открыты, и с улицы все было слышно. Около 03 часов 00 минут он услышал с улицы женский крик, было не понятно, что кричали. Затем он услышал стоны, после чего выглянул в окно, спросил, кто там находится, но ему ничего не ответили. Он сразу позвонил в дежурную часть вневедомственной охраны г. Прокопьевска, где сам работает, и вызвал наряд полиции, который приехал примерно через 5 минут. Из окна своей квартиры он показал сотрудникам полиции, откуда слышал крик, после чего услышал, как сотрудники полиции вызывали бригаду скорой медицинской помощи. Когда он выбежал на улицу, то на крыльце увидел незнакомую ему девушку с раной на шее, девушка что-то бормотала про свою дочь, а рядом лежал чип от домофона и ключи. Примерно через 10-15 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, фельдшер которой осмотрел девушку и сказал, что у девушки еще две колото-резаных раны. На стене около подъезда № 4, справа от входа в подъезд, он увидел пятна крови, а около трубы под козырьком подъезда стоял велосипед.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.О.С. показала, что 14.06.2016 находилась на смене в отделении реанимации МБУЗ «Городская больница № 1» г. Прокопьевска, где работает медицинской сестрой палатной, и куда накануне поступила ранее ей незнакомая – Б.С.С., с ножевыми ранениями. 14.06.2016 в отделение реанимации приходил следователь, и она присутствовала при допросе Б.С.С. и предъявлении двух фотографий мужчин, среди которых последняя сразу опознала одного мужчину и назвала фамилию, которую она запомнила ФИО3. При этом Б.С.С. сказала, что именно этот мужчина бил последнюю ножом. После этого Б.С.С. при ней подписала протокол допроса, который также подписала она. Следователь разъяснял ей права, говорила, что она должна будет засвидетельствовать факт проведения допроса и опознания. Б.С.С. в тот день находилась в палате реанимации в нормальном и адекватном состоянии, без аппарата ИВЛ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д.А.А. показал, что ФИО1 является его знакомым, с которым он работал вместе в ООО «<...>». 13.06.2016, в 23 часа 00 минут, он со ФИО1 пришел в магазин «Крюгер», куда также зашла ранее незнакомая ему девушка – Б.С.С., с которой он решил познакомиться и спросил, не составит ли та ему и ФИО1 компанию. Б.С.С. согласилась, и они втроем пошли во двор одного из рядом расположенных домов, где стали распивать пиво. Около 00 часов 30 минут уже 14.06.2016 он отошел в сторону, а когда вернулся, ФИО1 сказал ему, что вместе с Б.С.С. решили идти в гости к последнему. Затем они занесли велосипед Б.С.С. домой к ФИО1 и на автомобиле последнего съездили в магазин «Исток», где купили спиртное, которое стали распивать в квартире у ФИО1 В ходе распития спиртного он пошел в ванную комнату помыть лицо, а когда вернулся, то увидел, что ФИО1 ударил Б.С.С. ладошкой по лицу, он сразу оттащил того от Б.С.С. Из-за чего ФИО1 ударил Б.С.С. он не знает, не слышал их разговора. Потом ФИО1 извинился перед Б.С.С. Во время распития спиртного ФИО1 оказывал знаки внимания Б.С.С., обнимал последнюю. Около 02 часов 30 минут он со ФИО1 пошли провожать Б.С.С. домой, все были достаточно пьяные. Он с Б.С.С. первые подошли к порогу квартиры ФИО1, который последний выходил из кухни, при этом надел куртку. Он спросил у ФИО1, зачем тот надевает куртку, ведь на улице тепло, на что ФИО1 ответил, что в куртке семечки. Затем они спускались на лифте, Б.С.С. и ФИО1 вели себя спокойно, в руках ни у кого ничего не было. На улице он поехал на велосипеде Б.С.С., а ФИО1 и Б.С.С. шли пешком, он не слышал о чем последние разговаривали. Он со ФИО1 проводил Б.С.С. до подъезда дома по пр. Строителей, 77 в г. Прокопьевске, где у второго подъезда со стороны арки, около трубы под козырьком, он поставил велосипед. Затем он со ФИО1 и Б.С.С. пообщались около 10 минут, после чего ФИО1 склонял Б.С.С. к сексуальным действиям, и последняя сказала ему отойти в сторону. Он отошел на газон, при этом ему не было видно Б.С.С., которая стояла на крыльце под козырьком в углу бетонной перегородки, рядом с дверью в подъезд. ФИО1 стоял перед Б.С.С. и из-за ФИО1 ему не было видно последнюю. Кроме того на улице было темно, а освещения не было. Через некоторое время он услышал как ФИО1 и Б.С.С. стали ругаться, ФИО1 первый стал кричать на Б.С.С., матерился, а потом ФИО1 пошел в туалет за бетонную плиту и он услышал звук домофона, понял, что Б.С.С. хотела уйти. После чего ФИО1 сразу подбежал к Б.С.С. и стал наносить удары, он видел около 3-4 ударов кулаками, каких-либо предметов, в том числе и ножа, в руках ФИО1 он не видел. Затем Б.С.С. спустилась по стене, около которой стояла, на крыльцо. Когда ФИО1 стал бить Б.С.С. последняя сначала кричала, а потом замолчала. Он не слышал из-за чего у ФИО1 и Б.С.С., произошел конфликт на крыльце подъезда, но думает из-за того что Б.С.С. отказалась вступать в половую связь со ФИО1 После этого ФИО1 быстрым шагом подошел к нему и сказал, чтобы он ни о чем не спрашивал. Он не видел, чтобы ФИО1 что-либо выбрасывал, также ножа у ФИО1 не видел. Крови на ФИО1 и одежде последнего он не видел. Дома у ФИО1 был нож длиной около 20 см. с ручкой в виде цветов российского флага, этим ножом пользовался только ФИО1

Свои показания свидетель Д.А.А. подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной 15.06.2016 между ним и подсудимым ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, оглашенной в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 285 УПК РФ (том № 1, л.д. 129-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.С.А. показал, что работает старшим полицейским в <...>, с 13.06.2016 на 14.06.2016 находился на смене. 14.06.2016, ночью, точное время не помнит, из дежурной части Прокопьевского филиала <...> он получил заявку, что граждане в состоянии алкогольного опьянения кричат у подъезда дома по пр. Строителей, 77 в г. Прокопьевске, куда он незамедлительно прибыл. В углу указанного дома, ближе к двери подъезда, у стены он увидел девушку, которая стонала, ничего сказать не могла, а под головой девушки была лужа крови. Кроме того, он увидел кровь на шее и груди девушки, а также отслоенный кожный покров на шее и порез на груди, в связи с чем, сразу вызвал бригаду скорой медицинской помощи. В руке у девушки были чип от домофона и телефон. Около соседнего подъезда он увидел велосипед, а на стене и асфальте капли крови. Он пытался отыскать орудие преступления, обыскал газон, но ничего не нашел, свидетелей также не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.Н.В. показала, что 13.06.2016, точное время не помнит, на улице уже смеркалось, она вышла на балкон своей квартиры по <...>, расположенной в подъезде № 4, и увидела, что с пригорка спускалась девушка, как ей показалось светловолосая, с велосипедом, которая разговаривала с двумя парнями, один темноволосый, а второй светловолосый. Девушка с парнями стояла на пригорке, потом спустилась, а парни вроде бы как развернулись и ушли за угол, но сам этот момент она не видела. После этого, ночью уже 14.06.2016 она услышала крик девушки, без слов, просто хриплый крик, как ей показалось со стороны подъезда № 6, но ничего не видела. С того момента, когда она видела девушку с парнями до момента, когда услышала крики, прошло около 2 часов.

Оценивая показания указанных выше свидетелей, суд находит их правдивыми и достоверными, показания свидетелей по существу конкретные, логичные и стабильные, взаимно дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела, непосредственно исследованные в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации. Вместе с тем, у свидетеля Д.А.А.. отсутствуют объективные причины оговаривать подсудимого ФИО4

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о его непричастности к совершению преступления в отношении Б.С.С., о том, что он не наносил последней ударов кулаком и ножом, так как данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Б.С.С. и свидетеля Д.А.А., данными ими как в судебном заседании, так и при проведении очных ставок с подсудимым ФИО1 в ходе производства предварительного следствия, взятыми судом за основу виновности подсудимого ФИО1

Кроме того, оценивая показания подсудимого ФИО1 суд признает их не соответствующими действительности, преследующими цель избежать уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, сведения, содержащиеся в копии карты вызова бригады МБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» г. Прокопьевска (том № 2, л.д. 103) свидетельствуют об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 времени совершения преступления 14.06.2016, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, и объективно подтверждают показания потерпевшей Б.С.С.., свидетеля Д.А.А., Б.А.В., Ш.С.А., Л.О.С., Г.Н.В.

В соответствии со справкой КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 29) Д.А.А. 14.06.2016, в 04 часа 00 минут, госпитализирована с диагнозом «<...>.

В соответствии с выпиской из МБУЗ «Городская больница № 1» г. Прокопьевска (том № 1, л.д. 30) Д.А.А. с 14.06.2016 находилась на лечении в отделении хирургии № 1 с диагнозом «<...>».

Объективно показания потерпевшей Б.С.С. и свидетелей Д.А.А., Б.А.В., Ш.С.А. подтверждаются обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 35-36) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 37-38), согласно которому осмотрен участок местности около подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>. В ходе производства осмотра указанного участка местности установлено, что напротив входной двери в подъезд <...> лежит велосипед «CTELS Pilot 410», рядом с передним колесом которого, на бетонном крыльце, лежат три сумки, одна женская с паспортом на имя Б.С.С., записной книжкой, дезодорантом, СНИЛСом <...>, денежными средствами на общую сумму <...> рублей, блокнотом, с мультифорой с чипом зеленого цвета, вторая женская с папкой с документами на имя Б.С.С.., третья спортивная с женскими вещами. Кроме того, рядом с данными сумками, на бетонном крыльце, лежат наушники черного и красного цвета, и браслет.

В соответствии с этим же протоколом осмотра места происшествия с правой стороны от входной двери в подъезд <...> дома по пр. Строителей, 77 г. Прокопьевска Кемеровской области, на отмостке дома, имеются бурые пятна, похожие на кровь, на стене имеются брызги, похожие на кровь, а вдоль отмостка по направлению к подъезду <...> этого же дома имеются бурые пятна, похожие на кровь.

Также, согласно этого же протокола осмотра места происшествия, напротив входной двери в подъезд <...> дома по пр. Строителей, 77 г. Прокопьевска Кемеровской области, на бетонном крыльце, лежит чип от домофона черного цвета, с левой стороны от входной двери в указанный подъезд имеются сгустки бурого цвета, похожие на кровь.

Протокол осмотра места происшествия от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 35-36) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстраций (том № 1, л.д. 37-38), в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения преступления – около подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 39-40) осмотрен реанимационный зал МБУЗ «Городская больница № 1» г. Прокопьевска, где обнаружен пакет с одеждой, а именно, плавками, джинсовыми шортами с черным ремнем с бурыми пятнами, похожими на кровь, босоножками, бюстгальтером с повреждениями с ровными краями, пропитанным бурым веществом, похожим на кровь, футболкой с повреждениями на передней поверхности, пропитанной бурым веществом, похожим на кровь, а также телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с бурыми пятнами, похожими на кровь, при этом футболка, бюстгальтер и телефон «Нокиа» изъяты.

Изъятые в ходе производства вышеуказанных осмотров велосипед «CTELS Pilot 410», две женские сумки, паспорт на имя Б.С.С., записная книжка, дезодорант, СНИЛС <...>, денежные средства на общую сумму <...> рублей, блокнот, мультифора с чипом зеленого цвета, папка с документами на имя Б.С.С., спортивная сумка с женскими вещами, наушники, браслет, чип от домофона черного цвета, сотовый телефон «Нокиа» осмотрены 22.06.2016 (том № 2, л.д. 6-8), возвращены В.В.Т. 22.06.2016 (том № 2, л.д. 30).

Кроме того, изъятые в ходе производства 14.06.2016 указанного выше осмотра (том № 1, л.д. 39-40) бюстгальтер и футболка осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 24-25), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 26-27).

В соответствии с протоколом обыска от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 199-200), произведенного с участием ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, изъяты спортивный костюм, куртка, туфли мужские, которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 17-19), возвращены С.Л.В.. ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 32).

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, признанно законным.

Сведения, содержащиеся в протоколе обыска от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 199-200), опровергают показания подсудимого ФИО1, утверждавшего, что все ножи находятся у него дома, так как указанный обыск произведен с его участием в целях отыскания ножа и одежды со следами крови, при этом каких-либо ножей не обнаружено.

В соответствии с протоколом обыска от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 205-206), произведенного с участием Д.А.А., в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, изъяты шорты спортивные, джинсы, футболка спортивная черная, нож подарочный, куртка-кофта, футболка спортивная бело-красная, штаны черные, штаны спортивные черные, складной нож стального цвета, ботинки спортивные мужские.

Постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.06.2016 производство обыска в квартире, расположенной по адресу: Кемеровская область <...>, признанно законным.

Изъятые в ходе производства 14.06.2016 указанного выше обыска (том № 1, л.д. 205-206) шорты, джинсы, две футболки, куртка-кофта, двое штанов и ботинки осмотрены 20.07.2016 (том № 2, л.д. 20-23), возвращены свидетелю Д.А.А. (том № 2, л.д. 31).

Изъятые в ходе производства указанного выше обыска от 14.06.2016 (том № 1, л.д. 205-206) нож подарочный и складной нож осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 20-23), ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 2, л.д. 28-29).

Из сведений, содержащихся в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 4-5), следует, что у ФИО1 изъяты ветровка, футболка, брюки джинсовые, сотовый телефон «Самсунг», которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 9-10) и ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 17-19), возвращены С.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 12) и ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 32).

Из сведений, содержащихся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 215), следует, что у Д.А.А. получены срезы ногтей с пальцев обеих рук.

Из сведений, содержащихся в протоколах получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 217) и от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 2-3), следует, что у ФИО1 получены срезы ногтей с пальцев обеих рук, крови и слюны.

Из сведений, содержащихся в протоколе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 16), следует, что у потерпевшей Б.С.С. изъяты образцы крови и слюны.

Характер, количество, локализация, механизм и давность образования имевшихся у потерпевшей Б.С.С. телесных повреждений, их квалификация по тяжести вреда здоровью, а также правдивость показаний потерпевшей Б.С.С. о ноже, как орудии преступления, объективно установлены из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 38-41), согласно которому Б.С.С. причинены:

- <...>, образовалась от однократного воздействия предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, незадолго до поступления в стационар;

- <...>, образовались от 3 воздействий плоского клинка колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до поступления в стационар;

- <...>), которые с учетом морфологических характеристик рубцов (с ровными краями) могли образоваться от не менее 3 воздействий предметом, имеющим режущую кромку или лезвие, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указывает, что вышеописанные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечением, приведшим к развитию <...>, поэтому все в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, в соответствии с этим же заключением эксперта Б.С.С. причинены <...>, которые образовались от не менее двух воздействий твердым тупым предметом (предметами), не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, в своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указывает, что ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических характеристик кровоподтеков (цвета) высказаться о давности их образования не представляется возможным.

Факт наличия у потерпевшей Б.С.С. кровоподтеков окологлазничной области справа и левой скуловой области, установленный из заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 38-41), свидетельствует о правдивости показаний последней и в той части, что ФИО1 наносил ей удары кулаком в область головы.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 49-51) на представленных на исследование срезах с ногтей обеих рук обвиняемого ФИО1, костюме спортивном темно-синего цвета (штаны, куртка), куртке черной матерчатой, туфлях черных мужских, брюках черного цвета, джинсовке коричневого цвета, майке серого цвета, кровь не обнаружена.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 59-61) на представленных на исследование на шортах, болоньевых штанах черного цвета, спортивной футболке черного цвета, на ноже подарочном (сувенирном), складном ноже, куртке-кофте серого цвета, спортивной футболке бело-красного цвета, теплых штанах черного цвета, спортивных штанах черного цвета, на срезах с ногтей обеих рук, спортивных мужских ботинках черного цвета и джинсах темно-синего цвета, кровь не обнаружена.

Показания потерпевшей Б.С.С. о ноже, как орудии преступления, а также показания свидетелей об оказании медицинской помощи последней, объективно подтверждаются заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 68-72), в соответствии с которым в повреждениях №<...> переда и спинки майки, правой и левой чашечек бюстгальтера Б.С.С. выявлены общие видовые признаки действий предмета (предметов), имеющего (имеющих) лезвие или выраженную режущую кромку, повреждение <...> переда майки, повреждения №<...>, 5 пояса и бретельки бюстгальтера справа являются стриженными и образовались в результате действий бранш ножниц, повреждения <...> правого рукава и повреждение <...> спинки майки являются разрывами и образовались в результате перерастяжения материала.

В своем заключении эксперт указал, что вероятнее всего стриженные повреждения и разрывы в области правого рукава майки причинены в процессе оказания медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с этим же заключением эксперта в повреждениях №<...> переда, спинки майки и чашечек бюстгальтера отобразились лишь общие видовые признаки действий предмета (предметов), имеющего лезвие или выраженную режущую кромку, которые не пригодны для проведения идентификационного исследования, нельзя ни исключить, ни подтвердить возможность их причинения лезвием клинка любого из представленных на экспертизу ножей.

В соответствии с медицинским заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 219) и протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1, л.д. 220-221) при освидетельствовании ФИО1 обнаружены ушиб, ссадина 1 пальца правой кисти и установлен диагноз «ушиб, ссадина 1 пальца правой кисти».

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.Н.С. показала, что раны грудной клетки, причиненные потерпевшей Б.С.С. сопровождались как наружным, так и внутренним кровотечением, при этом более выраженным было внутреннее кровотечение, и указанные раны не сопровождались фонтанированием крови, в связи с чем, в момент их причинения кровь могла попасть, а могла и не попасть, на нападавшего. Рана на шее, причиненная потерпевшей Б.С.С. сопровождалась наружным кровотечением, при этом определить расстояние выброса крови не представляется возможным. Однако, при условии, когда потерпевшая Б.С.С. находилась в положении «лежа на передней поверхности тела», а нападавший стоял слева от нее и причинял данную рану, попадание крови на одежду и тело нападавшего исключено.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта (экспертиза вещественных доказательств) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 49-51), в соответствии с которыми на представленных на исследование срезах с ногтей обеих рук обвиняемого ФИО1, костюме спортивном темно-синего цвета (штаны, куртка), куртке черной матерчатой, туфлях черных мужских, брюках черного цвета, джинсовке коричневого цвета, майке серого цвета, кровь не обнаружена, с учетом показаний врача судебно-медицинского эксперта ГБУЗ КО ОТ «Кемеровской областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Л.Н.С., допрошенной в судебном заседании, не свидетельствуют о непричастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Б.С.С.

При оценке показаний потерпевшей Б.С.С. о количестве нанесенных ей ударов кулаком и ножом, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 38-41), так как суду не представлено фактов, которые позволили бы усомниться в обоснованности указанного заключения эксперта.

Оценивая указанные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях.

О причастности подсудимого ФИО1 к совершению преступления в отношении потерпевшей Б.С.С. свидетельствуют, как показания потерпевшей о имевшем место 14.06.2016, в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, около подъезда <...> дома, расположенного по адресу: <...>, конфликте между ней и подсудимым из-за того, что она отказалась вступить с последним в половую связь, и нанесении подсудимым ФИО1 ударов кулаком в область головы, а после и ножом в область груди и шеи, так и показания свидетеля Д.А.А.

При указанных выше обстоятельствах, а также при отсутствии сведений о фактах, которые позволили бы считать возможным причинение потерпевшей Б.С.С. раны правой задне-боковой поверхностей шеи с повреждением наружной яремной вены справа, ран передне-боковой поверхностей грудной клетки слева и передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, раны передней поверхности грудной клетки справа, с повреждением правого легкого, ран задней поверхности грудной клетки, а также, кровоподтеков окологлазничной области справа и левой скуловой области, указанных в описательной части приговора, иными лицами, суд считает доказанным факт причинения указанных телесных повреждений именно подсудимым ФИО1

Суд отвергает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юшкова М.А., о том, что подсудимый ФИО1 не причастен к совершению преступления в отношении Б.С.С.., что вина последнего не доказана, как необоснованные и несостоятельные. Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юшкова М.А., являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, и оценивая их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд находит их противоречащими материалам уголовного дела, односторонней оценке доказательств, и не подтвержденными объективно. Тогда, как доказательства, представленные стороной обвинения, с учетом данной им выше оценки судом, являются допустимыми, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах уголовного дела, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами доказывания.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, которую суд признает достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем, находит не состоятельными доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Юшкова М.А., об оправдании подсудимого ФИО1

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Судом, из исследованных доказательств установлено, что свои действия по преступлению в отношении потерпевшей Б.С.С. подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал смерти потерпевшей, о чем свидетельствуют, как орудие преступления – нож, установленный в судебном заседании, так и способ совершения преступления – вооружившись ножом, нанес потерпевшей не менее 7 ударов клинком указанного ножа в жизненно-важные области тела человека – грудную клетку и шею, а также локализация и характер ранений на теле потерпевшей Б.С.С.., три из которых располагаются на передней поверхности грудной клетки справа и слева, и на передне-боковой поверхности грудной клетки слева, являются проникающими в плевральные полости с повреждением обоих легких, другие три располагаются на задней поверхности грудной клетки, а одно располагается на правой задне-боковой поверхности шеи с повреждением правой яремной вены, что свидетельствует о намеренных действиях подсудимого ФИО1

Характер и способ насилия со стороны подсудимого ФИО1 свидетельствуют о том, что он предвидел наступление тяжких последствий, и желал их наступления.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 не смог довести преступление – убийство Б.С.С., до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как последняя громко звала на помощь и на ее крики начали обращать внимание жильцы дома, расположенного по адресу: <...>, которые вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, в связи с чем, жизнь Б.С.С., в результате своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи была спасена, свидетельствует об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как покушения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании.

Суд, с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 81-83) ввиду неясности клинической картины, дать заключение при амбулаторном обследовании о состоянии психического здоровья ФИО1 не представляется возможным, в связи с чем, рекомендовано направить последнего на стационарную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

Согласно заключения комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 92-97) следует, что ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя, который не сопровождался выраженными психическими нарушениями и не лишал его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого деяния ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии с этим же заключением эксперта-психолога ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния не находился в состоянии аффекта.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также, с учетом заключения комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 92-97), изложенного выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» не обращался (том <...>, л.д. 125), на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» на состоит (том № 2, л.д. 126).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: отсутствие судимостей; состояние здоровья и его близких родственников; наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына С.Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери – С.Л.В., являющейся <...>; занятие общественно-полезной деятельностью – работал <...>»; положительную характеристику с места жительства, с места работы и С.Л.В.; удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Тырган» Отдела МВД России по г. Прокопьевску.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как установлено в судебном заседании подсудимым ФИО1 преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, последний не оспаривал указанного обстоятельства.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также заключение комиссии экспертов <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том № 2, л.д. 92-97), суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве отягчающего наказание.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии с положением ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей частью Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, учитывая все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого ФИО1, суд полагает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает нецелесообразным назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

Потерпевшей Б.С.С. подано исковое заявление о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения преступлением морального вреда суммы в размере 1 <...> рублей.

В силу ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшей Б.С.С., физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, выяснявшееся судом материальное положение подсудимого ФИО1, заявленные потерпевшей Б.С.С. исковые требования о компенсации причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению, на сумму <...> рублей. Во взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

Суд не решает вопрос о возмещении потерпевшей Б.С.С. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку ни в период предварительного расследования, ни в ходе рассмотрения дела в суде, потерпевшая Б.С.С. не обращалась с письменным исковым заявлением о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – бюстгальтер и футболка потерпевшей Б.С.С., нож подарочный, нож складной, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Адвокат Москвитина Н.К. оказывала юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного следствия по назначению (том № 1, л.д. 135, 136). Адвокат Юшков М.А. оказывал юридическую помощь подсудимому ФИО1 на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по соглашению (том № 1, л.д. 153).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, зачесть в срок наказания осужденному ФИО1 время его нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Взыскать со ФИО1 в пользу Б.С.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, денежные средства в размере <...> рублей.

Вещественные доказательства:

<...>, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Э.В. Фурс