Решение № 2-93/2019 2-93/2019~М-65/2019 М-65/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-93/2019

Дело №2-93/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2019 года с. Большие Кайбицы

Кайбицкий районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Багавиева И.А.,

при секретаре Насрутдиновой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 98415 руб. 11 коп. и судебных расходов на оплату услуг оценки поврежденного транспортного средства в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3232 руб. 66 коп., в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут года на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-31514, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-31514 ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого действующий полис обязательного страхования автогражданской ответственности отсутствовал. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris после дорожно-транспортного происшествия согласно представленному истцом заключению независимой экспертизы составляет 98415 руб. 11 коп., которые истец просит взыскать с ответчика. Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. и в возврат государственной пошлины 3232 руб. 66 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме на основании указанных в иске доводов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал.

Выслушав стороны и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ-31514, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1

Постановлениями участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО3 № и № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ-31514, с государственным регистрационным знаком № ФИО2, который управлял автомобилем без полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из положений норм закона следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, c государственным регистрационным знаком №, без учета износа составляет 98415 руб. 11 коп.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены возражения на исковые требования, в том числе доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris после вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает в соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда необходимым возместить истцу размер фактически причиненного ущерба в сумме 98415 руб. 11 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении расходов по составлению обществом с ограниченной ответственностью «Авант Эксперт» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановительной стоимости транспортного средства Hyundai Solaris c государственным регистрационным знаком №, и почтовых расходов в связи с направлением ответчику извещения о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, признавая их необходимыми, поскольку данные расходы относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела, ввиду того, что при предъявлении иска истец вынужден был обратиться к оценщику и взыскивает данные суммы с ответчика в пользу истца.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3232 руб. 66 коп., которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3152 руб. 45 коп., из расчёта 800 руб. из 20000 руб. + 2352 руб. 45 коп. (3 % от 78415 руб. 11 коп.), поскольку при подачи искового заявления в суд государственная пошлина была уплачена в большом размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 98415 руб. 11 коп., в возмещение услуг оценщика 3000 руб., в возмещение почтовых расходов 218 руб. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3152 руб. 45 коп., а всего 104785 (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят пять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня провозглашения через Кайбицкий районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись И.А. Багавиев