Решение № 2-457/2020 2-457/2020~М-406/2020 М-406/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-457/2020

Дело № 2-457/2020

УИД 33RS0018-01-2020-000710-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 июля 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (далее МФК Быстроденьги (ООО), Общество) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма ... от 26 марта 2019 года в размере 202414 рублей 18 копеек, из которых: 100000 рублей - основной долг, 75411 рублей 46 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 27002 рубля 72 копейки – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 26 марта 2019 года был заключен договор микрозайма ..., в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 рублей на срок до 04 октября 2019 года с уплатой процентов в размере 88,11 % годовых ( в соответствии с графиком платежей от 04 апреля 2019 года).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 указанного выше договора в качестве обеспечения обязательств по нему между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства ...-З от 26 марта 2019 года, согласно которому ФИО1 передал МФК Быстроденьги (ООО) в залог автомобиль марки ... года выпуска, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серый металлик, идентификационный номер ..., номерной знак ..., паспорт транспортного средства (ПТС) № ..., выдан ... .... Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 200000 рублей. Оригинал паспорта транспортного средства заложенного имущества в соответствии с условиями договора передан ответчиком истцу по акту приема-передачи.

Указано также, что ответчик, в нарушение условий договора займа, взятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, на 21 апреля 2020 (на дату подачи иска) у него образовалась задолженность в размере 202414 рублей 18 копеек, из которых: 100000 рублей - основной долг, 75411 рублей 46 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 27002 рубля 72 копейки – пени.

С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости исполнения взятых на себя обязательств, обеспеченных залогом движимого имущества. Указанное требование ответчиком было получено, однако не исполнено.

Представитель истца - МФК Быстроденьги (ООО), извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела на судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судом, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации, также специальными законами - Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 марта 2019 года ФИО1 обратился в МФК Быстроденьги (ООО) с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита (л.д. 9).

04 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор микрозайма № ... в соответствии с которым, истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последний, в свою очередь, обязался возвратить сумму займа в срок до 04 октября 2019 года, а также выплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки 88,11 % годовых (0,24% в день). Начисление процентов на непогашенную часть суммы займа прекращается с 1 (первого) дня просрочки соответствующего платежа.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) подписанного ФИО1, также предусмотрено, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется в порядке, определенном Графиком, который включает в себя погашение суммы займа и начисленных на нее процентов. Если внесенная сумма платежа превышает установленный Графиком размер, то излишне внесенная сумма учитывается в счет частичного досрочного возврата суммы займа (пункт 6 индивидуальных условий).

Согласно пункту 12 заключенного сторонами договора потребительского займа от 04 апреля 2019 года, за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривается пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Кредитор вправе уступить права требованияпонастоящемудоговорутретьим лицам (пункт 13договора).

Факт заключениядоговорана указанных условиях в надлежащей форме бесспорно установлен и подтверждаетсяИндивидуальными условиями договора потребительского займа, содержащим подписи сторон, графиком платежей кнему (л.д.6-8).

Условия договора займа, Индивидуальных условий ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Установлено также, что МФК Быстроденьги (ООО) свои обязательства по договору потребительского микрозайма выполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером ... от 04 апреля 2019 года (л.д. 11).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком, в нарушение принятых на себя обязательств, денежные средства в счет оплаты по договору займа не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 21 апреля 2020 года согласно расчету представленному истцом составляет 202414 рублей 18 копеек, из которых: 100000 рублей - основной долг, 75411 рублей 46 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 27002 рубля 72 копейки – пени (л.д.19-21).

23 декабря 2019 года в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое было оставлено без внимания (л.д.18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверяя расчет задолженности представленный истцом, суд исходит из того, что согласно, заключенному между сторонами договору от 04 апреля 2019 года, срок его возврата был определен 04 октября 2019 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вступившего в силу 27 января 2019 года, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Как усматривается из договора потребительского займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. Процентная ставка по договору займа, заключенному сторонами не превышает 1,5 % в день (процентная ставка, указанная в договоре 0,24 % в день).

Согласно части 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции действующей на момент заключения договора) размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае, размер неустойки (пени), предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора, не превышает 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

С учетом положений вышеприведенной правовой нормы, требование МФК Быстроденьги (ООО) о взыскании суммы процентов в размере 75411 рублей 46 копеек является правомерным, поскольку не превышает двух с половиной размеров суммы предоставленного займа (которая составляет 100 000 рублей).

Между тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом пени.

Так из данного расчета усматривается, что пени начислены ответчику за период с 05 мая 2019 года по 21 апреля 2020 года.

Однако из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа следует, что пени в размере 0,1 % в день на непогашенную сумму основного долга входящего в состав каждого просроченного платежа подлежат начислению, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается.

Согласно Графику платежей последний платеж по договору – 04 октября 2019 года, следовательно последний день начисления пени 11 января 2020 года (99 день со дня последнего платежа).

Исходя из расчета истца сумма пени за период с 05 мая 2019 года по 11 января 2020 года составит 16902 рубля 72 копейки (л.д. 19-21).

В остальном произведенный истцом расчет задолженности по договору займа, исходя из его условий, судом проверен, признан арифметически верным и не противоречащим действующему законодательству. Иного расчета ответчиком не представлено.

Принимая во внимание характер и степень допущенного ФИО1 нарушения обязательств по договору займа, а также то обстоятельство, что им не представлены доказательства того, что неисполнение обязанностей по своевременной выплате долга и процентов были вызваны какими-либо объективными причинами или таким материальным положением, которое полностью исключало возможность исполнения им обязательств по договору, оснований для уменьшения размера неустойки, исчисленного судом, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, ФИО1 не представлено ни доказательств о надлежащим исполнении взятых на себя обязательств по договору займа (об отсутствии задолженности по нему), ни доказательств, опровергающих доводы либо расчет истца, и (или) свидетельствующих о том, что задолженность по договору составляет иную сумму.

Установлено также, что в обеспечение исполнение обязательств по указанному договору займа ... от 04 апреля 2019 года между сторонами был заключен договор залога автотранспортного средства ... от 04 апреля 2019 года, согласно которому ФИО1 передал МФК Быстроденьги (ООО) в залог автомобиль марки ..., двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серый металлик, идентификационный номер ... номерной знак ... (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.1 договора залога оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 200000 рублей.

Условиями договора также предусмотрено, что заложенный по договору предмет залога остается у залогодателя (пункт 1.2 договора залога).

Поскольку установлено, что условиядоговоразаймазаемщиком ФИО1 не выполняются, погашение основногодолга, процентов не производились в течение длительного времени, чем существенно нарушались условиядоговора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженности по договору микрозайма ... от ... по состоянию на ... в размере 192314 рублей 18 копеек, из которых: 100000 рублей - основной долг, 75411 рублей 46 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 16902 рубля 72 копейки – пени.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

По сведениям ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Владимирской области собственником спорного автомобиля марки ... года выпуска, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серый металлик, идентификационный номер ..., номерной знак ... является ответчик ФИО1 (л.д.56).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, то требования МФК Быстроденьги (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги подлежат удовлетворению. При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Указанный иск МФК Быстроденьги (ООО) к ФИО1 предъявлен после указанной даты.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 224 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением ... от 07 мая 2020 года (л.д. 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в данном случае, суд, разрешая заявленные истцом требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 11 046 рублей 28 копеек (3 200 рублей +2% от (192314 рублей 18 копеек – 100 000 рублей) + 6 000 рублей (размер государственной пошлины, подлежащий уплате по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью):

- задолженность договору микрозайма ... от 04 апреля 2019 года по состоянию на 21 апреля 2020 года в размере 192314 (сто девяносто две тысячи триста четырнадцать) рублей 18 копеек, из которых: 100000 рублей - основной долг, 75411 рублей 46 копеек – проценты за пользование денежными средствами, 16902 рубля 72 копейки – пени;

- возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 046 (одиннадцать тысяч сорок шесть) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ... года выпуска, двигатель № ..., шасси № отсутствует, кузов № ..., цвет серый металлик, идентификационный номер ..., номерной знак ..., принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он вправе подать в суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Смирнова

Мотивированное решение по делу составлено 10 июля 2020 года.