Определение № 33-6453/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 33-6453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Н.В. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску К.Л.В. к В.Н.З., В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску В.Н.В. к К.Л.В. об изменении смежной границы между земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика В.Н.В. на решение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Трунова А.В. Дело № 33-6453/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика В.Н.З. на определение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Л.В. к В.Н.З., В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску В.Н.В. к К.Л.В. об изменении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования К.Л.В.

На В.Н.З., В.Н.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим К.Л.В. земельным участком по адресу: <адрес> путем возложения на В.Н.З., В.Н.В. обязанности произвести переустройство крыши бани, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, из двускатной в односкатную, с обращением ската крыши в сторону земельного участка В.Н.З., В.Н.В., в срок в 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С В.Н.З., В.Н.В. в пользу К.Л.В. в счет возмещения судебных расходов взыскано по 20471,91 руб. с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований В.Н.В. к К.Л.В. об изменении смежной границы между земельными участками отказано.

ДД.ММ.ГГ на указанное решение суда В.Н.З. подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования, согласно которому при рассмотрении дела участия он не принимал, о состоявшемся решении ему стало известно ДД.ММ.ГГ.

Определением <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления В.Н.З. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ отказано.

В частной жалобе В.Н.З. просит об отмене определения, удовлетворении его заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что, по мнению суда, времени до дня окончания срока обжалования решения суда, исчисляемого с даты получения копии решения достаточно. Однако, законом закреплен месячный срок для обжалования решения суда, который, по мнению законодателя и является достаточным.

Полагает, что не имеет правового значения, что поданные им и В.Н.В. апелляционные жалобы имеют аналогичное содержание, поскольку он и В.Н.В. не согласны с решением суда по схожим причинам.

Кроме того, судом неверно указана дата состоявшегося решения суда – ДД.ММ.ГГ.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Обжалование решений районных судов представляет собой процессуальное действие, которое в силу ст. 107 ГПК РФ должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи апелляционной жалобы ст. 321 ГПК РФ установлен месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. Если причины пропуска срока будут признаны уважительными, суд может восстановить пропущенный срок, о чем выносится определение (ст. 112 ГПК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по делу оглашена ДД.ММ.ГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ, последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда является ДД.ММ.ГГ.

Копия решения суда ответчику как лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, была направлена почтой ДД.ММ.ГГ и получена В.Н.З. лично ДД.ММ.ГГ (л.д. ***).

Вместе с тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, подана В.Н.З. ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для ее подачи.

Судебная коллегия данный вывод суда находит верным, основанным на материалах дела и законе.

Законодатель предусмотрел срок обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения суда в окончательной форме, посчитал указанный срок достаточным и в индивидуальном порядке не изменяемым. В свою очередь, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С момента получения копии решения суда, до истечения установленного ст. 321 ГПК РФ срока для подачи апелляционной жалобы, то есть с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, у ответчика было достаточно времени для ее подачи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что течение срока на подачу апелляционной жалобы следует исчислять с момента получения копии решения суда, основаны на неверном толковании процессуального закона и не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что в первом абзаце описательно-мотивировочной части обжалуемого определения указана неверная дата вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ, однако, на законность определения данное обстоятельство не влияет, поскольку допущенная техническая ошибка может быть исправлена судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика В.Н.З. на определение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Трунова А.В. Дело № 33-6453/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

21 июня 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика В.Н.З. на определение ФИО1 <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску К.Л.В. к В.Н.З., В.Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску В.Н.В. к К.Л.В. об изменении смежной границы между земельными участками.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика В.Н.З. на определение <адрес> суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: