Решение № 2-2386/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело №2-2386/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гаврищук И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившего о рассмотрении дела без его участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 80000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 34% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 г. срок конкурсного производства в отношении Банка продлен на шесть месяцев.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, просило суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188708 рублей 59 копеек, в том числе: 57464,06 рублей – сумма основного долга, 95637,19 рублей– сумма процентов, 35607,34 рублей – штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4974,17 рублей.

Представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в письменном ходатайстве исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск признала в части. В обоснование возражений ссылался на то, что в силу сложившейся ситуации ввиду отозванной у банка лицензии и объявления банка банкротом в 2015 году, отсутствия у ответчика новых реквизитов для перечисления денежных сумм для погашения кредита, ее вины по образованию задолженности нет, в связи с чем считала не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с нее процентов в размере 95637 рублей 19 копеек и штрафных санкций в размере 35607 рублей.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Банком представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, и образование в результате этого задолженности по кредитному договору.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным кредитным договором, соответствующим обязательным для сторон правилам, установленным законом (ст.ст. 329, 809 п. 1, 810 п. 1, 819, 820 ГК РФ), подтверждается факт заключения между сторонами договора, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 80000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 34% годовых при условии безналичного использования путем совершения операций с применением банковской карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" и 79,9% годовых для случаев снятия денежных средств с карты наличными или их перевода на иной банковский счет.

Как следует из письменных пояснений представителя ответчика в исковом заявлении в указании срока погашения кредита допущена техническая ошибка, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Истцом и ответчиком достигнуто соглашение с соблюдением требований ст.ст.434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Положения ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае текст подписанного сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат подробное изложение условий о размере процентной ставки и порядке ее определения.

ФИО1 добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с банком, условие об альтернативном размере процентной ставки в зависимости от способа получения кредитных денежных средств не противоречит требованиям закона, не ущемляет прав заемщика как потребителя.

Заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил.

Кредитный договор подписан заемщиком собственноручно, что подтверждает его согласие с отраженными условиями.

Суду не представлено доказательств ограничения права истца на изучение условий кредитного договора до его заключения, получение соответствующих консультаций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора в части размера процентной ставки ФИО1 была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Как следует из объяснений ответчика, представленного ею информационного графика платежей по кредиту и выписок из лицевого счета, сумма платежа по кредиту с июня 2015 года была уменьшена с 9890 рублей до 5900 рублей.

Указанные сведения отражены в расчете задолженности.

При этом ссылки ответчика на то, что в информационном графике платежей и кредитном договоре имеются расхождения в определении периода действия кредитного договора (его сроке) являются несостоятельными, поскольку как следует из письменных пояснений представителя истца информационный график платежей носит исключительно информационный характер, из него обязательства не возникают, формируется на основании пожелания клиента, когда он хочет погасить кредит или какими платежами собирается его погашать.

Кроме того, по карте лимит является возобновляемым, клиент вправе неограниченное количество раз пользоваться этим лимитом, то есть общая сумма кредита не фиксирована, при таких обстоятельствах график может быть только информационным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, уплатить проценты на нее.

Суд признает ответчика нарушившим обязательства по погашению кредита, руководствуясь ч.1 и ч.2 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810, ч.2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписок по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.6 кредитного договора и ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, ответчик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в сумме 188708 рублей 60 копеек, в том числе: 26289,22 рублей – сумма срочного основного долга, 31174,84 рублей - сумма просроченного основного долга, 2211,49 рублей – сумма срочных процентов, 93425,70 рублей – сумма просроченных процентов, 9730,95 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 25876,39 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты.

Данный расчет представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, данным выписок по счету по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, является математически верным.

При этом, при расчете задолженности банком были учтены все уплаченные ответчиком денежные суммы, в том числе по платежам, произведенным ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в размере 5900 рублей (чек Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о возврате задолженности по кредиту, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, реестром внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени данные требования должником не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению кредита в части или полном объеме, ответчиком в суд не представлено.

Согласно положению ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая изложенное, имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Оснований для исключения обязанности ответчика в виде возврата основного долга и процентов не усматривается.

В силу ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору в добровольном порядке ответчиком в заявленном в иске периоде удовлетворены не были, продолжалось фактическое пользование заемными денежными средствами, оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате процентов за пользование кредитом не имеется.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные ко взысканию проценты начислены в соответствии с требованиями ст. 819 ГК РФ по ставке, установленной условиями кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, к неустойке не относятся, к ним положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком путем представления иных расчетов.

Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок принятые на себя обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, требование о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания, требование о взыскании суммы основного долга и процентов подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 подлежит задолженность по кредитному договору в размере 153101 рубль 25 копеек, из которых: 57464,06 рублей – сумма основного долга, 95637,19 рублей – сумма процентов.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 35607 рублей 34 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу согласно статье 17 данного закона с 1 июля 2014 года, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом.

При таких обстоятельствах, истец не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки в размере 35607 рублей 34 копейки является необоснованным и подлежит отклонению.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4262 рубля 03 копейки (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 153101 рубль 25 копеек, в том числе: 57464 рубля 06 копеек – сумма основного долга, 95637 рублей 19 копеек – сумма процентов, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4262 рубля 03 копейки, а всего - 157363 (сто пятьдесят семь тысяч триста шестьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2020 года.

Судья Н.Ю. Михайлова