Решение № 12-32/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-32/2023

Дело № 12-32/2023


РЕШЕНИЕ

13 июля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Дотдаев Н.Ю.

при секретаре судебного заседания Болатчиевой А.Р.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу,

ФИО1 – адвоката Максименко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию. При этом суд перовой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения правонарушения при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не уплатил административный штраф, назначенный ему постановлением Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КОАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольной уплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подана жалоба, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом в нарушение требования ч. 1 ст. 25 КОАП РФ, дело было рассмотрено без него, не был извещен надлежащим образом, поскольку зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, а суд извещение направлял по адресу: <адрес>. Также указывает на то, что не соответствуют действительности выводы суда о том, что им не уплачен штраф, назначенный постановлением Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КОАП РФ. Как на доказательство уплаты штрафа ссылается на постановление судебного пристава-исполнителя Зеленчукского районного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по постановлению Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ в виду исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Максименко К.Г. поддержал доводы жалобы.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП).

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 названного кодекса, составляет три месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей извещался по адресу: <адрес> (л.д. №). Вместе с тем из представленной копии паспорта следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Следовательно, лицо, в отношении которого было вынесено обжалуемое постановление, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КОАП РФ, это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и обжалуемое постановление подлежит отмене. При этом необходимо учесть, что ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ не как представитель юридического лица, а как должностное, физическое лицо, он должен был извещаться по адресу своего жительства, как при рассмотрении настоящего дела, так и при вынесении и направлении ему копии постановления Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 20 ст. 19.5 КОАП РФ. Вместе с тем в материалах дела нет сведений о дате, когда ФИО1 получил копию постановления Управления Федерального казначейства по КЧР № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 20 ст. 19.5 КОАП РФ, поскольку она не направлялась ему по месту регистрации и жительства в <адрес>. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не была установлена дата события вменяемого правонарушения. Принимая во внимание то, что на дату рассмотрения жалобы нет основания считать, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, суд приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Зеленчукского судебного района КЧР.

Председательствующий судья Дотдаев Н.Ю.