Апелляционное постановление № 22-2118/2025 от 11 августа 2025 г.

Председательствующий: Порсик Т.В. Дело № 22–2118/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 12 августа 2025 года

Омский областной суд в составе: председательствующего судьи Смоль И.П.

при секретаре судебного заседания Гунько А.А.

с участием прокуроров Селезневой А.Н., ФИО1

адвоката Жураковского А.А.

осужденного ФИО2

потерпевших <...>

представителя потерпевших адвоката Попова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Доманиной Е.О. на приговор Омского районного суда Омской области от 21.05.2025 в отношении ФИО2 ча.

Заслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Омского районного суда Омской области от <...> ФИО2 ч, <...> года рождения, осужденный:

27.11.2024 Калачинским городским судом Омской области по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО2 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу <...>. в размере 400 000 руб., в пользу <...>. – 300 000 руб., в пользу <...> – 350 000 руб., в пользу <...> – 450 000 руб., в пользу <...>. – 450 000 руб., в пользу <...> – 1450 000 руб.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерти двух и более лиц.

Преступление совершено <...> в районе 31 км автодороги регионального значения «Омск – Красноярка» на территории <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, считает, что за рулем автомобиля он не находился.

В апелляционном представлении гособвинитель Доманина Е.О. не соглашается с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Анализируя обстоятельства инкриминируемого ФИО2 деяния, а также тот факт, что на протяжении 4,5 лет с момента ДТП ФИО2 не признавал свою вину в содеянном, пытался ввести органы следствия и суд в заблуждение относительно лица, находящегося за рулем автомобиля в момент ДТП, не принес извинений семьям погибших, не проявил раскаяние, указывает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и, по мнению автора представления, подлежит усилению. Отмечает, что в резолютивной части приговора не указан срок, с которого исчисляется назначенное ФИО2 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обращает внимание, что при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд обоснованно указал, что ДТП, произошедшее по вине ФИО2, стало возможным по причине нарушения последним п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, в то время, как описательно-мотивировочная часть приговора содержит указание о том, что судебным следствием установлено, что ФИО2 нарушил помимо вышеуказанных пунктов ПДД еще и п. 8.1 ПДД. Ссылаясь на то, что нарушение п. 8.1 ПДД хотя и вменено органом следствия ФИО2, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, полагает, что указание о нарушении данного пункта ПДД подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Кроме того, считает, что при принятии решения о назначении ФИО2 наказания, суд допустил ошибочное суждение о том, что тот умышленно нарушил перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора пункты ПДД, поскольку в соответствии с уголовным законом, преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. Помимо указанного, при решении вопроса об определении размера денежной компенсации морального вреда потерпевшим, суд ошибочно указал данные лица <...>., тогда как согласно материалам уголовного дела гражданским истцом <...> не признавалась и в судебном заседании участия не принимала. В этой связи полагает, что данные указанного выше лица, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Просит приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Позиция ФИО2 сводится к тому, что событий ДТП он не помнит, т.к. пришел в сознание только в больнице, считает, что за рулем автомобиля не находился. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия в суде первой инстанции.

Так, анализ показаний потерпевшего <...>. свидетельствует о том, что <...> совместно с <...> и ФИО2 на автомобиле «Volkswagen Touareg», принадлежащем последнему, поехали в мкрн. ФИО3 в гости к другу <...> по имени Свидетель №3, где все, кроме ФИО2 употребляли алкогольные напитки. В ночное время выехали из мкрн. ФИО3. Отъехав на некоторое расстояние, остановились на трассе, ведущей к автодороге Омск-Красноярка, все, кроме него вышли из автомобиля. Затем все вновь сели в автомобиль, ФИО2 сел за руль, а парни сели сзади на пассажирские сидения. (т.1 л.д. 97-100, 236-238).

Из показаний свидетеля <...>. следует, что <...> к нему в гости в мкрн. ФИО3 приезжали ФИО2, <...>, на автомобиле ФИО2 «Volkswagen Touareg» и под его управлением. Они стали общаться, употреблять спиртные напитки, все, кроме ФИО2, т.к. тот должен был везти парней в г. Омск. Впоследствии около 03-04 час. парни поехали домой, при этом ФИО2 сел за руль автомобиля, <...> сел спереди на пассажирское сидение, а остальные сели на заднее пассажирское сиденье. Около 05-06 час. ему позвонила <...> и сообщила, что не может дозвониться до мужа, в связи с чем он и <...> на такси поехали их искать, направившись в сторону г. Омска. На место ДТП он и <...> прибыли первыми, увидели автомобиль ФИО2, который в кювете был перевернутым крышей вниз, тела <...>, живых ФИО2 и <...> а также <...>, который находился в салоне автомобиля и был еще тогда жив.

В показаниях свидетеля <...> говорится, что <...> в гости к <...> в мкр. ФИО3 приехали <...>, ФИО2, <...> на автомобиле ФИО2 «Volkswagen Touareg» под его же управлением. Все, кроме ФИО2 употребляли алкогольные напитки. Когда парни поехали домой, за руль снова сел ФИО2, как в автомобиле располагались остальные, не обратил внимание. Он и <...> проводили парней до магазина, где продолжили общаться около 30 мин. Затем парни поехали в г. Омск. При этом ФИО2 сел за управление автомобилем, <...> на переднее пассажирское сиденье, остальные сзади. По обстоятельствам обнаружения места ДТП и расположению автомобиля и участников ДТП, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <...>

Анализ показаний свидетеля <...> свидетельствует о том, что в утреннее время <...> она выезжала на место ДТП на автодороге Омск-Красноярка по вызову, оказывала первую помощь выжившему <...> и доставляла его в БСМП. По пути следования в больницу она пыталась выяснить у <...> его данные, т.к. ранее в контакт тот с ней не вступал, свои данные не называл, об обстоятельствах ДТП не пояснял, но он отказывался, тогда она спросила, что возможно он боится называть свои данные, потому что являлся водителем, на что <...> ответил, что водителем автомобиля не являлся. (т. 1 л.д. 221-224).

В показаниях свидетеля <...> говорится, что от сотрудников приемного отделения БСМП № <...> ему стало известно, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО2, о чем он (ФИО2) им сам сообщил. (т. 1 л.д. 199-202).

Из показаний свидетеля <...> А.Н. следует, что <...> она в составе следственно-оперативной группы выезжала по сообщению о ДТП с пострадавшими. На месте были очевидцы, которые прибыли на место ДТП первыми, и пояснили, что накануне они вместе употребляли спиртные напитки, а также указали на ФИО2, как на человека, находившегося за рулем автомобиля.

В показаниях свидетеля <...>. также говорится о том, что от знакомых пострадавших ему стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО2, который был трезв. (т.2 л.д. 18-20).

Из показаний потерпевшего <...>. следует, что <...> его брат (<...>В.) поехал вместе с <...> и ФИО2 в <...>. ФИО2 они пригласили, как трезвого водителя, чтобы он их отвез обратно по домам. <...> ему позвонила супруга брата – <...> и сообщила о гибели брата. От <...> ему стало известно, что именно ФИО2 находился за рулем автомобиля, когда парни возвращались домой. Также со слов <...>. он узнал, что ей звонила <...> и просила не обращаться в полицию, чтобы делу не дали ход, поскольку ФИО2 выразил намерение заботиться о ее ребенке.

Потерпевшая <...> суде показала, что вечером <...> ее супруг с друзьями поехал к <...> в гости. <...> около 8.00 час. от тети <...> ей стало известно о произошедшем ДТП, в результате которого погиб ее супруг, о чем она сообщила брату супруга – <...>., и тот поехал на место ДТП. После произошедшего ей неоднократно звонила <...> которая является сестрой жены ФИО2, и просила не писать заявление на ФИО2, который очень сожалеет о случившемся.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей <...>., подробно проанализированными приговоре.

Судом также детально проанализированы заключения судебной-автотехнической экспертизы № <...> от <...> (т.1 л.д. 127-131), заключения судебно-медицинских экспертиз о причиненных <...>. (№ <...> от <...> т. 1 л.д. 46-54), <...>. (№ <...> от <...> т. 1 л.д. 166-173), <...> (№ <...> от <...> т. 1 л.д. 186-194) телесных повреждений, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, а также заключение судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...> о причиненных <...> телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 155-157). О том, что телесные повреждения у указанных выше лиц сформировались в условиях ДТП свидетельствует также заключение комплексной судебно-медицинской экспертизы № <...> от <...>. Кроме того, в данной экспертизе содержатся выводы о расположении участников ДТП в салоне автомобиля и указано, что на месте водителя вполне мог находиться ФИО2, о чем свидетельствуют обнаруженные у него повреждения, а также указана скорость, с которой автомобиль «Volkswagen Touareg» двигался по автодороге (124 км/ч). (т. 5 л.д. 8-142). При этом, допрошенные в судебном заседании эксперты <...>. подтвердили выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу экспертиз, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом обосновано приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании экспертов <...>., которые проводили экспертизы трупов и указали на отсутствие у исследуемых лиц повреждений, характерных для расположения на месте водителя и пассажира переднего сиденья.

Оценка всем доказательствам, по мнению суда апелляционной инстанции, дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом, все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие (критически отнесся к показаниям потерпевшей <...> и к показаниям потерпевшего <...> о месте расположения участников ДТП в автомобиле, а также к выводам молекулярно-генетической экспертизы).

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент исследуемого ДТП автомобилем управлял ФИО2, а причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия последнего, нарушившего п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, которые, в свою очередь, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти <...>, и тяжкого вреда здоровью <...>

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 в приговоре дана верно по ч.5 ст.264 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции об оправдании ФИО2, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законодателем отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, которые подлежат обязательному учету согласно ч.1 ст.61 УК РФ, а также данные о личности осужденного.

Судом приведены убедительные мотивы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 53.1, ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, судом обоснованно в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, доводы апелляционного представления о том, что в резолютивной части приговора не указан срок, с которого необходимо исчислять назначенное осужденному ФИО2 дополнительное наказание, не влияют на законность приговора и не порождают правой неопределенности, поскольку положения ч. 4 ст. 47 УК РФ напрямую указывают на срок исчисления данного вида наказания в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, и не усматривает оснований для изменения назначенного наказания и признания его чрезмерно мягким.

Указание автором апелляционного представления на то, что с момента ДТП ФИО2 свою вину в содеянном не признавал, не принес извинений семьям погибших, не проявил раскаяние, не может учитываться при назначении наказания и служить основанием для его усиления, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимый вправе возражать против предъявленного ему обвинения и, следовательно, не признание ФИО2 вины, является реализацией гарантированного ему права на защиту, избранным способом защиты от предъявленного обвинения, а отсутствие раскаяния связано с позицией осужденного по делу. Более того, ФИО2 вину фактически не отрицал, а лишь пояснял, что не помнит обстоятельств ДТП, что также нельзя исключить, поскольку согласно медицинским документам, обнаруженные у ФИО2 после ДТП повреждения, квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, в числе которых ЗЧМТ и сотрясение мозга.

Сведений о том, что ФИО2 пытался ввести в заблуждение органы следствия и суд относительно лица, находящегося за рулем автомобиля в момент ДТП, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционного представления об усилении назначенного ФИО2 наказания удовлетворению не подлежат, поскольку все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе категория преступления, состояние здоровья самого осужденного, в судебном решении учтены, и оснований для их переоценки не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал о нарушении осужденным ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано о нарушении ФИО2 п.п.1.3, п.1.5, п.9.1, п.10.1 Правил дорожного движения. Нарушение же указанного выше п.8.1 ПДД в описании преступных действий осужденного приговор суда не содержит.

При таких обстоятельствах, ссылка на нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, указанное в мотивировочной части судебного решения, является излишней и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора суд указал об умышленном нарушении ФИО2 пунктов ПДД, тогда как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям с неосторожной формой вины. В связи с чем, указанное суждение также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Однако, исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания о нарушении ФИО2 требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а также суждения суда об умышленном нарушении им пунктов ПДД, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания, поскольку внесение изменений в приговор не является уменьшением объема действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими преступными последствиями.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда в части разрешения исковых требований потерпевших о возмещении морального вреда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которым приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором суда удовлетворены исковые требования потерпевших <...>. о возмещении морального вреда.

Вместе с тем, в материалах дела имеется решение Омского районного суда Омской области от <...>, вступившее в законную силу <...>, согласно которого были рассмотрены и удовлетворены аналогичные исковые требования потерпевших <...> о взыскании с ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в результате ДТП.

Следовательно, приговором суда разрешены исковые требования тех же самых истцов, к тому же самому ответчику, за то же самое ДТП, с теми же самыми последствиями, что является нарушением принципа недопустимости повторного взыскания за одно и то же нарушение. Исключением из этого правила являются обстоятельства, которые свидетельствуют об увеличении вреда либо появлении новых последствий, которые были неизвестны на момент первоначального иска. В любом случае, указанные обстоятельства должны быть изложены в судебном решении и приведены в соответствующих исковых заявлениях, что по настоящему делу не установлено.

В силу положений Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», в случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 21.05.2025 в отношении ФИО2 ча изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения, а также суждение об умышленном нарушении Правил дорожного движения.

Этот же приговор в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда 400 000 руб. в пользу <...> 300 000 руб. в пользу <...> 350 000 руб. в пользу <...>., 450 000 руб. в пользу <...> 450 000 руб. в пользу <...> 1450 000 руб. в пользу <...> – отменить.

Материалы дела в этой части передать на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.П. Смоль