Апелляционное постановление № 10-14/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 10-14/2018

ФИО7 Дело № 10-14/2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ.

11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Князевой М.В.

С участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО8

Оправданного ФИО2,

Адвоката Мануйловой И.Ю., предоставившей удостоверение ***, ордер №***,

При секретаре Денисовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшего ФИО9 на приговор мирового судьи судебного участка №*** от ***, которым

ФИО2, ***

Оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи, выслушав оправданного ФИО2, его защитника адвоката Мануйлову И.Ю., возражавших против апелляционной жалобы, частного обвинителя – потерпевшего ФИО10., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

Установил:

Частный обвинитель - потерпевший ФИО11. обвинял ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности при следующих обстоятельствах:

*** в *** часов *** минут в ***.*** *** ФИО2 подверг его избиению, а именно ударил дверью туалета по ноге, а также ногой по его ноге несколько раз, чем причинил физическую боль и телесное повреждение в виде ушибов и ссадин на ноге. Тупая травма левой стопы с отеком мягких тканей и ссадинами на кожных покровах повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-ех недель.

Обжалуемым приговором ФИО2 оправдан по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду неправильного применения закона.

Автор жалобы указывает, что им были представлены доказательства, подтверждающие преступность деяния ФИО2, в том числе доказательства наличия умысла в его действиях и обстоятельства совершения им преступления, но не принятые во внимание мировым судьей.

Частный обвинитель ссылается на его заявление от *** в ОП *** УМВД России по ***, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО2, а также на определение АА *** ст.УУП ОП *** УМВД России по *** от *** ФИО5 о возбуждении административного дела, определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ***, рапорт ст.УУП ОП *** УМВД России по *** от *** года на имя заместителя начальника ОП *** УМВД России по ***, постановление о передаче сообщения в суд от ***, в которых указывается, что *** по адресу: *** ФИО2 в ходе ссоры ударил дверью по ноге ФИО12., причинив последнему легкий вред здоровью, что подтверждено заключением эксперта.

К тому же, у него имеется видеозапись, произведенная им на собственный телефон, где в вышеуказанное время он обращает внимание должностных лиц (судебных приставов- свидетелей со стороны защиты) на то, что ему ФИО2 причинены телесные повреждения.

Далее автор жалобы ссылается на судебно-медицинскую экспертизу *** от ***, установившей у него тупую травму левой стопы с отеком мягких тканей, с кровоподтеком и ссадинами на кожных покровах; кровоподтеки и ссадины на левом бедре; ссадины на левой голени, левом коленном суставе, которые возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок - ***.

Кроме того, частный обвинитель пишет, что это уже не первый документированный случай нападения на него ФИО2

И, наконец, мировой судья, по его мнению, не мотивировал в приговоре, почему показания ФИО3 подвергаются критике, а показания свидетелей защиты признаются достоверными, если все указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за отказ и дачу заведомо ложных показаний.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Оправданный ФИО1 и его защитник возражали против ее удовлетворения, указав, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются наряду с другими, изложенными в статье основаниями, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ч.1 ст.275 УПК РФ допрос подсудимого производится при условии его согласия дать показания. Из указного следует, что давать показания в суде является правом, а не обязанностью подсудимого.

Однако, как следует из протокола судебного заседания от ***.(л.д.*** оборот) подсудимый ФИО2 перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст.307, 308 УПК РФ.

Далее в протоколе следует фраза подсудимого «Права, обязанности и ответственность понятны, я буду давать показания».

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО13 в отношении подсудимого ФИО2 рассмотрено с грубым нарушением норм УПК РФ, что является безусловным основанием к отмене приговора суда первой инстанции.

В связи с отменой обжалуемого приговора по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не считает возможным обсуждать доводы частного обвинителя - потерпевшего ФИО14., изложенные им в апелляционной жалобе, полагая, что они могут быть предметом оценки суда первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу мировым судьёй иного участка ***.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка ***.

Судья М.В.Князева