Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №10-3/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Вавинова Н.А.,

при секретаре Белянкиной А.Д.,

с участием государственного обвинителя Прониной С.А.,

осужденного ФИО3,

защитника адвоката Цвигуна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Североморска на приговор мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 03 марта 2025 года, которым:

ФИО3, *** рождения, уроженец ***, ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

ФИО3 признан виновным в совершении 16 ноября 2024 года в *** публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении прокурор г. Североморска, полагая приговор суда необоснованным, несправедливым, незаконным, основанном на неправильном применении уголовно-процессуального закона, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование представления указывает, что в нарушение п.1 ст.307, ч.8 ст.316 УПК РФ в приговоре отсутствует описание преступного деяния, совершенного ФИО3, то есть, судом фактически не установлена объективная сторона преступления.

Неизложение судом преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, является существенным нарушением уголовного-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство и тем самым, предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении ФИО3 судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просил отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, при этом указал, что в просительной части апелляционного представления ошибочно указано на мирового судью судебного участка №2 Североморского судебного района г. Мурманска, а не Мурманской области. Фактически обжалуется приговор мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области, что следует из текста апелляционного представления.

Потерпевшие в судебное заседание по извещению не явились, просили о его проведении в их отсутствие.

Осужденный ФИО3 и его защитник адвокат Цвигун А.В. полагали апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, а обжалуемый приговор не подлежащим отмене, поскольку он является законным и обоснованным, при этом ФИО3 указал, что приговор ему понятен.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным ФИО3 добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что ФИО3 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановил обвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку, что соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО3 вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Справедливо судом признано и обстоятельство, отягчающее наказание: совершение преступления в ***.

Выводы о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде штрафа являются верными.

Осужденный по возрасту и состоянию здоровья трудоспособен, является ***, определенный судом размер штрафа близок к минимальному.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционного представления в приговоре приведено описание публичного оскорбления представителей власти ФИО1 и ФИО2, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, совершенное ФИО3, которое содержит указание на место, время, способ совершения преступного деяния, форму вины, мотив, цель и последствия, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части заслуживают внимания.

При постановлении приговора суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 307-308, 316 УПК РФ, что отражено в судебном акте, однако в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО3 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а не совершил указанное преступление, что является явной технической ошибкой и не свидетельствует о необходимости отмены приговора, с учётом в том числе того, что в дальнейшем мировой судья в приговоре пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается представленными в материалы уголовного дела доказательствами, что соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ, квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ и в резолютивной части приговора признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

Вместе с тем, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции ошибочно указано о том, что ФИО3 только обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, а не совершил указанное преступление, в описательно-мотивировочную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3, влекущих отмену приговора, не установлено, вместе с тем, имеются основания для изменения приговора в вышеуказанной части по приведённым основаниям, в связи с чем суд частично удовлетворяет апелляционное представление прокурора г. Североморска.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Североморского судебного района Мурманской области от 03 марта 2025 года в отношении ФИО3 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО3 обвиняется в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО3 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Североморска – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Вавинов