Решение № 12-8/2023 21-108/2023 от 29 марта 2023 г. по делу № 12-8/2023

Судья Бережнов Р.С. Дело № 21-108/2023

УИД 22RS0002-01-2022-003778-24

№12-8/2023 (районный суд)


РЕШЕНИЕ

30 марта 2023 г. г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-АВТО» на решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе ООО «ЛЕГИОН-АВТО» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, которым ООО «ЛЕГИОН-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фотовидеосъемки, собственник (владелец) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** ООО «ЛЕГИОН-АВТО» ДД.ММ.ГГ по адресу: 80 км + 400 м а/д «Алтай-Кузбас», направление в Кемеровскую область, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой на <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке 6.5 т.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд Алтайского края общество просило постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО, в подтверждение в материалы дела представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акт возврата транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение о пе5речислении арендной платы в сумме 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, директор ООО «ЛЕГИОН-АВТО» ФИО просила отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.

В судебное заседание законный представитель общества ФИО не явилась, извещена надлежаще. Защитник общества ФИО, участвующий в судебном заседании путем ВКС, организованной с Беловским городским судом Кемеровской области, на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно просил признать протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ недопустимым доказательством, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ. Также обратил внимание суда на то, что ООО «ЛЕГИОН-АВТО» является лизингополучателем, а не собственником транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком ***

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, – от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, – на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, предусмотрен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению *** или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению *** либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий.

В приложении *** к Правилам определены допустимые нагрузки на ось транспортного средства, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось транспортного средства с группой сближенных осей с количеством осей более 3, расстояние между которыми свыше 1,3 до 1,8 м, составляет для односкатных колес – 6,5 т.

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.25) масса транспортного средства составляет <данные изъяты> кг, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком *** (лизингополучателем) яс ДД.ММ.ГГ является ООО «ЛЕГИОН-АВТО».

Как правильно установлено должностным лицом и судьей районного суда, в ДД.ММ.ГГ по адресу: 80 км + 400 м а/д «Алтай-Кузбас», направление в <адрес>, зафиксировано движение вышеуказанного транспортного средства с осевой нагрузкой на <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке 6.5 т.

Общество привлечено к административной ответственности как владелец вышеназванного транспортного средства.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельством о поверке ***, действительной до ДД.ММ.ГГ и иными собранными по делу доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ИП ФИО, обоснованно отклонены судьей первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГ и решение судьи районного суда от ДД.ММ.ГГ законный представитель и защитник ООО «ЛЕГИОН-АВТО» ссылались на непричастность общества к совершению административного правонарушения в связи с передачей транспортного средства индивидуальному предпринимателю ФИО по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ. Транспортное средство возвращено согласно акту возврата от ДД.ММ.ГГ, платежное поручение о перечислении арендной платы в сумме 50 000 руб. от ДД.ММ.ГГ, путевой лист от ДД.ММ.ГГ, страховой полис ОСАГО без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

К представленным (в копиях) документам судья районного суда правомерно отнесся критически, как к попытке избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Допрошенный в судебном заседании 1 инстанции в качестве свидетеля ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГ указанным транспортным средством управлял водитель ФИО, поездку совершал по поручению ФИО, вез асфальтовую крошку из <адрес> в <адрес>. Товарная накладная и путевой лист были составлены формально, только на случай остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» от ДД.ММ.ГГ, ООО «ЛЕГИОН-АВТО», являясь собственником вышеназванного транспортного средства в нарушение требований Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше <данные изъяты> тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года № 504, сведений об изменении пользователя (владельца) автомобиля оператору не предоставил и бортовое устройство не установил.

В материалы дела представлены копии договора аренды *** транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ и акт возврата транспортного средства противоречат договору аренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** переданного ООО «ЛЕГИОН-АВТО» арендатору ФИО на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Постановлением заместителя начальника отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского Межрегионального государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта *** от ДД.ММ.ГГ, оставленного без изменения решением судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, ООО «ЛЕГИОН-АВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ допустившего движение указанного транспортного средства ДД.ММ.ГГ с превышением допустимой нагрузки на ось под управлением водителя ФИО

Арендная плата в сумме 50 000 руб. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ была внесена на расчетный счет ООО «ЛЕГИОН-АВТО» уже после поступления жалобы в суд и предложения заявителю представить документы, свидетельствующие о получении арендной платы по договору аренды.

Копия договора аренды не содержит условия на запрет использования транспортного средства в течение срока аренды его владельцем – ООО «ЛЕГИОН-АВТО», что также не подтверждают факт выбытия из владения ООО «ЛЕГИОН-АВТО» на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ).

Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.66), выписки из ЕГРИП (л.д.49), пояснениям защитника ФИО, директор ООО «ЛЕГИОН – АВТО» ФИО приходится матерью индивидуальному предпринимателю ФИО, видом деятельности которых является деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, что также ставит под сомнение достоверность подписанного ими договора о фактическом владении данным транспортным средством в момент фиксации правонарушения индивидуальный предпринимателем ФИО

Доводы жалобы о том, что общество как владелец автомобиля не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой, что собственником транспортного средства является лизингодатель АО ЛК «Европлан», ошибочны, основаны на неправильном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не исследовался договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, а протокол в этой части содержит недостоверные сведения, не влекут отмену или изменение обжалуемого решения, поскольку в нем нет ссылки на этот договор. Копия договора была исследована в суде второй инстанции.

Таким образом, обществом не представлено доказательств в соответствии с требованиями статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, бесспорно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица.

В этой связи выводы должностного лица и судьи первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает правильным и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с часть 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из постановления ***, в вину обществу вменено, в том числе, осуществление перевозки с превышением на 6 ось на <данные изъяты> данное нарушение могло быть квалифицировано по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 28 февраля 2023 года № 48-ФЗ «О внесении изменений в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 11 марта 2023 года, из абзаца 2 части 1 названной статьи исключены слова «, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей», примечания к статье изложены в иной редакции, согласно пункту 2 которой административная ответственность, предусмотренная частью 1 настоящей статьи, не наступает в случае, если административное правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.».

Таким образом, с 11 марта 2023 года вмененное деяние в части превышение нагрузки на 6 ось на <данные изъяты> не образует объективной стороны состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.

Следует уточнить постановление должностного лица административного органа и решение судьи в части указания на осуществление перевозки с превышением на 6 ось на 8,57 % (7,057т).

Административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 г. N 5-П, в минимальном размере.

Оснований для снижении размера назначенного административного штрафа отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждены, должностным лицом и судьей не установлены предусмотренные частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, с имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющие снизить размер административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** и решение судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН-АВТО» - без удовлетворения.

Исключить из постановления заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** и решения судьи Залесовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суждение об осуществлении перевозки с превышением нагрузки на 6 ось – <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке 6.5 т.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда Е.М.Зацепин