Приговор № 1-301/2024 1-56/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-301/2024

Уголовное дело № 1-56/2025 (1-301/2024)

УИД № 75RS0008-01-2024-002166-63


Приговор

именем Российской Федерации

г. Борзя 10 марта 2025 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.Б.,

при секретарях судебного заседания Чуевой А.Ю., Фирсовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Кириченко Е.Ю., Сандановой К.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч. 2 пп. «а, б», 158 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «а», ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. ст. 132 ч. 2 п. «б», 131 ч. 1, 131 ч. 2 п. «а», ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 4 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 2 года; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> по ст. 314 ч. 1 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 27 дней; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 2641 ч. 1 УК РФ, ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 5 дней, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного срока наказания; дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 5 месяцев 22 дня,

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ему назначено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 5 дней. При этом в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за данное преступление не погашена. ФИО1 вновь совершил аналогичное деяние.

Так, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, регулирующим безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, и желая их наступления, действуя умышленно, около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «Тойота Камри» c государственным регистрационным знаком №, передвигаясь по улицам <адрес>, будучи в состоянии опьянения, создавая своими действиями опасность для других участников дорожного движения.

При этом, продолжая управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа ФИО1 сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> на основании п. 84 Приказа МВД России № 664 от 23.08.2017 с целью проверки документов был остановлен около дома № по <адрес>, которыми у него были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 часа был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 были предъявлены законные требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи средства измерений – алкотектора марки "Юпитер-К" с заводским номером №, при прохождении которого у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,764 мг/л.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания, данные им в ходе дознания.

Так, при допросе подозреваемым ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом <данные изъяты> был осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ и ему было назначено соответствующее наказание.

ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> у своих родственников, куда приехал на автомобиле марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль принадлежит на праве собственности его знакомому ФИО2, который поручил ему в период его отсутствия присматривать за автомобилем, а также разрешил ему пользоваться им. Находясь в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,7 л красного вина. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ решил поехать в магазин. При помощи ключа зажигания привел двигатель вышеуказанного автомобиля в движение и поехал по улицам <адрес>. При этом понимал, что находится в алкогольном опьянении и что в таком состоянии управлять автомобилем нельзя, но надеялся, что сотрудники ГИБДД его не остановят. Находясь в круглосуточном магазине по <адрес> познакомился с девушкой, которая попросила подвести ее до дома. Она села на переднее пассажирское сидение и они поехали. На <адрес>, двигающиеся за ним на служебном автомобиле сотрудники ДПС, подали ему светозвуковой сигнал об остановке. Он выполнил данное требование и остановился возле дома № по <адрес>. Решив воспользоваться ситуацией, пока к нему подходили инспекторы ДПС, попросил девушку выйти из машины, та вышла, а он пересел на переднее пассажирское сидение. Когда сотрудники ДПС подошли со стороны водительской двери, он пытался выйти из машины. Сотрудники ДПС сразу его задержали и сопроводили в патрульный автомобиль ДПС. Во избежание ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он сказал сотрудникам ДПС, что управлял автомобилем не он, а его жена. Инспекторы ДПС посадили его в патрульный автомобиль для составления административного протокола, поскольку заметили у него признаки опьянения, от него пахло алкоголем, а также у него нет водительского удостоверения. Перед началом оформления документов инспектор ДПС предупредил его о применении видеосъемки, понятые при этом не присутствовали. Инспектор ДПС разъяснил права, ст. 51 Конституции РФ и составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он отказался поставить свою подпись за разъяснение ст. 51 Конституции, но поставил подпись за получение копии протокола. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектера, он согласился. Инспектор ДПС разъяснил ему, как продувать выдыхаемый воздух в прибор, показал ему этот прибор и упакованный в прозрачную упаковку мундштук, упаковка была не нарушена. Инспектор ДПС вскрыл упаковку мундштука, вставил мундштук в прибор алкотектер и показал ему. Он продул выдыхаемый воздух в мундштук прибора алкотектера. По результатам проверки у него было установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,764 мг/л. С результатом освидетельствования он согласен, так как действительно перед тем, как сесть за руль автомобиля и поехать, распивал алкоголь. При нем был распечатан чек из прибора, в котором он поставил свою подпись. В акте освидетельствования он собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования и поставил свою подпись. Копии протоколов получил. Вину в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-71).

Оглашённые показания ФИО1, подтвержденные последним в зале суда, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого. ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, ему было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также последствия дачи им показаний. Анализируя приведённые выше показания, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, стабильными, согласующимися с иными доказательствами, исследованными судом, и кладет их в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями свидетелей и протоколами следственных действий.

Так, из показаний инспекторов ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> Свидетель №1 (т. 1 л.д. 31-33) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 34-36), чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и в целом не оспорены подсудимым, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле они осуществляли патрулирование в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 02:00 часам их экипаж находился на <адрес>, где увидели, что впереди едет автомобиль марки «Тойота Камри» c государственным регистрационным знаком №, который показался им подозрительным, они решили остановить его с целью проверки документов. Был подан светозвуковой сигнал об остановке. Водитель сразу выполнил требование и остановился около дома № по <адрес>. Когда подъезжали к данному автомобилю и осветили его фарами, то увидели, что с передней пассажирской двери вышла девушка, а с водительского сидения, расположенного справа, на переднее пассажирское сидение пересаживается водитель (мужчина). Они сразу подбежали к данному автомобилю, водитель пытался выбежать из машины, но его остановили и сопроводили в служебный автомобиль, где Свидетель №2 представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Водитель пояснил, что документов на автомобиль и водительского удостоверения у него нет, предъявил ему паспорт гражданина РФ. Была установлена личность водителя данного автомобиля, им оказался ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом оформления документов, Свидетель №2 предупредил ФИО1 о применении видеосъемки, понятые при этом не присутствовали, также разъяснил ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Во время беседы с водителем от последнего исходил резкий запах алкоголя изо рта, было заметно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, тем самым у него были выявлены признаки опьянения. В соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об АП Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, с которым последний отказался знакомиться и отказался от подписи, но за получение копии протокола расписался. ФИО1, находясь в служебном автомобиле, говорил, что не управлял автомобилем, что управляла якобы его жена, но та девушка, которая была с ним в автомобиле и вышла с передней пассажирской двери, сказала, что она его не знает, попросила просто ее подвезти, и ушла в неизвестном направлении. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и в связи с тем, что у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, Свидетель №2 предложил тому пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер». ФИО1 согласился. Свидетель №2 разъяснил, как продувать выдыхаемый воздух в алкотектор, ознакомил его со свидетельством о поверке прибора, предъявил ФИО1 прибор алкотектор и упакованный в прозрачную бесцветную упаковку мундштук. Сразу после вскрытия упаковки вставил мундштук в алкотектор, ФИО1 продул выдыхаемый воздух в алкотектор, результат освидетельствования составил 0,764 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, передал акт ФИО1 для ознакомления, в котором последний написал собственноручно, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен и поставил свою подпись. Согласно базе ФИСМ ГИБДД было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ и судимость за данное преступление не погашена. На основании этого административное производство в отношении ФИО1 было прекращено, а материал проверки был передан в отделение дознания ОМВД России по <данные изъяты>, так как в действиях последнего усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным номером №, в кузове серого цвета, который он купил ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде лишения свободы в ИК <адрес>. В период его отсутствия попросил своего знакомого ФИО1, посмотреть за его автомобилем, который находился в арендуемом им гараже, а также разрешил ФИО1 пользоваться его автомобилем, то есть ездить на нем. О том, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, не знал. О том, что подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ узнал, когда освободился из мест лишения свободы и приехал домой. Просит суд вернуть ему автомобиль по принадлежности.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и раскрывающими картину совершенного преступления в целом. Не доверять данным показаниям, у суда оснований нет, поскольку они полностью согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого и объективно подтверждены письменными доказательствами, представленными суду. При этом суд принимает во внимание, что указанные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сотрудники полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым не установлено, в связи с чем, не имеется оснований и для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями.

Показания вышеуказанных лиц суд находит достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу приговора. Свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Таким образом, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данные ими на стадии дознания, подтвержден факт управления ФИО1 автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № в дату и время исследуемых событий, а также сама процедура прохождения подсудимым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признавая показания свидетелей допустимыми по делу доказательствами и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла они противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в том числе и показаниями самого ФИО1, взятых судом за основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Так, надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД по <данные изъяты> Свидетель №2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, управлял автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, будучи ранее судимым по ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 5).

Факт остановки автомобиля, водителем которого являлся подсудимый, наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, проведение необходимой процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, управляющий автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут возле дома № по <адрес> был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (т. 1 л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут у ФИО1 при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К» с заводским номером №, установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,764 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен (т. 1 л.д. 7, 8, 9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 11-14, 25-28, 29-30).

В ходе протокола выемки у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 39-42, 43-54, 55-56).

Данной записью подтверждаются показания свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов; сведения, отраженные в вышеуказанных процессуальных документах, в том числе о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Сведения о привлечении подсудимого к уголовной ответственности по ст. 2641 УК РФ до рассматриваемого события подтверждаются приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 128-130), судимость по которому, в соответствии со ст. 86 УК РФ, на настоящее время не погашена.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Согласно справке ИИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеет (т. 1 л.д. 15).

Вышеуказанные доказательства, суд принимает в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказанной. Приведенные суду доказательства стороны обвинения являются относимыми к делу, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за аналогичное преступление, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Причин, по которым свидетели могли бы оговаривать подсудимого, судом не установлено, не указали таковые и сторона защиты. Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые выполнены в строгом соответствии с действующим законом, при исполнении своих обязанностей должностными лицами, которые имеют отношение к настоящему уголовному делу и не оспорены стороной защиты.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, поскольку ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь управлял транспортным средством, будучи в состоянии опьянения. Ответственность за указанное деяние наступает в соответствии с действующим уголовным законом.

При этом, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения указание на излишне указанную ссылку органа дознания на судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, поскольку такая квалификация предусмотрена лишь для лиц, судимых за совершение преступлений, предусмотренных частями 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ.

Сам подсудимый на стадии дознания давал признательные показания, не отрицал факт употребления спиртного, перед тем, как сесть за управление вышеуказанного транспортного средства.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что поведение ФИО1 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного расследования и в судебном заседании он не обнаруживал, полностью признал вину, к случившемуся относится критически, в содеянном раскаивается.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в частности, против безопасности дорожного движения, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ст. 15 УК РФ, в связи с чем, суд не вступает в обсуждение вопроса об изменении его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Изучая личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 женат, официально трудоустроен; судим, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, осознал преступность своих действий, раскаялся; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется удовлетворительно, по месту работы и в быту – положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет 3 группу инвалидности, заболевание сердца.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики в быту, с места работы на подсудимого, его состояние здоровья и наличие 3 группы инвалидности суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводов стороны защиты ФИО1 не представил органу дознания какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; он был остановлен на месте, где было проведено освидетельствование и установлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, также установлено, что последний ранее судим по аналогичной статье УК РФ; в связи с чем оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, наличие которого влечет назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, т.е. в виде лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого ФИО1, социально адаптированного, трудоспособного, раскаявшегося в совершенном преступлении, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, суд считает возможным на основании ст. 531 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 2641 УК РФ, - в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что данное наказание будет наиболее эффективным воздействием на подсудимого ФИО1 достижением целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных, как на исправление подсудимого, так и на восстановление социальной справедливости.

Ограничений для назначения подсудимому принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 531 УК РФ не установлено.

К месту отбывания наказания ФИО1 в силу ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде принудительных работ необходимо исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Поскольку ФИО1 назначено основное наказание в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы, до вступления приговора в законную силу суд сохраняет избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора ФИО1 в полном объеме отбыто дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, правила ст. 70 УК РФ применению в данном случае не подлежат.

Срок дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ФИО1 не отбыт.

В связи с чем на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания, но при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Вопрос по процессуальным издержкам судом разрешен отдельным постановлением.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения DVD-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ при деле, до его уничтожения, а автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, кузов №, по вступлению приговора в законную силу передать законному владельцу ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Осужденному ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания, и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания.

Обязать осужденного ФИО1 получить и исполнить указанное предписание.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 531 УК РФ, в случае его уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле до его уничтожения; автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, светло-серого цвета, кузов №, находящийся на территории ОМВД России по <данные изъяты>, передать ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Борзинский городской суд Забайкальского края в течение 15-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и (или) аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Н.Б. Константинова