Апелляционное определение № 33-1175/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1175/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-3993/2024)

72RS0025-01-2024-001418-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Смоляковой Е.В.,

судей: Логиновой М.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре: М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 <.......> удовлетворить.

Взыскать с ООО «Содружество-М» в пользу ФИО1 <.......> 429 700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Логиновой М.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» ФИО2 <.......> представителя истца ФИО1 <.......> – ФИО3 <.......>., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <.......> обратилась в суд с иском к ООО «УК «Содружество-М» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, в размере 429 700 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 41 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 497 рублей (иск – т.1 л.д.5-7).

Требования мотивированы тем, что 26.10.2023 произошло затопление <.......> по адресу: г<.......>, в результате которого повреждено имуществ истца. 27.10.2023 составлен акт, согласно которому затопление стало возможным из-за разгерметизации радиатора отопления в комнате-спальне <.......><.......>, собственник помещения <.......> при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в 2020 году не предоставил доступ подрядной организации <.......> в жилое помещение для проведения работ, в результате чего капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и нагревательных приборов (радиаторов) в указанном помещении не проведен. Размер ущерба определен <.......>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 <.......>. (протокол – т.1 л.д.144).

Представитель истца ФИО1 <.......>. - ФИО3 <.......> в суде первой инстанции иск поддержал в полном объёме.

Истец ФИО1 <.......>, представитель ООО «УК «Содружество-М», третье лицо ФИО4 <.......> в суд первой инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение (решение – т.1 л.д.150-153), с которым не согласен ответчик ООО «УК «Содружество-М», в апелляционной жалобе (жалоба - т.1 л.д.176, дополнения – т.2 л.д.8) просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании 27.09.2024, предоставить свои возражения и доказательства своих доводов. О дате судебного заседания, назначенного на 02.07.2024, ответчик извещен надлежащим образом, но на данном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал и не мог знать, что в судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2024. Надлежащего извещения о судебном заседании на 27.09.2024 ответчик не получал в то время, как третьему лицу ФИО4 <.......> направлено извещение о дате и времени судебного разбирательства. Согласно выводам акта <.......> о последствиях затопления жилого помещения от 27.10.2023 затопление стало возможным из-за разгерметизации радиатора отопления в комнате-спальне <.......>, собственник помещения <.......> при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в 2020 году не предоставил доступ подрядной организации <.......> в жилое помещение для проведения работ, в результате чего, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и нагревательных приборов (радиаторов) в указанном помещении не проведен. Собственник помещения <.......> предупрежден о возможных протечках трубопроводов и нагревательных приборов, возложении на него ответственности за протечки в случае не предоставления доступа подрядной организации в жилое помещение для проведения работ по замене трубопровода теплоснабжения и нагревательных приборов (радиаторов). Данный акт действующий, никем не обжалован. Истец также подписал его, в замечаниях нет отметки, что с выводами комиссии не согласна. Факт того, что собственник жилого помещения <.......> не предоставлял доступ для проведения работ подтверждается актом об установлении/отсутствии факта воспрепятствования оказания услуг и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 11.09.2020, в котором указано, что собственники квартир №<.......> против пускать подрядную организацию для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения. Позиция третьего лица о том, что он не препятствовал проведению ремонта, инженерные сети в его квартире не осматривались, ничем не подтверждена и является попыткой уйти от ответственности. Согласно договору <.......> от 22.05.2019 подрядная организация <.......> обязана провести капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения МКД <.......> по <.......>. Выражает несогласие с заключением ООО <.......> от 27.11.2023, так как размер ущерба является завышенным (без учета износа 565 841 рублей, с учетом износа 429 706 рублей). Согласно экспертному заключению <.......>, проведенное <.......> (заказчик <.......> ущерб составил без учета износа 37 348 рублей, с учетом износа 36 060 рублей. К рассмотрению гражданского дела не привлечена <.......> с которой действовал договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций. Спор связан с наступлением страхового случая, в котором страхования компания, являющаяся страховщиком по этому случаю, должна быть привлечена для защиты своих интересов.

Представителем истца заявлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (возражения – т.1 л.д.235-236).

Представитель ответчика ООО «УК «Содружество-М» ФИО2 <.......> в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, завила о повороте исполнения решения суда при отмене судебного акта.

Представителя истца ФИО1 <.......>. – ФИО3 <.......> в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФИО1 <.......> является собственником квартиры №<.......> по адресу: г.<.......> (выписка из ЕГРН – т.1 л.д.9-12).

Управление жилым домом по адресу: <.......> осуществляет ООО «УК «Содружество-М».

26.10.2023 произошло затопление квартиры №<.......> по адресу: <.......>, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество, размер ущерба определен <.......> в сумме 429 706 рублей (с учетом износа) (отчет – т.1 л.д.15-109).

27.10.2023 составлен акт, согласно которому затопление стало возможным из-за разгерметизации радиатора отопления в комнате-спальне <.......> квартиры №<.......> собственник помещения <.......> при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в 2020 году не предоставил доступ подрядной организации ООО «ТюменьТехСтрой» в жилое помещение для проведения работ, в результате чего капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и нагревательных приборов (радиаторов) в указанном помещении не проведен (акт – т.1 л.д.13-14).

Собственником квартиры №<.......> по адресу: <.......> является ФИО4 <.......> (выписка из ЕГРН, договоры – т.1 л.д.133-139).

Оценив установленные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 30, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, соответственно, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, к которому относится радиатор из квартиры №<.......>, разгерметизация которого привела к затоплению квартиры истца и причинению ущерба, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба.

На основании статей 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верной оценке исследованных доказательств и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица -ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении убытков истца.

Согласно статье 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

На основании части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункта «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила), санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения относятся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома.

Пунктом 5 вышеуказанных Правил установлено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В пункте 6 Правил закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Место разрыва радиатора квартиры №<.......> относится к общедомовой системе отопления дома №<.......> по <.......>, то есть место разгерметизации находится в зоне ответственности управляющей организации, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В связи с чем, судом первой инстанции сделаны основанные на положениях закона выводы о том, что залив стал возможным по причине ненадлежащего содержания и обслуживания управляющей организацией общедомового имущества - радиатора отопления.

Доказательств, что ответчиком приняты все предусмотренные действующим правовым регулированием меры, при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась, которые позволили бы исключить залив квартиры истца, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что причиной затопления явились действия собственника помещения <.......> по непредоставлению доступа в жилое помещение подрядной организации при проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения в 2020 году, в результате чего, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей теплоснабжения и нагревательных приборов (радиаторов) в указанном помещении не проведен, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что данный факт не снимает с управляющей организации обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, включая принятие мер по обеспечению доступа в жилое помещение собственника как для выполнения технического облуживания общего имущества так и для проведения капитального ремонта данного имущества. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства всех возможным принятых мер по доступу в квартиру №<.......> для проведения работ по капитальному ремонту в 2020 году.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании 27.09.2024, предоставить свои возражения и доказательства своих доводов, судебная коллегия также отклоняет, исходя из того, что о дате судебного заседания, назначенного на 02.07.2024 ответчик извещен надлежащим образом (что подтверждается материалами дела и на что указано ответчиком в апелляционной жалобе), в данном судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2024. Таким образом, ответчику было известно о судебном разбирательстве и при должной степени заботливости представитель мог узнать об итогах судебного заседания 02.07.2024.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением <.......> от 27.11.2023, определении Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (заказчик <.......> ущерба с учетом износа 36 060 рублей, о не привлечении к рассмотрению гражданского дела <.......> с которой действовал договор страхования гражданской ответственности подрядных организаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом представлен отчет о сумме ущерба и ответчиком данный отчет не оспорен, а факт не привлечения страховой организации к участию в деле не влечет необходимость отмены судебного акта, о нарушении своих прав страховая компания не заявила, полномочий представлять интересы данного лица у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, постановленное судом первой инстанции решение не подлежит отмене.

Поскольку судебной коллегией оставлено в силе решение суда о взыскании с ответчика ущерба и судебных расходов, заявленное представителем ответчика в суде апелляционной инстанции ходатайство о повороте исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 27 сентября 2024 года оставить без изменения,

апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 марта 2026 года.