Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 16 февраля 2026 г.

Наурский районный суд ЧР № 22-39/2026

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный 17 февраля 2026 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего-судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики ФИО7,

осужденного ФИО1 посредством ВКС из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чеченской Республике,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Чеченской Республики ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО6 на постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2025 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений, выступления прокурора ФИО7, полагавшего постановления суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, защитника -адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «б» ч. 4 ст.162 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Бабушкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно материалу производства ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чеченской Республике. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Наурский районный суд Чеченской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением указанного суда от 12 декабря 2025 года данное ходатайство удовлетворено и осужденный ФИО1 освобожден условно - досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев 11 (одиннадцать) дней.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Наурского района Чеченской Республики ФИО6, считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, просит его отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указывает, что вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, не основан на всестороннем и полном учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что ФИО1 за весь период отбывания наказания 26 раз привлекался к взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка. В частности, отмечает, что ФИО1 неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) водворялся в ШИЗО, в том числе за повторное совершение им нарушения установленного порядка отбывания в течении одного года, что согласно ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания совершенного нарушения злостным по характеру. Также считает, что суд, вопреки разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", анализируя поведение осужденного, не сопоставил тяжесть допущенных взысканий с положениями ст. 116 УИК РФ. Полагает, что многочисленные факты нарушения ФИО1 установленного порядка отбывания наказания свидетельствуют об отсутствии стабильного правопослушного поведения и пренебрежительном отношении к режимным требованиям на протяжении большей части отбытого срока наказания. Отмечает, что судом сделан вывод о примерном поведении осужденного только на основания 5 поощрений, игнорируя весь период отбывания наказания. Также указывает, что при исследовании представленных материалов суд не дал оценку исполнению осужденным обязанностей по возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда потерпевшим, причиненного в результате преступления. Кроме того, отмечает, что суд возложив на ФИО1 не предусмотренную ч.5 ст.73 УК РФ обязанность не появляться в общественных местах с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., не мотивировал свое решение в этой части. С учетом изложенного считает, что материалы, характеризующие поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, не позволяют сделать однозначный вывод о его исправлении и признании не нуждающимся в отбывании всего срока, назначенного судом наказания в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ.

В возражениях защитник – адвокат ФИО5, выражая несогласие с доводами представления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор ФИО7 поддержал апелляционное представление и просил постановление суда отменить по указанным в нем основаниям, а материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Адвокат ФИО5 и осужденный ФИО1 просили постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на исследованных материалах и правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний встал на путь исправления, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу вышеизложенных законодательных требований и разъяснений упомянутого Пленума, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе использования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные требования закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 судом проигнорированы.

Так, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд, ссылаясь на сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, и материалы личного дела осужденного ФИО1, сделал вывод, что последний за весь период отбывания наказания доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Между тем, как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения правил внутреннего распорядка, неоднократно водворялся в ШИЗО, в том числе за повторное совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания в течении одного года, что в силу ч. 2 ст. 116 УИК РФ является основанием для признания совершенного нарушения злостным по характеру.

Более того, в период содержания в следственном изоляторе ФИО1 в течение одного года 3 раза водворялся в карцер за невыполнение законных требований администрации, что также свидетельствует о злостном характере его поведения.

Однако этим обстоятельствам в совокупности с тем фактом, что все 5 имеющихся у осужденного поощрения получены непосредственно перед возникновением права на обращения с ходатайством, судом надлежащая оценка не дана и не приведено каких-либо мотивированных суждений в обоснование вывода о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кроме того, вопреки требованиям, предусмотренным ч. 1 ст.79 УК РФ, и разъяснениям вышеназванного Пленума ВС РФ, согласно которым возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом при рассмотрении ходатайства не исследован надлежащим образом вопрос о возмещении ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств, характеризующих осужденного ФИО1 как личность, так и его поведение за весь период отбытого наказания,

Вышеуказанное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным и, учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление находит подлежащим отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Наурского районного суда Чеченской Республики от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО9