Решение № 12-41/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

Дело №

УИД 63RS0№-28


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 28 февраля 2024 года

Судья Автозаводского суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Определением ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из вышеуказанного определения, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 23 мин. по адресу: <адрес>, корпус 15/6, водитель ФИО4, управляя автомобилем ИВЕКО СТРАЛИС гос.номер М 666РМ 32регион с полуприцепом ШНИТЦ гос.номер ВО 0503 74, в пути следования допустил наезд на закрывающиеся ворота.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит изменить определение путем исключения выводов о нарушении им п.10.1 ПДД РФ, поскольку вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении. Считает, что вывод в определении о том, что ФИО4 допустил наезд на закрывающиеся ворота и в его действиях усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ не нашел своего подтверждения.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 не явился,о слушании жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Судья счел возможным рассмотреть жалобув отсутствии заявителя при его надлежащем извещении.

В судебном заседанииинспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 не возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав присутствующих лиц, судья приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случаях отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО2 в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, поскольку он допустил наезд на запирающиеся ворота, однако ответственность за данное нарушение Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит вывод о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, данное определение подлежит изменению, путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти ФИО3 от 15.01.2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части определения указание о том, что «допустил наезд на запирающиеся ворота, в связи с чем в его действиях усмотрены признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ».

Жалобу ФИО4 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Выбойщик