Решение № 12-41/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-41/2024

УИД 63RS0031-01-2024-001263-10

12-41/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тольятти 19 июля 2024 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Меньшикова О.В. с участием защитника Курбатовой С.А., рассмотрев жалобу защитника Курбатовой С.А. в интересах ИП ФИО1 на постановление административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 г. ..., предусмотренном ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. в отношении ИП ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Комсомольского района г.Тольятти по делу об административном правонарушении от 30.01.2024 г. ... ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.2.1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г., ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 руб.

На данное постановление по делу об административном правонарушении подана жалоба, в которой ИП ФИО1 просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности, прекратить производство по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что 10.12.2023 г. имело место совершение данного правонарушения, по адресу .... расположено несколько магазинов, в которые ежедневно осуществляются погрузочно-разгрузочные работы, фото- либо видеофиксация факта осуществления данных работ в указанный день в магазине не содержится.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Защитник Курбатова С.А, поддержала доводы жалобы, дополнив, что работники магазина ознакомлены с документацией, регламентирующей время осуществления погрузочно-разгрузочных работ, и предупреждены об ответственности за нарушение тишины и покоя граждан. В помещении магазина имеется видеонаблюдение, к работникам применяются штрафные санкции за нарушение требований приказа.

Представитель административной комиссии в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3 Закона Самарской области от 13.01.2014 г. N 7-ГД "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 24.12.2013) к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан с 22 часов до 8 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 8 часов местного времени, в субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни - с 22 часов до 10 часов местного времени, в период с 1 июня по 31 августа - с 23 часов до 10 часов местного времени, относится, в том числе производство погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии со ст. 2.1. ч. 1 Закона Самарской области №115-ГД от 01.11.2007 г. совершение действий (бездействие), предусмотренных в Законе Самарской области "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области", повлекших нарушение тишины и покоя граждан, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до восьми тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в административную комиссию Комсомольского района г.о. Тольятти поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП ... от 24.11.2023 г. по факту обращения жильца дома по .... г. Тольятти ... по вопросу принятия мер относительно шума при разгрузке бочек с пивом, парковки на тротуаре, оскорблении и рукоприкладства в отношении него.

Из выписки из ЕРГИП следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является торговля розничная пивом в специализированных магазинах.

Согласно договору аренды нежилого помещения ... от 10.06.2022 г., ИП ФИО1 является арендатором нежилого помещения общей площадью 62,2 кв.м, расположенного по адресу: .....

Признавая ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, административная комиссия исходила из того, что 10.12.2023 г. в 14.00 час. по адресу: .... ИП ФИО1, являясь должностным лицом, совершила действия, предусмотренные ст. 3 Закона Самарской области №7-ГД от 13.01.2014 г. «Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Самарской области», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, а именно: производство погрузочно-разгрузочных работ в помещении магазина разливных напитков «DOBRA ZNACKA», расположенного по адресу: ...., что позволило услышать соответствующие звуки в жилых помещениях многоквартирного дома.

В обоснование своих выводов административная комиссия сослалась на протокол об административном правонарушении, телефонограммы ....

Согласно рапорту УУП ОП По Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО2 от 28.11.2023 г. жилец дома .... ... жалуется на шум при разгрузке бочек с пивом, парковку на тротуаре.

Как следует из телефонограмм ... составленных членом административной комиссии ФИО3 с указанием об ознакомлении граждан по телефону с последствиями дачи заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, 10.12.2024 г. в 14.00 час. они слышали звуки от производства погрузочно-разгрузочных работ в помещении магазина разливных напитков «DOBRA ZNACKA», расположенного по адресу: .....

Свидетели ... неоднократно вызывались судом для допроса, однако в судебные заседания не явились, в связи с чем суд был лишен возможности допросить указанных свидетелей, предупредив их об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренную ст. 17.9 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ... допрошенного судом, следует, что он проживает в квартире, которая непосредственно находится над помещением магазина, постоянно слышит, как в дневное время осуществляется погрузочно-разгрузочные работы в данном магазине. Данные работы проводятся постоянно, практически ежедневно, в связи с чем он неоднократно обращался в правоохранительные и иные органы по вопросу принятии соответствующих мер в отношении владельца магазина.

В обращениях ... в органы внутренних дел и ответах на них содержится общая информация о наличии шума при разгрузке бочек с пивом, при этом отсутствует указание на конкретную дату совершения данных действий.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств того, 10.12.2023 г. в 14.00 час. ИП ФИО1 совершила действия, нарушающие тишину и покой граждан, выразившиеся в производстве погрузочно-разгрузочных работы в помещении магазина разливных напитков «DOBRA ZNACKA», по адресу: ...., в материалах дела не имеется.

Иных доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о совершении ИП ФИО1 указанного правонарушения в 14.00 час. 10.12.2023 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.2.1. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», при указанных в постановлении обстоятельствах основаны на предположениях.

В силу ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.1. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ИП ФИО1 – К. – удовлетворить.

Постановление административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти о назначении административного наказания по делу № 3 от 31.01.2024 г., вынесенное в отношении ИП ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.1. Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Меньшикова