Апелляционное постановление № 22-5739/2023 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-53/2023

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15.08.2023

Председательствующий – Тимофеев В.Ю. № 22-5739/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.08.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Катковской А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Абельской К.В. на приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен:

- в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период содержания ФИО1 под стражей: с 04.03.2023 по 05.03.2023, с 27.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ - время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения с 06.03.2023 по 26.04.2023 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего: с ФИО1 в пользу Э. в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 300000 рублей; распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1, его защитника Свинцицкой В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Жуковой Ю.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Э. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 03.03.2023 в г. Сухой Лог Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО2 вину признал полностью.

В апелляционных жалобах, дополнении:

- осужденный ФИО1, считая вынесенный в отношении него приговор излишне суровым, а размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, просит об изменении приговора со смягчением наказания и снижением размера удовлетворенного иска потерпевшего. Указывает, что при разрешении иска суд не в полной мере учел его материальное положение и имеющийся доход. Заявляет об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего из-за неприязненных отношений. Подробно излагает собственную версию развития конфликта между ним, Э. и А. Утверждает, что пытался любым способом избавиться от гостей, не допустить перерастания конфликта в скандал. Обращает внимание на состояние своего здоровья;

- защитник Абельская К.В., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Основываясь на собственной оценке материалов дела, указывает, что обстоятельства нанесения потерпевшему телесных повреждений не дают оснований для вывода о наличии только словесного конфликта. Указывает, что потерпевший Э. и свидетель А. после возникшей ссоры отказались уходить из квартиры и стали бороться с А.А.НБ., пользуясь численным преимуществом. С целью их напугать и заставить уйти осужденный достал нож. В подтверждение своих доводов ссылается на рапорт о наличии у ФИО1 телесных повреждений при задержании, на протокол осмотра места происшествия об имевшихся явных следах борьбы, на показания свидетеля О. о сломанных и разбросанных вещах по всей квартире. Отмечает, что свидетели О., Н., Д. положительно охарактеризовали осужденного, в то время как о потерпевшем отозвались отрицательно. Заявляет о наличии всех оснований для применения п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку поведение потерпевшего явно оказало влияние на подсудимого. Полагает, что с учетом поведения потерпевшего и характеристик ФИО1 осужденному не требуется назначение реального лишения свободы, его исправление возможно с применением правил ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33, утверждает, что гражданский иск потерпевшего удовлетворен судом без учета баланса интересов обеих сторон и материальной возможности осужденного. Обращает внимание на то, что у ФИО1 из постоянных источников дохода имеется только пенсия, в связи с чем он не сможет компенсировать моральный вред в запрошенном потерпевшим размере. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить: применить положения ст. 73 УК РФ и снизить размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Копылов Д.И. просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный и его защитник Свинцицкая В.В., поддержав доводы жалоб, заявили о действиях ФИО1 в состоянии необходимой обороны, в связи с чем защитник просила вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Так, потерпевший Э. в суде подтвердил, что 03.03.2023 пришел в квартиру к своему соседу - осужденному, где уже находился А., на диване спал В.; все вместе, кроме В., стали употреблять спиртные напитки. После жалоб ему А. на поведение осужденного он стал выяснять у ФИО2, зачем тот обижает инвалида 3 группы, в ответ осужденный неожиданно для всех достал из стоящей рядом тумбы нож, которым нанес ему несколько ударов в грудь и по рукам. Находящийся рядом А. смог оттолкнуть от него ФИО2, он выбежал из квартиры в подъезд, а затем на улицу, откуда был госпитализирован.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей.

Так, А. подтвердил, что во время его нахождения днем 03.03.2023 в квартире осужденного ФИО2 пытался вытащить у него из кармана одежды телефон, на что он сделал осужденному замечание. Позже, когда к ФИО2 пришел Э., он рассказал потерпевшему о поведении осужденного, после вопросов Э. между ним и ФИО2 начался конфликт, они стали бороться, потом успокоились, в это время он (свидетель) по телефону попросил своего брата о помощи. Однако осужденный через некоторое время достал из тумбы нож и несколько раз ударил им потерпевшего, в этот момент в квартире на диване все сидели спокойно, ФИО2 никто не угрожал;

свидетель Д., соседка осужденного и потерпевшего, также подтвердила наличие конфликта в квартире ФИО2 03.03.2023, во время которого она слышала шум и звуки падения, затем шум прекратился, а через некоторое время из квартиры вышел Э. с телесными повреждениями, сотрудники полиции вывели ФИО2 со следами чужой крови на лице. Происходящее она периодически наблюдала в дверной глазок, следы размазанной чужой крови на осужденном определила сразу, так как более 20 лет работала в скорой помощи;

свидетели Р. и И. – брат и племянник А. соответственно, поясняли, что 03.03.2023 в квартире ФИО2 был конфликт, Р. пояснил, что брат по телефону попросил его о помощи, прибыв на место, он увидел брата в крови, выходящим из подъезда, а у Э. кровь из раны на груди, в это время ФИО2 ругал потерпевшего. Свидетель вызвал скорую помощь для пострадавших и сотрудников полиции. Когда ФИО2 в подъезде ударил его в лицо, в ответ он пнул осужденного в грудь.

Судом дана правильная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей как достоверным, оснований для оговора или заинтересованности в исходе дела допрошенных лиц не установлено и материалы дела не содержат.

Виновность в преступлении ФИО2, помимо последовательных показаний потерпевшего Э., свидетелей А., Р., И., Д., которые описывают одни и те же обстоятельства, дополняют друг друга в деталях, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2, где были обнаружены следы борьбы, пятна вещества бурого цвета, изъят нож;

- протоколом выемки вязаной кофты потерпевшего у Э., на которой, согласно заключению трасологической экспертизы № 29, 30 от 24.03.2023 имеются два колото-резаных повреждения, образованных ножом, изъятым с места преступления при осмотре квартиры.

Локализация и давность обнаруженных у Э. повреждений, механизм их образования установлены на основании заключения эксперта №45ж/23 от 27.03.2023, согласно которому у Э. обнаружены: проникающее в плевральную полость колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки, левого желудочка сердца, сопровождавшееся кровотечением, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; непроникающее в плевральную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева; резаная рана по ладонной и резаная рана по тыльной поверхностям левой кисти, квалифицированные как причинившее легкий вред здоровью продолжительностью до 3-х недель, все повреждения по характеру и морфологическим свойствам образовались в результате воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа, давность повреждений более 7 суток на момент проведения экспертизы (14.03.2023), возможно 03.03.2023.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ как достоверные, допустимые и достаточные в совокупности для принятия итогового решения.

Также судом тщательно исследована позиция осужденного, который в судебном заседании не отрицал факт причинения им ножевых ранений Э. 03.03.2023 у себя в квартире, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 УПК РФ огласил показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым во время употребления спиртных напитков у него возник конфликт с Э. и А.., он просил их уйти из квартиры, те не уходили, поэтому он выталкивал их, завязалась потасовка. В ходе конфликта он достал из тумбы нож и начал размахивать им, чтобы напугать гостей, после чего нанес несколько порезов Э. и А. Свои показания о нанесении ножом удара ФИО2 подтвердил при их проверке на месте преступления, где продемонстрировал, как сидел потерпевший, где находился он и стояла тумба, из которой он вытащил нож, как нанес удар.

Замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции ни осужденным, ни его защитником не подавались.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об умышленном характере действий ФИО2 и отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов. Верно указал, что о наличии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего и иных лиц, а также о том, что Э. угрожал ФИО2 применением насилия, ни потерпевший, ни свидетели не сообщали, не говорил об этом и сам осужденный. Напротив, Э. и А. явившийся прямым очевидцем произошедшего, утверждали, что удары ножом ФИО3 нанес неожиданно, так как предыдущий конфликт между всеми уже закончился и все сидели за столом, а ФИО2 быстро достал из тумбы нож и ударил им несколько раз сидящего рядом безоружного потерпевшего в грудь и по рукам. При рассмотрении дела судом сам ФИО2 не сообщал о нанесении ему телесных повреждений Э. или А. Более того, А. является инвалидом, одна половина его тела парализована и обездвижена, поэтому свидетель не мог представлять угрозы для осужденного.

Имеющиеся у ФИО2 при поступлении в изолятор временного содержания 04.03.2023 телесные повреждения на руках, ногах и голове осужденный объяснил тем, что 03.03.2023 у него произошел конфликт со знакомым; по данному факту в материалах дела имеются материалы проверки КУСП № 1729/540, а свидетель П. – брат свидетеля А. - в суде подтверждал, что у него 03.03.2023 также произошел конфликт с осужденным, в подъезде он пнул ФИО2 ногой. Более того, отсутствуют сведения об обращении ФИО2 с заявлением в полицию с просьбой о привлечении лиц, в том числе Э. или А., причинивших ему телесные повреждения.

В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил, что в настоящее время в производстве мирового судьи находится другое уголовное дело о привлечении его к ответственности в связи с причинением вреда здоровью иному лицу в ходе конфликта от 03.03.2023; а свидетель А. пояснял, что до конфликта с Э. 03.03.2023 в этот же день, чуть ранее, у осужденного была потасовка и с ним.

Вопреки доводу жалобы осужденного, сообщенные свидетелями О. – бывшей супругой ФИО2 и Н. – его дочерью сведения о том, что в квартире осужденного на момент их прибытия был нарушен порядок вещей и поломана мебель, не свидетельствуют о причинении ФИО2 повреждений Э. в состоянии необходимой обороны.

С учетом изложенного, судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 оснований реально опасаться за свои жизнь и здоровье, равно как за жизнь и здоровье близких людей, не усматривает таковых и судебная коллегия. Кроме того, из обстоятельств дела видно, что ФИО2 до последнего момента имел реальную возможность прекратить конфликт, уйти в другое помещение квартиры либо вызвать сотрудников полиции с той целью, чтобы посторонние люди покинули его квартиру. Однако, действуя целенаправленно, достал из тумбы нож и нанес безоружному сидящему рядом потерпевшему несколько ударов в различные части тела.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления, количество, локализация и характер причиненных травм.

Оснований для квалификации действий ФИО2 как менее тяжкого преступления не имеется, а также для вынесения оправдательного приговора.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и близких ему лиц, возраст ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ суд учел явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ убедительно мотивирован и судебная коллегия с ним соглашается, поскольку согласно установленным фактическим обстоятельствам поведение потерпевшего не содержит признаков аморального и противоправного поведения.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние существенно повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, что подтвердил сам осужденный в ходе судебного разбирательства. Утверждение осужденного в суде апелляционной инстанции о необдуманном подтверждении влияния на поведение состояния опьянения неубедительное. Оспаривание осужденным отягчающего обстоятельства не влечет его исключения. В суде свидетели Н. – дочь осужденного и Д. – его соседка подтвердили, что ФИО2 периодически употребляет спиртные напитки, при этом Д. отметила, что после употребления спиртных напитков ФИО2 выходит в подъезд бороться с гостями, ведет себя громко.

Наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства исключает применение правил ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, поведения осужденного во время и после его совершения, данных о его личности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Э. разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных физических страданий и нравственных переживаний, не влечет за собой несправедливого обогащения. В суде ФИО2 подтвердил, что в связи с полученным ранением лишился привычного для себя образа жизни, более двух месяцев проходил лечение, после случившегося восстанавливал здоровье, дискомфорт испытывает до настоящего времени, за содеянное осужденный извинения принес лишь в суде, до этого помощь не предлагал. Сам ФИО2, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против удовлетворения иска, но в меньшем размере (т. 2 оборот л.д. 90).

С учетом пережитых Э. физических и нравственных страданий, опасности для жизни от случившегося, требований разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Доводы защиты о затруднительном материальном положении осужденного в настоящий период времени, о наличии у ФИО2 кредитных обязательств не могут быть безусловным основанием для уменьшения взыскной суммы.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд выяснял мнение осужденного, согласившегося на взыскание с него судебных расходов, имущественная несостоятельность осужденного не установлена (т. 2 л.д. 91).

Каких-либо нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено. Жалобы осужденного, его защитника удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 27.04.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Абельской К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – Н.О. Сивкова

Судьи – М.Д. Кузнецова

М.С. Хохлова