Апелляционное определение № 33-213/2026 33-4255/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Шукшина Л.А. Дело №33-213/2026

(33-4255/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2026 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н.

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2025 г. о возврате искового заявления,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в котором просил:

- признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в непредставлении в Банк России информации и непринятии мер для исключения сведений об истце из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента после возврата им денежных средств по спорной операции,

- признать незаконным бездействие МВД России, выразившееся в непредставлении в Банк России актуальных сведений об утрате оснований для ограничения операций по счетам истца,

- обязать ПАО Сбербанк в установленный судом срок направить в Центральный банк Российской Федерации всю необходимую информацию и ходатайство для исключения сведений, относящихся к истцу, из базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента,

- обязать МВД России в установленный судом срок направить в Центральный банк Российской Федерации актуальные сведения, подтверждающие отсутствие оснований для дальнейшего ограничения операций по счетам истца;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Обжалуемым определением исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что судья не учел правило альтернативной подсудности - по месту нахождения филиала, поскольку исковые требования вытекают из деятельности Томского отделения №8616 ПАО Сбербанк.

Ссылается на ошибочное указание судьи о том, что его требования не основаны на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку он – физическое лицо, банк оказывает ему финансовую услугу, блокировка счетов является нарушением его прав как потребителя.

Указание на подачу иска в суд г.Москвы нарушает принцип доступности правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления ФИО1 судья, проанализировав исковое заявление с приложенными к нему документами, пришел к выводу о возврате иска, поскольку ответчики не находятся на территории Советского района г.Томска, следовательно, рассмотрение искового заявления ФИО1 не относится к юрисдикции Советского районного суда г.Томска.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как видно из искового заявления, ФИО2 в качестве ответчиков указал ПАО Сбербанк (адрес: <...>), МВД России (адрес: <...>).

По сведениям выписки из ЕГРЮЛ филиалом ПАО Сбербанк является, в числе прочих, Томское отделение №8616 ПАО Сбербанк, расположенное по адресу: <...>, что относится к территории Советского района г.Томска.

В частной жалобе ФИО2 указал, что банковская карта, операции по которой были заблокированы, выдана и обслуживалась в г.Томске; операция по возврату денежных средств также совершена через отделение ПАО Сбербанк в г.Томске, все обращения по вопросу блокировки он направлял и получал ответы в рамках обслуживания в Томском отделении банка.

При таких обстоятельствах выводы суда о неподсудности спора, поскольку он не вытекает из деятельности филиала, являются преждевременными.

Кроме того, в обжалуемом определении содержатся выводы о том, что истец не основывает свои требования на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако, согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу, и подлежит ли иск удовлетворению.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Тем самым, установление характера сложившихся между сторонами правоотношений, а также их оценка осуществляются судом при рассмотрении дела по существу на основании исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств.

В то же время, делая вывод о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, на стадии принятия искового заявления к производству, суд фактически предрешил установление юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, и как следствие обоснованность отдельных требований к ответчику, квалифицировав сложившиеся между сторонами правоотношения до рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Оценка представленных сторонами по делу документов в качестве доказательств осуществляется судом при рассмотрении дела по существу и отражается в решении суда (статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего судьей учтено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда

определила:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании бездействия незаконным и обязании совершить действия по исключению сведений из базы данных Центрального банка Российской Федерации, направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 г.