Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017~М-1755/2017 М-1755/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1840/2017

Дело № 2-1840/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Эксстроймаш» о взыскании неустойки в сумме 138016,21 руб., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., ссылаясь на то, что 16 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 3/9-164 участия в долевом строительстве квартиры в жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>). По условиям договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 4 квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Согласно п.3.1.3 договора застройщик обязался на позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после окончательного расчета, передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства. Истцом обязанность по оплате цены договора на общую сумму 1 076 010 рублей исполнена в срок и в полном объеме. Обязанность ответчика по передаче вышеуказанного объекта долевого строительства не исполнена. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, однако ответа на нее получено не было.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Эксстроймаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступивших возражениях указал, что определением Арбитражного суда Липецкой области 07 ноября 2017 года в отношении ОАО «Эксстроймаш» введена процедура банкротства – наблюдение. Ссылаясь на ст.201.4 и ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае установления вины ответчика, просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст.333 ГК РФ.

Временный управляющий ОАО «Эксстроймаш» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем в суд отзыве просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 16 марта 2015 года между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор №33/9-164 участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании №№ со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в <адрес> (этап 2.1-блок секции №№1 и 2 со встроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль ул. <адрес>), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить данное жилое здание и передать ему (долевику) по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №№ (адрес строительный), расположенную на 7 этаже, общей площадью по проекту 27,59 кв.м. (с учетом летних помещений), площадью 26,6 кв.м. (без летних помещений), в том числе жилой площадью 12,8 кв.м, со сроком ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2016г., а долевик должен оплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1076010 рублей.

В соответствии с п.3.1.3 договора не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и после окончательного расчета согласно разделу 2 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором - п.3.4. договора.

Свои обязательства по договору истцом выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается квитанцией об оплате квартиры и не оспаривалось ответчиком, однако квартира до настоящего времени ему не передана.

Поскольку определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2017 года в отношении застройщика ОАО «Эксстроймаш» введении процедуры наблюдения, то требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установлено, что своими действиями ответчик нарушил права потребителя - истца по делу, который не может длительное время получить недвижимое имущество, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Поскольку действиями ответчика допущены существенные нарушения законных прав и интересов истца, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

27.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Ответ на претензию получен не был.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований суд считает возможным взыскать в сумме 3000 руб., что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений, срока нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с учетом положений ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет г.Липецка пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6000 руб., штраф 3000 руб., а всего 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Эксстроймаш» в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2017 года.