Апелляционное постановление № 22-3529/2025 от 25 сентября 2025 г.

Судья Миляев О.Н. Дело № 22-3529/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 26 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кабуловой Э.И.,

при секретаре - помощнике судьи Алексеевой Е.Н.,

с участием прокурора Морозовой А.Л.,

адвоката Ступичевой И.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц - связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Беляевой Н.Н. и осужденной ФИО1 на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 14 июля 2025 года, которым

ФИО1 дровна, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, судимая:

- 12 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Смоленского района Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Смоленского районного суда Алтайского края от 17 июля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- 9 июня 2017 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 19 февраля 2018 года Алтайским краевым судом (с учетом постановления Новоалтайского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2018 года) по п. «а» ч.2 ст.105, ч.5 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года;

- 30 января 2020 года Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п. «з» ч.2 ст.111, ст.70 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (неотбытый срок наказания на 14 июля 2025 года составляет 12 лет 4 месяца 14 дней лишения свободы),

- осуждена по ч.2 ст.306 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 января 2020 года и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 2 года, которое следует отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание. Возложена обязанность - являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в комнате обыска здания штаба <адрес><адрес> Алтайского края сообщила сотруднику <данные изъяты> заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. считает приговор суда несправедливым. При этом указывает, что ФИО1 вину признала частично, пояснив, что совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления Потерпевший №2 В отношении Потерпевший №1 сообщила об обстоятельствах тех действий, которые действительно им были совершены. Считает, судом не дана оценка показаниям свидетеля свидетель№2, которые отличны от показаний Потерпевший №1

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.306 УК РФ. В обоснование ссылается, что вину по ч.2 ст.306 УК РФ признавала по причине оказанного на нее морального и физического давления в исправительной колонии, о чем свидетельствуют показания свидетелей свидетель№3 и свидетель в судебном заседании. Отмечает, что у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 противоречивые показания. Никто из свидетелей не подтвердил показания Потерпевший №1, данные им в ходе следствия, об ее (ФИО1) агрессивном поведении в отношении сотрудников ИК, которые в суде он изменил. Свидетель свидетель№2 дала показания, которые разнятся с показаниями свидетелей и потерпевшего Потерпевший №1

Полагает, что судом было нарушено ее (ФИО1) право на защиту отказом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей и изъятии записи с видеорегистратора сотрудника свидетель№2 Считает, что доказательств ее вины по ч.2 ст.306 УК РФ не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Беляевой Н.Н. и осужденной ФИО1 прокурор <адрес> Алтайского края Митин А.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются верными, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются: показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГ, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей свидетель№2, свидетель№4, свидетель, свидетель№3, письменными доказательствами, среди которых заявление на имя руководителя <данные изъяты>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которого соответствуют описательной части приговора.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевших, свидетелей, иных исследованных доказательств, показаний, данных самой ФИО1, как в судебном заседании, так и на этапе досудебного производства по делу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом первой инстанции приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие - отвергнуты.

Каждое из доказательств судом первой инстанции правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки аргументам авторов апелляционных жалоб, суд первой инстанции верно принял за основу показания ФИО1, данные при допросе в качестве подозреваемой, которая уверенно заявляла, что в кабинете Потерпевший №2 дважды ударилась о полотно двери головой и закричала, пытаясь привлечь к себе внимание. В зеркало увидела под носом сукровицу и опухлость в области правого глаза, к образованию которых потерпевшие непричастны, их оговорила. Телесные повреждения в области лба причинила себе ДД.ММ.ГГ, находясь в камере ШИЗО.

Данные показания согласуются:

-с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, одинаково утверждавших, что, оставшись с Потерпевший №2 вдвоем, ФИО1 стала биться головой о дверь, бить себя кулаком по лицу, никто к ней физическую силу не применял;

-с показаниями свидетеля свидетель№4, которой со слов ФИО1 известно, что в кабинете К.А.А, та два раза ударила себя рукой по носу и головой ударилась о дверь;

-с показаниями свидетеля свидетель, который вечером ДД.ММ.ГГ в камере ШИЗО осмотрел ФИО1, зафиксировал гематому в правой окологлазничной области, ссадину в лобной области, составил акт;

-с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации, степени тяжести, механизме и давности образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений.

Вопреки доводам жалобы осужденной, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий, логически взаимосвязаны с показаниями самой ФИО1 на предварительном следствии, свидетелей обвинения, соотносятся с письменными доказательствами. Поэтому суд первой инстанции правильно не усомнился в объективном характере содержащейся в них доказательственной информации.

По словам фельдшера филиала медицинской части <адрес> свидетель№3, на которую осужденная ссылается в апелляционной жалобе, с жалобами на причинение телесных повреждений сотрудниками учреждения ФИО1 к ней не обращалась. О применении насилия к ФИО1 сотрудниками Потерпевший №2 и Потерпевший №1 она (свидетель№3) никогда не слышала.

Из показаний свидетеля свидетель, на которых осужденная акцентирует внимание в жалобе, также явствует, что ему неизвестно о причинении телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Свидетель свидетель№2 – младший инспектор группы надзора отдела безопасности <адрес>, (сопровождавшая ФИО1 и свидетель№4 до кабинета начальника оперативного отдела ДД.ММ.ГГ), не видела, чтобы сотрудники <данные изъяты> применяли к осужденной физическую силу. Каких-либо жалоб от ФИО1 на обратном пути не было. Притом, что каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетель№2 и потерпевших, а также иных свидетелей обвинения, вопреки ссылкам ФИО1 в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Версия осужденной о том, что при допросе в качестве подозреваемой она полностью признавала вину ввиду оказанного на нее давления, судом первой инстанции должным образом проверена и правильно отвергнута, как несостоятельная.

Суд первой инстанции верно констатировал, что показания ФИО1 давала с участием адвоката. Тем самым исключалась возможность применения к ней недозволенных методов воздействия и искажения в протоколе допроса сообщенных ею сведений. В ходе допроса ФИО1 разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемой соответствует требованиям ст. ст. 166, 190 УПК РФ, содержит собственноручные подписи ФИО1 и адвоката. Каких-либо замечаний относительно хода производства следственного действия и фиксации его результатов он не содержит.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку противоправным действиям ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.306 УК РФ не имеется. ФИО1 достоверно знала, что в отношении нее не совершалось никакого преступления. Однако, будучи предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, действуя с прямым умыслом, она намеренно обратилась в правоохранительные органы с заведомо ложным заявлением о применении к ней сотрудниками <данные изъяты> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 физической силы и причинении ими телесных повреждений. Тем самым, обвинив их в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое относится к категории тяжких.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ФИО1, разрешены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Мотивированный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ФИО1 при соблюдении процедуры их разрешения не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, как осужденная безосновательно указывает в жалобе.

Как следует из показаний свидетеля свидетель№2, оснований не доверять которым не имеется, видеорегистратор включался ею лишь непосредственно в пути следования ФИО1 и свидетель№4 из ШИЗО до кабинета начальника оперативного отдела, «от точки до точки». В остальное время был выключен. Поэтому необходимости в его исследовании в судебном заседании, вопреки аргументам осужденной в жалобе, не имелось.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции в полной мере, как того требуют ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории небольшой тяжести, сведения о личности ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств <данные изъяты>, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в качестве подозреваемой на стадии предварительного расследования), а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции правильно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденной наказания именно в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными. Поэтому не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Окончательное наказание ФИО1 по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГ назначено с соблюдением требований ст.70 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденной, является справедливым.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания осужденной верно назначено в исправительной колонии общего режима.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 дровны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Э.И. Кабулова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>