Апелляционное определение № 33-951/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бабкина Л.В. Дело № 2-28/2026

№ 33-951/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Коуровой В.Е.,

судей Буториной Т.А., Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Лапунове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16апреля2026г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 27января2026 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выделе супружеской доли в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их изменения указывала, что <...> умер ее супруг – ФИО2, с которым она состояла в зарегистрированном браке с <...> После его смерти открылось наследство в виде: автомобиля ГA3-A21R32, 2013 г. выпуска, стоимостью 807300 руб., автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 1660300 руб., квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6797300 руб., доли в уставном капитале ООО «<...>» стоимостью 84000 руб., денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 292038 руб. 50 коп. и на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 54040 руб. 48 коп. Наследниками первой очереди по закону являются его супруга – ФИО12 и дочь – ФИО3, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Соглашение о разделе наследства не достигнуто.

Считала, что ее супружеская доля в размере 1/2 должна быть выделена в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 и денежных средствах на счетах в банках.

Также указывала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная ФИО2 по договору долевого участия в строительстве № от <...>, была передана ему уже в период брака по акту приема-передачи от <...> в черновой отделке, при этом заключением эксперта установлено, что по состоянию на <...> ее рыночная стоимость без отделки составляет 5520900 руб., то есть стоимость квартиры в период брака увеличилась на 1276400 руб., соответственно супружеская доля в данной квартире составит 638200 руб. (1276400 руб./2), что составляет примерно 1/10 доли в стоимости всей квартиры. Кроме того, данная квартира оплачена ФИО2 только в размере первоначального взноса в сумме 573200 руб., оставшаяся сумма в размере 2292600 руб. уплачивалась за счет кредитных средств по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» от <...> После регистрации брака с ФИО2 кредитные обязательства погашались супругами из совместных денежных средств до августа 2018 г. (в течение 7 месяцев), всего на общую сумму 170429 руб. 35 коп. Кроме того, ею за счет личных денежных средств, полученных от продажи добрачной квартиры были погашены кредитные обязательства за спорную квартиру на общую сумму 2250000 руб. (<...> – 2100000 руб., <...> – 150000руб.). Обязательства по возврату денежных средств наследодатель не исполнил. Отмечала, что спорной квартирой она постоянно пользуется, поэтому в силу ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации квартира должна быть передана ей.

Указывала, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является ее личным имуществом, поскольку построен за счет ее личных денежных средств на земельном участке, переданным ей по соглашению уступки прав требования <...> ее отцом, за счет личных денежных средств.

Просила признать личным имуществом ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>;

признать долговыми обязательствами ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО1 из личных денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк» <...> – <...> в сумме 2100000 руб. и <...> в сумме 150000руб., 1/2 от оплаченных из общих совместных средств за период с <...> по <...> на общую сумму 170429 руб. 35 коп. в размере 85214руб. 67 коп.;

признать наследственным имуществом ФИО2: 1/2 стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 830150 руб., автомобиль ГA3-A21R32, 2013 г. выпуска, стоимостью 807300 руб., долю в уставном капитале ООО «<...>» стоимостью 84000 руб., 9/10 долей в стоимости квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6159100 руб., 1/2 денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 146019руб. 25 коп., 1/2 денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 27020 руб. 24 коп.;

выделить супружескую долю ФИО1 из наследственного имущества ФИО2 в виде: 1/10 стоимости квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью 638200 руб., 1/2 стоимости автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 830150 руб., 1/2 денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 146019 руб. 25 коп., 1/2 денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 27020 руб. 24 коп.;

взыскать с ФИО3 в счет возмещения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО1 денежные средства в сумме 2335214 руб. 67 коп.;

разделить наследственное имущество ФИО2 с учетом взыскания долговых обязательств ФИО2:

передать в собственность ФИО3: автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 1660300 руб., денежные средства на счете в ПАО Сбербанк в сумме 292038 руб. 50 коп., денежные средства на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 54040 руб. 48 коп.,

передать в собственность ФИО1: автомобиль ГA3-A21R32, 2013 г. выпуска, стоимостью 807300 руб., квартиру по адресу: <адрес> стоимостью 6797300 руб., долю в уставном капитале ООО«Галактика» стоимостью 84000 руб.;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 314798 руб. 90 коп.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества.

В обоснование встречных исковых требований с учетом их изменения указывала, что автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, был приобретен наследодателем в период брака со ФИО1, в том числе за счет личных денежных средств ФИО2, полученных им от продажи автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска, который в свою очередь приобретен ФИО2 задолго до брака со ФИО1 Экспертом определена рыночная стоимость добрачного автомобиля наследодателя LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска на дату его продажи <...>, которая составила 529500руб., стоимость приобретенного автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, на дату покупки <...> определена в размере 1095000 руб. Считала, что, таким образом, в спорном автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, личная доля наследодателя составляет 48/100, совместно нажитая супружеская доля – 52/100, супружеская доля ФИО1 – 26/100, что в денежном выражении составляет 431678 руб. Следовательно, доля в автомобиле, являющаяся наследственным имуществом, составляет 74/100 (48/100 + 26/100), а в денежном выражении – 1228622 руб.

Кроме того, указывала, что спорная квартира по адресу: <адрес> является личным добрачным имуществом ФИО2 и в полном объеме является наследственным имуществом. Не возражала против передачи квартиры в собственность ФИО1 с выплатой ей денежной компенсации.

Отмечала, что строительство объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, начато наследодателем в период зарегистрированного брака со ФИО1, в связи с чем данное имущество является совместно нажитым. Наследодатель еще при жизни сообщил ей о строительстве дома. Ввиду того, что спорный строящийся объект недвижимости находится на земельном участке, принадлежащем С., полагала возможным по итогам раздела наследственного имущества передать наследственную долю в этом объекте в собственность ФИО1

Также указывала, что после смерти наследодателя ФИО12 получила средства пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета ФИО2, которые <...> в размере 91740руб. 77 коп. были перечислены на ее банковский счет в ПАО Сбербанк. Таким образом, полагала возможным заявить к взысканию со ФИО1 1/2 часть данных денежных средств.

Просила включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО28.: 1/2 долю в праве на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>; квартиру общей площадью 59кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2долю денежных средств, находящихся на дату открытия наследства на счете наследодателя в ПАО Сбербанк в размере 146019 руб. 25 коп.; 1/2 долю денежных средств, находящихся на дату открытия наследства на счете наследодателя в АО«Россельхозбанк» в размере 27020 руб. 24 коп.; долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 100%;

произвести раздел наследственного имущества между ФИО1 и ФИО3 следующим образом:

передать ФИО3 и признать за ней право собственности на: автомобиль ГАЗ-A21R32, 2013 г. выпуска, автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за супружескую долю ФИО1 в автомобиле LAND ROVER DISCOVERY 4 в размере 431687 руб.;

передать ФИО8 и признать за ней право собственности на: квартиру общей площадью 59 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, 1/2 долю объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, 1/2 долю денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 146019 руб. 25 коп., 1/2 долю денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в размере 27020 руб. 24 коп., долю в уставном капитале ООО «<...>» в размере 100 %, взыскать со ФИО29 в пользу ФИО30 денежную компенсацию в размере 3194499 руб. 99 коп.;

произвести зачет денежных средств, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу друг друга, и окончательно взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 2762821 руб. 99 коп.; взыскать со ФИО9 в пользу ФИО3 1/2 часть пенсионных накоплений ФИО2, полученных ФИО31. от ОСФР по Курганской области <...>, в размере 45870руб. 38 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО32. – ФИО13 на измененных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 на встречных измененных исковых требованиях настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Курганским городским судом Курганской области 27 января 2026 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан личным имуществом ФИО1 объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Выделена супружеская доля ФИО1 из наследственного имущества ФИО2, умершего <...>, в виде: 1/2 доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 830 150 руб.; 1/2 доли денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 146019 руб. 25 коп.; 1/2 доли денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 27020 руб. 24 коп.

Признано наследственным имуществом ФИО2: 1/2 доля автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска стоимостью 830150 руб., автомобиль ГA3-A21R32 2013 г. выпуска, стоимостью 807 300 руб., 1/2 доля денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 146019 руб. 25 коп., 1/2 доля денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 27020 руб. 24 коп., доля в уставном капитале ООО «<...>» стоимостью 84 000 руб., квартира по адресу: <адрес> стоимостью 6797 300 руб., пенсионные накопления ФИО2 в размере 91740 руб. 77 коп.

Признаны долговыми обязательствами ФИО2 денежные средства, уплаченные ФИО1 из личных денежных средств по кредитному договору, заключенному ФИО2 с АО «Россельхозбанк» от <...>, <...> в сумме 2100000 руб. и <...> в сумме 150000руб., всего 2250000 руб., а также 1/2 доля от оплаченных из общих совместных средств за период с <...> по <...> в размере 85214 руб. 67 коп., итого 2335214 руб. 67 коп.

Разделено наследство, открывшееся после смерти ФИО2, следующим образом:

ФИО3 переданы:

- автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, стоимостью 1660300 руб.,

- автомобиль ГA3-A21R32 2013 г. выпуска, стоимостью 807 300 руб.

В собственность ФИО1 переданы:

- 1/2 доля денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в сумме 146019 руб. 25коп.,

- 1/2 доля денежных средств на счете в АО «Россельхозбанк» в сумме 27020руб. 24 коп.,

- квартира по адресу: <адрес> стоимостью 6797300 руб.,

- доля в уставном капитале ООО «<...>» стоимостью 84 000 руб.,

- пенсионные накопления ФИО2 в размере 91740 руб. 77 коп.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 2339 240 руб. 13 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения долговых обязательств ФИО2 денежные средства в размере 1167601 руб. 34коп.

Произведен зачет денежных средств, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу друг друга, со ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 1171632 руб. 79 коп.

Со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 58507 руб. 56 коп.

С ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 11423 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда изменить в части признания объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, личным имуществом ФИО9, отказа во включении в наследственную массу 74/100 доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга наследодателя в размере 1167607 руб. 34 коп. Просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, 1/2долю в праве на объект незавершенного строительства – индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>; 74/100 доли в праве собственности на легковой автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 4, отказать ФИО1 в удовлетворении требования к ФИО3 о взыскании в счет возмещения долговых обязательств ФИО2 денежных средств в размере 1167601руб.34коп., произвести перерасчет взыскиваемой со ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом ошибочно отказано во включении в состав наследственного имущества 1/2 доли в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес>, поскольку данный объект хоть и был возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для строительства лично супруге наследодателя, однако строительство было осуществлено в период брака наследодателя и ФИО1, что презюмирует режим совместной собственности супругов на данный объект строительства, пока не доказано иное. ФИО1 не доказано, что спорный объект построен на ее личные денежные средства, следовательно, данный объект в 1/2 доле должен быть включен в состав наследственного имущества. Отмечает, что нотариальное заявление отца ФИО1 – ФИО10 от <...> не является доказательством, с достоверностью подтверждающим дарение ФИО10 ей денежных средств для строительства спорного объекта. В заявлении ФИО10 указывает, что передал ФИО1 3 000 000 руб. наличными одной суммой в январе 2022 г. для строительства жилого дома в мкр.Тополя, при этом ФИО1 в ходе разбирательства были также приобщены в дело документы, где ФИО10 производил расчеты за строительные материалы и работы. То есть доказательства со стороны С. противоречат друг другу, и не могут однозначно указывать на факт дарения денежных средств. Показания свидетеля ФИО17, осуществлявшего как подрядчик возведение кровли на данном объекте, и указавшего на то, что никогда не видел на объекте ФИО2, также не могут с достоверностью подтверждать строительство объекта только на личные деньги ФИО1 При этом суд не принял во внимание о приобретении в июне-июле 2023 г. ООО «<...>» кровельного материла, использование которого при строительстве крыши объекта незавершенного строительства подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО«Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...> При таких обстоятельствах 1/2доля в данном объекте недвижимости стоимостью 1370580руб. 50 коп. должна быть включена в состав наследственного имущества ФИО2

Отмечает, что судом не приняты во внимание ее доводы о том, что наследственным имуществом является 74/100 доли автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, поскольку данный автомобиль был приобретен в том числе на денежные средства от продажи добрачного автомобиля наследодателя, что увеличило личную долю наследодателя и уменьшило супружескую долю ФИО1 с 1/2 до 26/100. Таким образом, считает, что решение суда в части признания наследственным имуществом 1/2 доли легкового автомобиля ошибочно, в связи с неверным определением обстоятельств об источнике денежных средств приобретения этого автомобиля, и потому подлежит изменению.

Кроме того, считает, что судом с нарушением норм материального права установлено наличие долга наследодателя перед его супругой ФИО1 в размере 2 335 214 руб., что привело ко взысканию 1/2 доли несуществующего долга с ФИО3 Указывает, что квартира, являющаяся спорным объектом по настоящему делу, была приобретена до заключения брака наследодателя и истца, т.е. не является совместно нажитым имуществом супругов, а кредит, полученный наследодателем на покупку квартиры, является его личным долгом, т.к. был оформлен также до регистрации брака наследодателя и истца. Переводы личных денежных средств истца на счет наследодателя в 2018 г. в общей сумме 2250000руб., в дальнейшем направленные на погашение долга ее супруга, были осуществлены ею добровольно и намеренно. Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между наследодателем и истцом не представлено. Таким образом, факт перечисления ФИО1 денежных средств в общей сумме 2250 000 руб. своему супругу для дальнейшего погашения его ипотечного долга не влечет взыскание указанных денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, отмечает, что ею было заявлено о пропуске срока исковой давности относительно требования о взыскании с ФИО3 1/2 части долга наследодателя, однако данное заявление судом первой инстанции не было принято во внимание. Решение суда первой инстанции в этой части нельзя назвать законным и обоснованным. Денежные средства в сумме 170429 руб. 35 коп. вносились в счет погашения ипотеки действительно после регистрации брака из общего дохода супругов, что в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации действительно породило у ФИО1 право требовать сумму неосновательного обогащения в размере 85214 руб. 67 коп. с наследников своего супруга, в том числе 42607 руб. 33 коп. с дочери наследодателя, что ее не оспаривается.

ФИО12 также обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о признании наследственным имуществом 9/10 долей в стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 6 159 100 руб., и отказа в признании ее супружеской доли 1/10 стоимости спорной квартиры стоимостью 638200 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, вновь приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая, что спорная квартиры была приобретена ФИО2 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, однако передана ему уже в период брака, заключенного ими <...> Экспертным заключением установлено, что в квартире имеется внутренняя отделка, которая значительно отличается от состоянии квартиры, переданной ФИО2 Заключением экспертизы установлено, что по состоянию на <...>, т.е. без учета отделки, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 5520 900 руб. Следовательно, стоимость квартиры в период брака увеличилась на 1 276 400 руб. Поскольку отделка квартиры произведена в период брака, то из ее стоимости можно выделить супружескую долю, которая составит 638 200 руб., что примерно составляет 1/10 доли в стоимости всей квартиры. В своем решении суд не дал оценки ее доводам и заключению дополнительной экспертизы в этой части, как и не привел мотивов отказа в иске в указанной части. В связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО14 на доводах апелляционной жалобы настаивала, с доводами апелляционной жалобы истца ФИО1 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО14, изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, которые наследуют в равных долях (п. 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом.

Согласно п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

По правилам ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165-1170 настоящего кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168-1170 настоящего кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Пунктом 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Как установлено судом перовой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с <...>

ФИО2 приходится отцом ФИО3 (ответчик), родившейся в первом браке.

<...> ФИО2 умер, после его смерти открылось наследство, о принятии которого к нотариусу обратились ФИО12 (супруга) и ФИО3 (дочь).

На день своей смерти ФИО2 совместно с супругой ФИО1 проживал в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом не выдавались в связи с возникшим между наследниками спором по составу наследства и разделу между ними.

Судом первой инстанции установлено, что в период брака и совместного проживания супругов было приобретено следующее имущество: автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска; денежные средства в размере 292038 руб. 50коп., размещенные на счете №, открытом на имя ФИО2 вПАО Сбербанк; денежные средства в размере 54040 руб. 48 коп., размещенныенасчете №, открытом на имя ФИО2 в АО«Россельхозбанк». Таким образом, указанное имущество на день смерти Г.Д. находилось в совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, и 1/2 доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства.

Кроме того, в состав наследства входит следующее личное имущество наследодателя:

- автомобиль ГАЗ-A21R32, 2013 г. выпуска, приобретенный ФИО2 в 2013 г.;

- квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № от <...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...>г.

- доля в уставном капитале ООО «Галактика» (ИНН №, ОГРН №, адрес юридического лица: <адрес>) в размере 100%;

- сумма средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, в размере 91740 руб. 77 коп.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО15 № от <...> на время рассмотрения спора рыночная стоимость грузового автомобиля ГАЗ-А21R32, 2013 г. выпуска, составляет 807300 руб., рыночная стоимость легкового автомобиля LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска составляет 1660300 руб., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6797300 руб.; рыночная стоимость ООО «<...>» ИНН № на дату открытия наследства составляет 84000 руб., определить действительную рыночную стоимость ООО «<...>» на время рассмотрения спора не представляется возможным в отсутствие бухгалтерской или налоговой отчетности на текущую дату.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 8783530 руб. 26 коп. (830150 руб. (1/2 доля легкового автомобиля) + 807300 руб. (грузовой автомобиль) + 146019 руб. 25 коп. (1/2 доля денежных средств на счете в ПАО Сбербанк) + 27020 руб. 24 коп. (1/2 доля денежных средств на счете в АО«Россельхозбанк») + 84000 руб. (доля в уставном капитале ООО «<...>) + 6797300 руб. (квартира), а, следовательно, стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого наследника (1/2), составляет 4391765 руб. 13коп.

Истец ФИО12 заявила о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли квартиры, как неделимой вещи, которой она постоянно пользовалась. Указанное право ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривалось.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, разделе наследственного имущества и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и ст. ст. 33, 34, п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о выделе супружеской доли ФИО1 из наследственного имущества в виде 1/2 доли легкового автомобиля и 1/2 доли денежных средств на счетах в банках, и, исходя из позиции сторон, состава наследственного имущества, его стоимости, равенства долей наследников, фактического пользования, произвел раздел имущества путем передачи в собственность ФИО1 квартиры, 1/2 доли денежных средств на счетах в банках, доли в уставном капитале общества, пенсионных накоплений, всего на общую сумму 7146080 руб. 26 коп., а в собственность ФИО3 автомобилей на общую сумму 2467 600 руб. (1637450 руб. (стоимость наследственного имущества) + 830150 руб. (стоимость доли пережившего супруга)). В целях устранения несоразмерности переданного имущества в счет компенсации со С. в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2339240 руб. 13 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения состава наследственного имущества, варианта его раздела и взыскания денежной компенсации.

Между тем определенный судом размер такой компенсации является неверным.

Судебная коллегия в интересах законности и в целях соблюдения прав и интересов сторон полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб и проверить законность решения суда в части размера взысканной денежной компенсации (ч.2ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, стоимость наследственного имущества, приходящегося на долю каждого наследника, составляет 4391765 руб. 13коп., при этом в пользу ФИО1 передано наследственного имущества на общую сумму 7146080руб. 26 коп., что превышает стоимость ее наследственной доли на 2754315руб. 13 коп. (7146080руб. 26 коп. - 4391765 руб. 13коп.). Однако, учитывая, что в собственность ФИО3 передан легковой автомобиль, в том числе супружеская доля ФИО1 в нем, то размер денежной компенсации в счет несоразмерности переданного ФИО3 имущества в ее пользу составит 1924165 руб. 13 коп. (2754315 руб. 13 коп. - 830150 руб. (стоимость супружеской доли)).

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011 г. выпуска, был приобретен, в том числе, за счет личных денежных средств ФИО2, вырученных накануне покупки от продажи его личного автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г., в связи с чем в состав наследства подлежит включению 74/100 доли в нем, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие доказательств вложения денежных средств от продажи автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска, в полном объеме или в какой-либо части в покупку автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 4, 2011г. выпуска.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе на заключение эксперта № от <...> об определении рыночной стоимости автомобиля марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г. выпуска, на <...>г. (дата снятия с учета в органах ГИБДД) в размере 529500 руб. не свидетельствует о вложении данной суммы в покупку автомобиля, приобретенного в браке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ей подлежит выделению супружеская доля в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в период брака и совместного проживания с ФИО2 произведена внутренняя отделка принадлежащей ему квартиры, значительно увеличивающая ее стоимость, несостоятельны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между ООО «СК Атлант» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в установленные договором сроки построить многоквартирный дом, срок передачи объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 58,6 кв.м – <...>, цена договора – 2865800 руб.

Указанный объект недвижимости был приобретен ФИО2 за счет собственных денежных средств в размере 573200 руб. и кредитных средств в размере 2262600руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от <...> под 9,75% годовых на срок до <...>

Данное жилое помещение передано ФИО2 по акту от <...> в черновой отделке.

Заключением № от <...> и дополнительным заключением № от <...> эксперта ИП ФИО15 установлено, что на время рассмотрения спора рыночная стоимость данной квартиры составляет 6797300 руб., рыночная стоимость спорной квартиры, с учетом ее физического состояния по передаточному акту квартиры от <...>г. по договору долевого участия № от <...>, составляет 5520900 руб.

Поскольку внутренняя отделка принадлежащей на праве собственности ФИО2 квартиры была произведена в период брака и совместного проживания супругов, и ее стоимость увеличилась на 1 276 400 руб. (6797300 руб. - 5520900руб.), то ФИО12 полагала, что ей подлежит выделению супружеская доля в квартире в размере примерно 1/10 доли от стоимости всей квартиры.

В силу ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Однако таких обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания за ФИО1 права собственности на долю спорной квартиры, принадлежащей на праве личной собственности наследодателю ФИО2 (производство в квартире работ по капитальному ремонту, реконструкции или переоборудованию, которые бы повлекли существенное удорожание спорного объекта недвижимости), объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Работы по внутренней отделке, являющиеся средством приведения жилого помещения в пригодное и комфортное для проживания семьи состояние, не могут рассматриваться как вложения, влекущие возникновение у супруга права собственности на долю квартиры, являющейся личной собственностью другого супруга.

Кроме того, исходя из стоимости спорной квартиры до ремонта и после ремонта, оснований полагать, что в период брака за счет общих денежных средств ФИО1 и ФИО2 в квартире были произведены существенные улучшения, которые значительно увеличили ее стоимость, у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя первоначальные исковые требованиями ФИО1 о признании объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, ее личным имуществом и отказывая во встречных исковых требованиях ФИО3 о включении 1/2 доли в праве собственности на этот объект в состав наследственного имущества и его разделе, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что данный объект является личным имуществом ФИО1, поскольку его строительство производилось хоть и в период брака, но на личные денежные средства ФИО1, подаренные ей отцом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии надлежащих доказательств дарения денежных средств заслуживают внимание, однако в целом на выводы суда о признании спорного объекта незавершенного строительства личным имуществом ФИО1 не влияют, принимая во внимание следующее.

Общие условия, позволяющие отнести имущество, нажитое супругами в период брака, к их совместной собственности, изложены в ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в том числе приобретение любого имущества за счет их совместных денежных средств. При разрешении споров супругов о разделе имущества учитываются период, источник и обстоятельства приобретения имущества.

В соответствии п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от <...> № и договора аренды земель № от <...> ФИО1 в аренду сроком с <...> по <...> предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1340 +/- 13 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенный в границах участка: <адрес>, о чем <...> в ЕГРН внесена запись о регистрации.

Вступившим в законную силу <...> решением Курганского городского суда Курганской области от <...>, исковые требования ФИО1 к Департаменту архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана удовлетворены частично, признан незаконным отказ в выдаче ФИО1 разрешения на строительство индивидуального жилого дома от <...>, на Департамент возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть обращение ФИО1 о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Из указанного решения следует, что <...> Администрация г.Кургана и ФИО10 (отец ФИО1) заключили договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуальной жилой застройки. Договор заключен до <...>

<...> ФИО10 и ФИО12 заключили соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от <...>

После вступления вышеуказанного решения суда в законную силу <...> ФИО12 обратилась с заявлением в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома по данному адресу.

<...> директором Департамента архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации г. Кургана выдано разрешение С. на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, сроком действия разрешения до <...>

Согласно договору подряда, заключенному между ФИО10 (хозяином строящегося дома, заказчиком) и бригадиром строителей ФИО18 (подрядчиком, на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу одноквартирного жилого дома по адресу: <адрес> актам на выполненные работы от <...>, <...>, <...>, <...> подрядчиком выполнены работы по подготовке площадки и заливке фундамента, строительству стен, потолка (перекрытия), крыши, а заказчик оплатил работу, что подтверждается расписками подрядчика о получении денежных сумм в размере 300000 руб., 792000 руб., 385000руб., 150000 руб.

В соответствии с распиской ФИО11 от <...> последний получил от ФИО10 денежные средства в размере 214000 руб. за выполнение работ на вышеуказанном объекте (возведение стен, перегородок, забивка и приготовление раствора, аренда бетономешалки, пробивка окна, аренда лесов).

Согласно договору подряда № от <...>, заключенному между ФИО10 (заказчик) и ФИО17 (подрядчик), подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить монтаж стропильной системы, обрешетки, монтаж ОСП, подкладочного ковра, гибкой черепицы, доборных элементов, металлических столбов, вытяжки; за выполненную работу подрядчик получил 630650 руб. от заказчика.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ФИО17 пояснил, что летом 2023 г. он осуществлял строительство кровли дома по адресу: <адрес>, заказчиком работ являлся ФИО10, ФИО2 на объекте он ни разу не видел, с ним по поводу строительных работ и их оплаты не договаривался, в подтверждение своих слов представил скриншоты и фотографии этапов строительства кровли на указанном объекте.

Кроме того, в материалах дела имеются паспорт эксплуатационной скважины на воду, которая была пробурена на участке <...> с целью хозяйственного водоснабжения, за выполненную работу исполнитель получил от ФИО10 27500 руб., а также товарные, кассовые чеки, товарно-транспортные накладные, квитанции о приобретении ФИО10 стройматериала в период с 2020 по 2023г.г.

В нотариально заверенном заявлении от <...> ФИО10 указал, что в январе 2022 г. безвозмездно передал (подарил) дочери ФИО33 наличные денежные средства в сумме 3000000 руб. на строительство жилого дома и иных зданий, строений и сооружений, находящихся по адресу: <адрес>, а также их благоустройство и ремонт.

Заключением эксперта ИП ФИО15 № от <...> установлено, что рыночная стоимость объекта незавершенного строительства – жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на время рассмотрения спора (без учета стоимости земельного участка) составила 2741161 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что строительством спорного объекта занимался отец ФИО1 – ФИО10, он же производил оплату строительных работ и материалов, при этом нотариально удостоверенным заявлением от <...> ФИО10 фактически признал право на объект за ФИО1, являющейся арендатором земельного участка, на котором он находится, и получившей разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе ФИО3 о приобретении в июне-июле 2023 г. ООО «<...>», учредителем которого был ФИО2, кровельного материла, использование которого при строительстве крыши объекта незавершенного строительства подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № от <...>, доказательством вложения общих денежных средств супругов в строительство объекта не является, и выводы суда не опровергает.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании долговыми обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, за счет которых был погашен его личный кредит, взятый им для приобретения квартиры адресу: <адрес>, и удовлетворяя их частично, суд исходил из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что указанная квартира была приобретена и оплачена ФИО2 до заключения брака со ФИО1, в том числе за счет кредитных средств, полученных ФИО2 по кредитному договору № от <...>, заключенному с АО«Россельхозбанк»

В период брака и совместного проживания супругов с <...> по <...> ФИО2 были произведены перечисления в счет погашения задолженности по данному кредитному договору на общую сумму 170429руб. 35коп.

Также ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены личные денежные средства на общую сумму 2250000руб., вырученные от продажи <...> принадлежащей ей до брака на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от <...> на сумму 2100000 руб. и № от <...> на сумму 150000 руб.

Принимая решение в этой части, суд, руководствуясь п. 1 ст. 33, ст. 34, п.1ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5ноября1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1марта 2011 г. №352-О-О, и установив, что размер долговых обязательств ФИО2 по возврату денежных средств составляет 85214 руб. 67 коп. (170429руб. 35коп./2) и 2250000руб., взыскал с ФИО3, унаследовавшей имущество в 1/2 доле, в пользу ФИО1 1167601 руб. 31 коп. (85214руб.67 коп./2 + 2250000руб. /2).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании долговым обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в размере 85214руб.67коп. и взыскании половины от этой денежной суммы в размере 42607 руб. 33коп. с ФИО3, поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств.

С решением суда в этой части выражает согласие и сама ФИО3 в своей жалобе.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы Г.С., коллегия не может согласиться с выводами суда о признании долговым обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в размере 2250000 руб. и взыскании половины от этой суммы в размере 1125000руб. с ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и представленных доказательств следует добровольный и безвозмездный характер передачи ФИО1 денежных средств ФИО2 для погашения его личного обязательства, обусловленный их совместным проживанием и ведением общего хозяйства, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО2 по возврату указанных денежных средств либо по предоставлению встречного обязательства. Указанное не влечет возврата таких денежных средств в качестве неосновательного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО14 (протокол судебного заседания от <...> – том 6 л.д.86) было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности относительно взыскания с нее данной суммы, которое судом первой инстанции не было разрешено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате данных денежных средств следует исчислять с даты оплаты ФИО1 личного обязательства супруга, а именно с <...> и <...> Учитывая, что ФИО12 обратилась в суд с требованиями о взыскании указанных средств с наследника <...>, то трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, изложив абзацы пятый, девятый, десятый, одиннадцатый резолютивной части решения суда первой инстанции в иной редакции.

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отменой решения суда в части подлежат перераспределению судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 и ФИО3, а также в доход бюджета муниципального образования города Кургана.

Истцом ФИО1 заявлены исковые требования на общую сумму 10744559 руб. 90 коп., размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) составит 60 000 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 7813752 руб. 56 коп., в связи с чем размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 43634 руб. (7813752 руб. 56 коп. х 60000 руб. / 10744559руб. 90 коп.). Учитывая, что при подаче иска ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 15515 руб. (чек по операции от <...>), следовательно, с ФИО3 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15515 руб., а недоплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган с ФИО3 в размере 28119 руб., со ФИО1 в размере 16366 руб.

Истцом ФИО3 заявлены встречные исковые требования на общую сумму 5276291 руб. 37 коп., размер государственной пошлины в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату обращения в суд) составит 34 581 руб., удовлетворены исковые требования на сумму 4 391 765 руб. 12 коп., в связи с чем размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит 28 784 руб. (4 391 765 руб. 12 коп. х 34 581 руб. / 5276291руб. 37 коп.). Учитывая, что при подаче иска ФИО3 была оплачена государственная пошлина в размере 28 253 руб. (платежное поручение № от <...>, квитанция от <...>), следовательно, со ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 253 руб., а недоплаченная ею государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Курган со ФИО1 в размере 531 руб., с ФИО3 в размере 5797 руб.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования город Курган со ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16897 руб. (16366 руб. + 531 руб.), с ФИО3 – в размере 33916 руб. (28119руб. + 5797 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27января2026г. отменить в части, изложив абзацы пятый, девятый, десятый, одиннадцатый, двенадцатый и тринадцатый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать долговым обязательство ФИО2 по возврату денежных средств в размере 85214 руб. 67 коп., что составляет половину от 170429руб. 35коп., оплаченных из общих совместных средств по кредитному договору от <...>, заключенному ФИО2 с акционерным обществом«Россельхозбанк», за период с <...> по <...>

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет компенсации стоимости доли в наследственном имуществе 1924 165 руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения долговых обязательств ФИО2 денежные средства в размере 42 607 руб. 33 коп.

Произвести зачет денежных средств, взыскиваемых с ФИО3 и ФИО1 в пользу друг друга, и окончательно взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) 1881557 руб. 80 коп.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 28253 руб., в доход бюджета муниципального образования города Кургана государственную пошлину в размере 16897 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 15515 руб., в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 33916 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 27 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2026 г.