Решение № 12-942/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-942/2017

РЕШЕНИЕ

г. Самара 20.11.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.о. Самара Теренин А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-942/17 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2017 года в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № №... от 20.08.2017 года, составленному инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С., 20.08.2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Челюскинцев, 11, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке).

Мировым судьей вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, из которой следует, что в судебном заседании им заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе сотрудников ДПС составляющих административный материал, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. ФИО1 считает, что в данном случае было нарушено право на всестороннее изучение дела, так как ФИО1 не помнит участвовали понятые при составлении протокола или нет. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить жалобу.

Представитель роты № 6 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Изучив представленные материалы, выслушав лицо, подавшее жалобу, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из материалов дела усматривается, что 20.08.2017 года инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Т.Б.С. в отношении ФИО1 составлен протокол № №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого 20.08.2017 года в 20 часов 20 минут на ул. Челюскинцев, 11, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, г/н №... регион, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке).

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него указанных признаков: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. Данный отказ ФИО1, подтверждается видеозаписью, просмотренной судом в ходе судебного заседания, протоколом №№... о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2017 года, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование», содержится запись, выполненная ФИО1, «не согласен», что засвидетельствовано подписью.

Таким образом, 20.08.2017 года ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом №№... об административном правонарушении от 20.08.2017 года, в котором указано, что ФИО1 отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения; протоколом № №... об отстранении от управления транспортным средством от 20.08.2017 года, где указано, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке; протоколом № №... о направлении на медицинское освидетельствование от 20.08.2017 года, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, при наличии у него признаков опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке; протоколом № №... о задержании транспортного средства от 20.08.2017 года; рапортом ИДПС роты № 6 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре Т.Б.С. от 20.08.2017 года; видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован процесс остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и составления вышеуказанных протоколов.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указаны признаки опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

То есть отказ от прохождения медицинского освидетельствования может быть заявлен как должностному лицу, так и медицинскому работнику.

При этом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 так и не была начата в результате отказа последнего от его прохождения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством ***, г/н №... регион 20.08.2017 года в 20 часов 20 минут, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством, который ФИО1 не оспаривает, подтверждается также видеозаписью, из которой видно, как ФИО1 едет на своем автомобиле.

Что касается довода о том, что ФИО1 не помнит, участвовали ли понятые при составлении в отношении него протоколов, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чем в указанных протоколах сделана соответствующая запись. К материалам дела приобщен диск с видеозаписью, в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанная видеозапись была обозрена, процессуальных нарушений при этом судом установлено не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, является не обоснованным, противоречащим материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 15.09.2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья /подпись/ А.В. Теренин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: