Решение № 12-238/2019 12-8/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-238/2019

Дело № 12-8/2020

УИД 58MS0048-01-2019-001615-15


РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 13 января 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Брюзгин С.А.,

при секретаре Чуркиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019 ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении указано, что 12.10.2019 в 07 часов 35 минут около дома № 142 на ул. Молодой Гвардии в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО3 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление, вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Свое постановление суд мотивировал тем, что факт совершения административного производства и его виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, составленном в присутствии двух свидетелей, актом освидетельствования.

Его возражения со ссылкой на то, что он не употреблял спиртные напитки, а положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть вызван болезнью десен, был отклонен судом, поскольку допрошенный по делу инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 категорически указывает на наличие у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта.

Фактически понятых не было, они не присутствовали при разъяснении прав, при проведении теста на наличие у него алкогольного опьянения.

После того, как инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 оформил все документы, они садились по одному в машину и подписывали их.

Как пояснил в входе судебного разбирательства свидетель ФИО2, «… Были ли у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, он сказать не может, поскольку ФИО3 находился в патрульной машине, и он к нему не подходил. Но со слов инспектора ДПС признаки имелись».

То есть подтвердить показания технического средства свидетели не могут.

У него действительно имеется заболевание десен, которое не препятствует ему управлять транспортным средством, однако может влиять на результат освидетельствования.

Справка о наличии у него данного заболевания и последствиях такого заболевания были представлены им суду, который отклонил его довод вместе с представленным документом.

Показания допрошенного по делу инспектора ДПС ОГИБДД ФИО1, категорически указывающего на наличии у него именно признаков алкогольного опьянения в виде запаха изо рта, не является допустимым доказательством по делу.

Инспектор ДПС ФИО1 не имеет высшего медицинского образования, не имеет специальных познаний в криминалистической одорологии, занимающейся исследованием природы и механизма запаховых следов, методов и технических средств их использования в целях раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, правонарушений и его утверждения о том, что от него исходил запах алкоголя, а не лекарства не могут служить допустимым доказательством по делу.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019 отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа ОГИБДД МО МВД России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области, 12.10.2019 в 07 часов 35 минут около дома № 142 на ул. Молодой Гвардии в г. Кузнецке Пензенской области водитель ФИО3 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 – (далее по тексту ПДД РФ), управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1 суду первой инстанции пояснил, что 12 октября 2019 года в 07 часов 35 минут он находился на дежурстве, двигался на патрульной автомашине по ул. Молодой Гвардии в г. Кузнецке Пензенской области. Около дома № 142 по ул. Молодой Гвардии им была замечена автомашина ВАЗ-21103, г/н. <данные изъяты>, которая привлекла его внимание, и он решил остановить данную автомашину. За управлением автомашиной находился ранее незнакомый ФИО3 При общении с водителем ФИО3 он почувствовал резкий запах алкоголя. Сам ФИО3 не отрицал факт употребления спиртных напитков накануне вечером. Им были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства Alkotest, на что ФИО3 выразил свое согласие. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,32 мг/л. ФИО3 было разъяснено, что по результатам освидетельствования у него (ФИО3) установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. Автомашина ФИО3 задержана и помещена на специализированную стоянку, а на ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с нарушением ФИО3 также согласился. Какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, и со стороны ФИО3 замечаний не поступало.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля понятой ФИО2 суду первой инстанции пояснил, что 12.10.2019 года примерно в 07 часов 35 минут около дома № 142 по ул. Молодой Гвардии в г. Кузнецке его остановил инспектор ДПС ОГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при оформлении пьяного водителя, на что он согласился. Второй понятой уже присутствовал на месте. Он расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Далее в их присутствии ранее незнакомый ФИО3 по требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у водителя ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения. Были ли у ФИО3 признаки алкогольного опьянения, сказать не может, поскольку ФИО3 находился в патрульной автомашине, и он к нему близко не подходил, но со слов инспектора ДПС, признаки имелись. При обозрении процессуальных документов принадлежность своих подписей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе задержания транспортного средства подтвердил. После того, как он во всех документах расписался, он уехал. При оформлении ФИО3 со стороны последнего каких-либо замечаний в его присутствии сделано не было.

Вина ФИО3 также подтверждается достоверно исследованными судом письменными материалами административного дела:

- протоколом <данные изъяты> № об административном правонарушении от 12.10.2019, в котором описывается существо правонарушения;

- протоколом <данные изъяты> № об отстранении от управления транспортным средством от 12.10.2019, в соответствии с которым водитель ФИО3 при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21103, г/н. <данные изъяты>;

- актом <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.10.2019, согласно которому в отношении водителя ФИО3, при наличии у него признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи в присутствии двух понятых, проведено освидетельствование с помощью технического средства Alcotest 6810, № ARАА - 0586, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,32 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано на бумажном носителе. С результатами проведенного освидетельствования ФИО3 выразил свое согласие, что отражено им собственноручно в акте освидетельствования и удостоверено подписями понятых;

- протоколом <данные изъяты> № о задержании транспортного средства от 12.10.2019, в соответствии с которым задержано транспортное ВАЗ-21103, г/н. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и согласно акту № от 12.10.2019 помещено на специализированную стоянку;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области ФИО1, об обстоятельствах правонарушения.

С учетом проведенного исследования и анализа материалов дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, усматривается, что ФИО3 действительно 12.10.2019 в 07 часов 35 минут около дома № 142 на ул. Молодой Гвардии в г. Кузнецке Пензенской области управлял транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №.

Доводы жалобы ФИО3 относительно того, что он не употреблял спиртные напитки, а положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог быть вызван болезнью десен, подлежит отклонению, поскольку допрошенный мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД ФИО1 категорически указывает о наличии у ФИО3 именно признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что засвидетельствовано показаниями понятого.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,32 мг/л. Данный акт составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ содержит указание на наименование технического средства измерения, заводской номер, дату последней поверки и погрешности прибора, его результаты, указанные в чеке технического средства и в акте освидетельствования, идентичны. С его результатами ФИО3 был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта, удостоверив ее своей подписью, без каких-либо замечаний и возражений поставил подпись в распечатке результатов исследования на бумажном носителе, ознакомившись с ее содержанием.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что освидетельствование ФИО3 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.

Все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД использовал разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования, а равно как и оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу, не имеется.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции верно принял акт <данные изъяты> № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ФИО3 состояния алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Вывод мирового судьи об отсутствии давления на ФИО3 при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов со стороны сотрудника ДПС также является верным и подтверждается показаниями самого инспектора ДПС и показаниями понятого ФИО2

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, у мирового судьи не имелось, последовательность проведения им процессуальных действий в отношении ФИО3 подтверждена в судебном заседании показаниями допрошенного понятого ФИО2, который ранее с ФИО3 знаком не был, что исключает его заинтересованность в привлечении ФИО3 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы ФИО3 мировой судья верно расценил как позицию защиты, избранную им в целях избежать административной ответственности.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания мировой судья верно учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья первой инстанции верно признал в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО3, наличие на иждивении малолетних детей и состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей было верно установлено повторное совершение однородного правонарушения, установленного главой 12 КоАП РФ.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области допущено не было.

Остальные доводы ФИО3 суд считает несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий заявителя.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кузнецка Пензенской области от 21.11.2019, которым ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин