Приговор № 1-226/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 1-226/2025

Дело № 1-226/2025

УИД 33RS0003-01-2025-002983-10


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Латышева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковым А.С.,

с участием государственных обвинителей Гизматуллина Р.А., Такташевой К.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Абасовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., уроженки ......, гражданство Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: ......, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не желая, чтобы ее обман раскрылся, в период времени с 1 июня 2025 года по 31 июля 2025 года, находясь на территории г. Владимира, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ (Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан).

Действуя с указанной целью 31 июля 2025 года, не позднее 14 часов 42 минут, ФИО2 проследовала в ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру, расположенному по адресу: <...>, где будучи предупрежденной сотрудниками полиции об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, написала заявление на имя начальника указанного отдела с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО1 После этого заявление ФИО2 было зарегистрировано дежурным ОП № 3 УМВД России по г. Владимиру в книге учета сообщений и происшествий под № №... от ... и организована процессуальная проверка по данным обстоятельствам в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 – 145 УПК РФ.

31 июля 2025 года материалы проверки № №... от ... года поступили в следственный отдел по Ленинскому району г. Владимир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, которые были зарегистрированы в книге учета сообщений о преступлениях за № №... от ....

8 августа 2025 года по результатам проведенной проверки № №... по заявлению ФИО2 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного выше преступления; заявление ФИО2 о совершении ФИО1 тяжкого преступления, , является заведомо ложным.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, а также нарушена нормальная работа ОП № 3 УМИВД России по г. Владимиру и СО по Ленинскому району г. Владимир следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области, занимавшихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, которое могла повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновных, были отвлечены силы и внимание органов следствия и дознания.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью и воспользовалась положениями ст. 51 Конституции РФ.

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила достоверность ранее данных ей показаний. (л.д. 131 – 135, 150 – 153).

Суд полагает необходимым признать показания подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного ей преступления правдивыми, достоверными и положить их в основу приговора.

При этом суд исходит из того, что приведенные выше показания подтверждаются совокупностью иных добытых по делу доказательств.

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом выемки от 8 сентября 2025 года, которым в помещении архива № 1087 СО по Ленинскому району г. Владимира СУ СК России по Владимирской области изъят материал проверки, зарегистрированного в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира № №... от ... года с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 58 – 59);

- Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

- Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

- копией постановления о прекращении уголовного дела от 8 августа 2025 года, согласно которой отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных (л.д. 112 – 119).

Оценивая в совокупности, добытые по делу доказательства, признанные допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном преступлении.

Не подлежит публикации, так как содержит информацию о личной жизни граждан

Принимая во внимание выводы приведенного выше заключения комиссии экспертов, данные о состоянии здоровья подсудимой, а также оценивая поведение ФИО2 во время совершения преступления, в ходе расследования уголовного дела и судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии сомнений в ее психическом здоровье, в связи с чем, полагает необходимым признать ее вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Судом было установлено, что ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщила сотрудникам полиции заведомо недостоверную информацию о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного , отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжкого.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судима (л.д. 156), на учете у врача – нарколога не состоит (л.д. 159), под диспансерным наблюдением у врача – психиатра не находится, по месту жительства участковым – уполномоченным характеризуется в целом положительно (л.д. 164), соседями по месту жительства и по месту учебы – положительно.

В судебном заседании ФИО2 сообщила о наличии у нее заболеваний, что в настоящее время не трудоустроена, занимается оформлением группы инвалидности, имеет подработку и ее ежемесячный доход составляет 10 000 – 15 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой полагает необходимым расценить объяснения ФИО2, данные ей до возбуждения уголовного дела (л.д. 83 – 85, 86 – 88), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в ее признательных показаниях, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте (л.д. 131 – 135, 136 – 139, 150 – 153), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья, оказание помощи родственникам в быту, гуманитарной помощи приюту, отсутствие близких родственников.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО2 иных обстоятельств – не имеется.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, ее возраст, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. В этой связи суд приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа будет прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО2 и ее поведении, суд признает исключительными обстоятельствами и дающими возможность назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 2 статьи 306 УК РФ.

Штраф подсудимой суд назначает в определенной сумме, а его размер определяет с учетом тяжести совершенного преступления, семейного и имущественного положения ФИО2, состояния ее здоровья. При этом суд, принимая во внимание установленные сведения, считает возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями.

Вопреки позиции стороны защиты, с учетом совершения ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке статей 28 и 75 УПК РФ, не имеется. При этом суд исходит из обстоятельств совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, и направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, оснований для ее избрания не имеется.

Вещественные доказательства – материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира № №... от ... – хранить в архиве № №... СО по Ленинскому району г. Владимир СУ СК России по Владимирской области.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абасовой Н.И. в размере 5583 рубля за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. Подсудимая ФИО2 отказ от защитника в суде не заявляла.

Однако с учётом состояния здоровья ФИО2, а также материального положения суд считает необходимым освободить ее от оплаты процессуальных издержек и возместить процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника Абасовой Н.И. за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в определенной сумме – в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО2 рассрочку уплаты назначенного судом штрафа в размере 20 000 рублей сроком на 10 (десять) месяцев с выплатой равными частями в размере 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН <***>, КПП 332801001, ОГРН <***>, ОКТМО 17701000 УФК по Владимирской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области) л/с <***>, р/с <***> Отделение Владимир г. Владимир БИК 041708001, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140.

Вещественные доказательства – материал проверки, зарегистрированный в КРСП следственного отдела по Ленинскому району г. Владимира № №... от ... – хранить в архиве № №... СО по Ленинскому району г. Владимир СУ СК России по Владимирской области.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Абасовой Н.И. в размере 5583 рубля за оказание подсудимой ФИО2 юридической помощи в ходе судебного разбирательства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий В.А. Латышев